DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 224
Carolina Herrera Ltd, 501 septième Avenue, 17Th Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Youjian Lin, 45 Yiheng Lane, Heping Pingxin Road, Heping Town, Chaoyang District, Shantou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 224 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 881 089 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 881 089 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
— Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 044 268 et no 4 190 468
pour la marque figurative, ainsi que sur
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 758 851 pour la marque verbale «CH».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 2 13
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 5 044 268 et no 4 758 851.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. En fait, la demanderesse n’a présenté aucune observation. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 3 13
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/05/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 4 758 851
Classe 3: Produits de parfumerie.
Classe 25: Vêtements et vêtements confectionnés.
La marque de l’Union européenne no 5 044 268
Classe 3: Produits de parfumerie.
Classe 25: Vêtements et vêtements confectionnés.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; smartphones; instruments pour la navigation; écouteurs; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; circuits intégrés; lunettes; chargeurs pour accumulateurs électriques; banques d’électricité. Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; boîtes à bijoux; colklaces Défense Articles sibles; agates; perles détriment jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery jewellery stone; Jade; alliages d’argent; joaillerie; anneaux Défense Articles libres; montres-bracelets. Classe 18: Imitations du cuir; sacs à dos; porte-documents; lanières de cuir; cannes; portefeuilles; sacs à main; sacs de voyage; parapluies; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 25: Vêtements; imperméables; chaussures; bonneterie; cravates; vêtements pour enfants; chaussures de football; chapeaux; gants proportionnel (habillement); ceintures en cuir évoquant les vêtements.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Dans le délai imparti, à l’appui de sa revendication de renommée, l’opposante a produit des éléments de preuve, dont une étude de marché datée de 2023 réalisée par KANTAR, montrant une renommée des marques CH en relation avec des parfums en Espagne, ainsi que plusieurs coupures de presse datées de 2017 à 2023, montrant la queen Espagne (selon des Forbes parmi les femmes les plus influentes en Espagne) portant des vêtements et des accessoires CH Carolina Herrera, en plus d’une décision récente de la titulaire espagnole des marques antérieures (24/06/20229).
En outre, l’opposante a fait référence à de nombreux éléments de preuve produits dans le cadre d’autres procédures, qui sont clairement identifiés, à savoir les documents suivants:
Procédure no B 3 194 708, éléments de preuve produits le 24/04/2023

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 4 13
Annexes 1 à 6: décisions antérieures, récentes, de l’Office et décisions espagnoles de l’Office.
Procédure no B 3 199 598, éléments de preuve produits le 17/07/2023
Annexe 1: décisions antérieures, récentes, de l’Office.
Procédure no B 3 177 534, éléments de preuve produits le 25/08/2022
Annexe 1-2: décisions antérieures, récentes, de l’Office et décisions espagnoles de l’Office.
Procédure no B 3 157 229, éléments de preuve produits le 25/10/2021
Annexes 2-3-5: Coupures de presse et matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2017-2019 concernant des parfums.
Procédures B 3 147 514, éléments de preuve déposés les 25/05/2021 et 21/10/2021
Annexe 1-2: décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques du 24/09/2021, dans lesquelles la renommée de la marque figurative de l’opposante (
) est reconnue pour des produits compris dans la classe 3; 21 décisions, 2007-2021 rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, reconnaissant la renommée de la marque antérieure CH.
Annexe 3: Décision de la chambre de recours de l’Office du 13/12/2012 reconnaissant la renommée de la marque CH figurative pour des sacs, accessoires de mode et vêtements.
Annexe 4: Coupures de presse et matériel publicitaire en Espagne, datés de la période 2018-2019.
Annexe 5: extrait daté du 04/09/2014, Forbes, informant que Carolina Herrera reçoit le prix 2014 Couture Conseil pour l’Artisterie de Fashion.
Annexe 6: Une déclaration sous serment datée de 2020, publiée par le directeur juridique de la PI de l’opposante, montrant des produits portant les marques antérieures et les chiffres d’affaires concernant les ventes réalisées sous les marques «CHHC» et «CH Carolina Herrera» pour la période 2016-2019 en Espagne; Allemagne et Portugal.
Annexes 7 et 8: coupures de presse et magazines, en Espagne, datés de 2018 à 2019.
Procédure no B 3 141 143, éléments de preuve produits le 17/09/2021
Annexes 1-10: coupures de presse, publicités en Espagne et extraits de magazines espagnols, datés de 2016 à 2020;
Procédure no B 3 089 994, éléments de preuve produits le 26/07/2019

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 5 13
Annexe 1: Décision de l’Office du 15/09/2017 reconnaissant la renommée de la marque antérieure pour des produits de parfumerie et des vêtements et des vêtements confectionnés.
Procédure no B 2 799 859, éléments de preuve déposés le 09/11/2016 et le 17/03/2017
Annexe 1: Un extrait de dictionnaire CNN.com travailleuses, datant de 2012, intitulé «How Carolina Herrera est devenue chic en affaires».
Annexe 2: Un extrait d’ El Periódico, daté de 2007 (en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais). Il s’agit d’un entretien avec Carolina Herrera dans lequel le signe «CH» est mentionné pour des parfums.
Annexe 7: Un certificat délivré par la National Perfumery and Cosmetics Association (STANPA), indiquant que les parfums et produits cosmétiques de la société Carolina Herrera jouissent d’un degré élevé de reconnaissance, de prestige et de renommée sur le marché espagnol et que les marques «Carolina HERRERA», «CH», «212» et «212 VIP» sont notoirement connues dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.
Annexes 8 et 9: Desdocuments du tribunal des marques de l’Union européenne no 1 d’Alicante, publiés en 2011 (en espagnol avec une traduction partielle en anglais), concernant, entre autres, la marque «CH», la reconnaissant comme notoirement connue pour les vêtements et accessoires compris dans la classe 18.
Annexes 10 et 11: Arrêts du tribunal des marques de l’Union européenne no 2 d’Alicante, rendus en 2015 et 2016 (en espagnol avec des traductions d’extraits en anglais), concernant, entre autres, les marques «CH» et «Carolina HERRERA», reconnaissant que cette dernière est renommée pour des produits de parfumerie.
Annexe 12: Un extrait d’une étude de marché datée du 2012 octobre dans laquelle «Carolina Herrera» figure parmi les cinq premières marques sur le marché espagnol. En outre, la marque «CH» apparaît comme une sous-marque dont le classement est inférieur.
Annexe 13: Chiffres de vente pour la période 2010-2013 pour la marque «Carolina Herrera» et «CH» en Espagne (source inconnue);
Annexe 14: Déclaration sous serment du directeur juridique de la société de l’opposante concernant les ventes réalisées sous les marques «CHHC» et «CH Carolina Herrera» pour la période 2007-2010 en Espagne.
Annexe 15: Chiffres de vente pour la période 2008-2009 sous la marque «CH» (source inconnue).
Annexe 16: Un classement des ventes totales de parfums pour l’année 2010 (de END revistavpc.es survenir), dans lequel CH (Carolina Herrera) est classé six en Espagne.
Annexe 17: Un classement des ventes en Espagne, dans lequel Carolina Herrera CH est classée huit.
Annexe 18: Un extrait de la biographie du styliste Carolina Herrera de indue encyclopedia.com communiquera, relatif au lancement de la marque «CH».

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 6 13
Annexe 19: Une liste de récompenses remportées par des parfums «CH» en Espagne, au cours de la période 2008-2010.
Annexe 20: Articles de presse contenant des représentations de parfums portant le signe «CH» et des articles relatifs à la marque «CH».
Annexe 21: Un entretien avec Carolina Herrera, publié à Glamour en 2007, faisant référence à un parfum disponible sous peu «CH».
Annexe 22: Carte de l’Espagne marquée des boutiques de Carolina Herrera.
Annexe 23: Échantillons de publicités dans des magazines pour parfums «CH», 2003- 2010 (dans lesquels la marque est écrite dans différentes polices de caractères);
Annexe 24: Échantillons d’annonces publicitaires dans des magazines pour des vêtements, des produits, des sacs et des bijoux, 2003 à 2010;
Annexe 25: Extraits de la société Elle Fashion Book Spring-Summer 2010.
Procédure no B 3 071 871, éléments de preuve déposés le 21/12/2018 et le 16/05/2019
Annexe 2: 2 certificats délivrés par National Association for the Defence of the Trade Marks (ANDEMA) en 2013 et 2016 attestant de la renommée de la marque CH en Espagne, accompagnés d’une traduction en anglais de la première.
Annexe 4: 14 décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques indiquant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions en anglais.
Annexe 9: Extrait de l’étude de marché Brand Equity Monitor Market: Espagne Prestige
+ perspective de sensibilisation dans d’autres pays européens, février 2019, par Kantar Millward Brown, montrant (pages 10 à 13) que CH figure parmi les 10 premières marques d’Equity et a aidé 70 % en Espagne.
Annexe 10: Certificat délivré par la (Espagne) National Perfumery and Cosmetics Association (STANPA) en 2019, accompagné d’une traduction en anglais, attestant que la marque CH jouit d’une renommée dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques.
Annexe 11: 2 décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques indiquant que la marque CH jouit d’une renommée, avec des traductions en anglais.
Annexe 13: Chiffres de vente de produits de parfumerie et de cosmétiques de la marque CH dans l’Union européenne pour la période 2011-2018, montrant que les ventes en Espagne (page 2 du document) dépassaient 93 millions d’EUR, tandis que le total des ventes s’élevait à plus de 125 millions d’EUR.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent clairement que les marques antérieures, et plus encore la marque antérieure «CH», ont été utilisées pendant une longue période. Les chiffres de vente et les études de marché indiquent que les marques occupent une position consolidée sur le marché, notamment en Espagne. Les éléments de preuve sont les plus nombreux en ce qui concerne la marque CH, et les documents produits attestent également de l’usage dans d’autres États membres de l’Union européenne en dehors du territoire espagnol. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance claire, en particulier auprès du public espagnol, ce qui permet de conclure

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 7 13
que les marques antérieures jouissent d’une renommée et que la marque verbale antérieure jouit d’une renommée importante pour les produits de parfumerie compris dans la classe 3 et les vêtements et vêtements confectionnés compris dans la classe 25 dans l’Union européenne.
b) Les signes
CH
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure est une marque verbale composée de deux lettres, «C» et «H». La marque figurative antérieure est une marque figurative composée des mêmes lettres, «CH», représentées au-dessus des mêmes lettres dans un ordre inversé, «HC», toutes dans une police de caractères noire assez standard et épaisse.
Le signe contesté est une marque figurative identique à la marque figurative antérieure.
Les lettres «C» et «H», ainsi que leurs combinaisons, n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont, dès lors, normalement distinctives.
La stylisation des lettres dans les signes figuratifs n’est pas trop distinctive; entout état de cause,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En l’espèce, le public pertinent fera certainement référence aux signes figuratifs en citant leur élément verbal, à savoir les lettres «CH»/«CHHC», plutôt qu’en décrivant leur police de caractères et leur position.
Sur les plansvisuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «C» et «H», qui constituent l’intégralité de la marque figurative antérieure et du signe contesté, ainsi que les premières (et uniques) lettres de la marque verbale antérieure. Le signe contesté diffère simplement de la marque verbale antérieure par

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 8 13
la duplication supplémentaire des lettres, dans l’ordre inverse («HC»), et par la légère stylisation des lettres.
Par conséquent, lorsqu’ils ne sont pas identiques, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, les parties communes des signes sont dépourvues de signification pour le public du territoire pertinent. Dans cette mesure, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont hautement similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «C» et «H». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 9 13
Par conséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés et des faits de la présente procédure, en particulier les très fortes similitudes et la renommée établie, la division d’opposition estime qu’il existe un lien entre les signes non seulement en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 (qui concernent des produits identiques ou similaires), mais aussi en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 9, 14 et 18.
De manière naturelle, il y aura une association évidente créée dans l’esprit des consommateurs confrontés à divers articles des produits contestés compris dans la classe 25.
Les produits contestés compris dans la classe 25, qui sont tous des vêtements, accessoires, chapellerie et chaussures, sont en effet soit identiques, soit similaires à différents degrés aux vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider avec les produits de l’opposante dans leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 18 et 14, ils peuvent facilement constituer une extension naturelle de la marque de l’opposante, un fabricant de vêtements hautement renommé. Il est devenu une réalité du marché que les créateurs de mode s’étendent aujourd’hui à toutes sortes d’articles de mode.
Entout état de cause, s’ils ne sont pas similaires, d’autres produits contestés sont toujours liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils pourraient être utilisés dans leur processus de fabrication et qu’ils sont donc également liés, à tout le moins, dans une certaine mesure. Il convient en outre de garder à l’esprit que les produits peuvent être similaires dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, ou, en tout état de cause, ils peuvent également avoir souvent une finalité décorative.
Enfin, même un lien entre les produits de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 9 est plausible. Cesproduits peuvent être fabriqués sous le contrôle de la même entité, étant donné que l’on peut s’attendre à ce que des sociétés de mode de luxe efficaces dans l’industrie de la mode puissent également étendre ou entretenir des collaborations avec des producteurs de ces produits, comme l’a fait valoir avec succès l’opposante. L’opposante a produit divers exemples de smartphones produits en collaboration avec des maisons de mode. Il convient de tenir compte du fait que la diversité des produits vendus sous les marques de luxe est désormais très vaste et qu’il ne saurait être exclu que des sociétés de mode renommées étendent leurs activités en proposant sur le marché également des produits électroniques tels que des smartphones, des banques de puissance et d’autres composants et produits électroniques. Les produits contestés non similaires pourraient être perçus comme provenant d’un fabricant qui est teadé ou lié d’une manière ou d’une autre économiquement à l’opposante. Il s’ agit d’accessoires électroniques et périphériques d’ordinateurs ou d’autres dispositifs audiovisuels. Sur le marché, il est de plus en plus fréquent que les créateurs de mode proposent également des accessoires électroniques et des périphériques comme des produits de merchandising et d’autres gadgets conçus avec leurs marques parce que, comme la technologie s’est intégrée dans la texture de la vie quotidienne et la mode est ici de la rendre visible. Par conséquent, compte tenu du chevauchement du public pertinent, compte tenu de la similitude des signes et du degré élevé de reconnaissance prouvé par la marque verbale antérieure, un lien avec ces produits ne peut pas non plus être exclu.
À cet égard, il y a également lieu de relever que la requérante n’a avancé aucun argument en sens contraire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 10 13
La division d’opposition conclut, également en l’absence de tout argument de la demanderesse à cet égard, que les consommateurs pertinents peuvent établir un lien (ou une association) entre les signes en ce qui concerne tous les produits contestés.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Ensubstance, l’opposante affirme qu’en raisonde l’ancienneté de l’usage, de la popularité et du prestige des marques antérieures, des similitudes entre les marques et de la coïncidence dans les secteurs du marché, la marque contestée évoquera la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. De cette manière, l’image de prestige, d’exclusivité, de haute qualité, de raffinage et de luxe des marques antérieures peut être transférée aux produits portant le signe contesté.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 11 13
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le consommateur moyen pensera que les produits de la demanderesse possèdent les mêmes caractéristiques positives que ceux de la marque antérieure et les acquerront à ce titre. Le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste sans que son titulaire ne paye aucune compensation. La grande réussite commerciale et le prestige des produits de l’opposante, ainsi que le degré élevé de connaissance qu’en a le public, auront pour conséquence que la marque contestée attirera l’attention du public, qui sera par conséquent attiré par celle-ci et sera enclin à acheter les produits de la même marque. La demanderesse obtiendra un avantage commercial indu dans la mesure où ses produits peuvent être demandés sur le marché en raison de l’association que les consommateurs feront inévitablement avec la célèbre marque de l’opposante, et non sur la base de leurs propres mérites. Elle bénéficierait donc indûment de la puissance de vente et du prestige de la marque antérieure. La popularité des produits contestés peut être stimulée simplement parce qu’ils portent un signe similaire aux opposantes». La demanderesse profitera injustement de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour la commercialisation et la promotion sans dépenser de fonds pour atteindre cet objectif. Compte tenu des similitudes entre les deux marques, de la renommée de la marque antérieure, le signe contesté sera «stimulé» injuste du fait qu’il sera associé à la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits et services de la demanderesse sera facilitée par l’effort déjà déployé par l’opposante. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir au fil des décennies et bénéficier de sa renommée.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131,
§ 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215,
§ 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 12 13
Les marques antérieures ont acquis une renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne lesproduits de parfumerie compris dans la classe 3 et les vêtements (et vêtements confectionnés) compris dans la classe 25.

Elle est devenue une marque attrayante et puissante au moins en Espagne. Compte tenu de la renommée démontrée des marques antérieures, et en particulier de la reconnaissance importante établie de la marque verbale antérieure dans l’Union européenne, des similitudes entre les signes et des marchés dont relèvent les produits en conflit, le public pertinent peut effectuer un rapprochement entre les signes, une telle association pouvant procurer un avantage commercial à la demanderesse. Il existe une probabilité que l’usage du signe contesté puisse effectivement conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.

Il est conclu que le signe contesté bénéficierait de l’attractivité de la marque antérieure et des efforts de marketing de l’opposante. Il convient de souligner que, plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Par conséquent, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs établissent une association directe entre la marque antérieure et le signe contesté. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 224 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.