DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 398
Tutima Uhrenfabrik GmbH, Trendelbuscher Weg 16-18, 27777 Ganderkesee, Allemagne (opposante), représentée par Twelmeier Mommer & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Westliche Karl-Friedrich-Str. 56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Boccia Diamonds LLC, 4250 Biscayne Blvd, 33137 Miami, FL, États-Unis (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 398 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 14: Bijoux; Métaux précieux et leurs alliages; Pierres précieuses; Bijoux de fantaisie. Classe 35: Services de vente au détail et Vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: Pierres précieuses; Services de vente en gros et Vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: Pierres précieuses.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 112 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir: Classe 35: Gestion des affaires, dans les domaines suivants: Gemmologie; Services d’import-export en relation avec les produits suivants: Pierres précieuses.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 112
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 14 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 881 465 et la marque allemande

---

Décision sur opposition n° B 3 224 398 Page 2 sur 9
enregistrement de marque n° 30 536 924, toutes deux pour la marque verbale « Boccia ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants pour les deux marques antérieures :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, compris dans cette classe ; bijouterie, joaillerie, pierres précieuses, perles ; instruments d’horlogerie et chronométriques ; pièces et éléments des produits précités, compris dans cette classe.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; Métaux précieux et leurs alliages ; Pierres précieuses ; Bijouterie fantaisie. Classe 35 : Gestion des affaires, dans les domaines suivants : Gemmologie ; Services de vente au détail et Vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : Gemmes ; Services de vente en gros et Vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : Gemmes ; Services d’import-export en relation avec les produits suivants : Gemmes. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14

---

Décision sur opposition n° B 3 224 398 Page 3 sur 9
Bijouterie; métaux précieux et leurs alliages; pierres précieuses figurent de manière identique dans les deux listes de produits. En outre, les bijoux fantaisie contestés sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposant et sont donc également identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les principes énoncés ci-dessus concernant les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Par conséquent, les services de vente au détail contestés et la Vente via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: Pierres précieuses; les services de vente en gros et la Vente via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: Pierres précieuses sont similaires aux pierres précieuses de l’opposant de la classe 14, qui peuvent inclure des pierres précieuses.

Toutefois, en revanche, les principes énoncés ci-dessus concernant les services de vente au détail ne s’appliquent pas à d’autres services qui ne tournent pas exclusivement autour de la vente de produits, tels que les services d’import-export ou la gestion d’affaires.

Les services d’import-export ne sont pas considérés comme un service de vente et ne peuvent donc pas faire l’objet des mêmes arguments que la comparaison de produits avec des services de vente au détail ou de vente en gros. Les services d’import-export concernent la circulation des produits et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des produits. Pour ces raisons, les produits doivent être considérés comme dissemblables des services d’import-export pour ces produits. Le fait que l’objet des services d’import/export et les produits en question soient les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir la similitude.

Des considérations similaires s’appliquent aux services de gestion d’affaires. Les services de gestion d’affaires visent à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que les consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ces services n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles. Ils s’adressent à des publics différents et ne partagent pas les mêmes prestataires. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Par conséquent, même lorsque le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 398 Page 4 sur 9
services en cause concernent les mêmes produits, soit expressément, soit potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée. Compte tenu des considérations qui précèdent, la gestion d’affaires contestée, dans les domaines suivants: Gemmologie; Services d’importation et d’exportation en relation avec les produits suivants: Pierres précieuses sont dissemblables de tous les produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils n’ont ni les mêmes natures, ni les mêmes finalités, ni les mêmes méthodes d’utilisation, ni ne visent le même public pertinent, ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en cause ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

En particulier en ce qui concerne les pierres précieuses, la Chambre de recours a jugé dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes
Boccia
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne ainsi que l’Allemagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 398 Page 5 sur 9
La marque antérieure est le mot « Boccia ». Une partie du public pertinent, y compris le public en Allemagne, comprendra « Boccia » comme une référence à un jeu de boules italien traditionnel (voir par exemple DUDEN en ligne, à l’adresse : https://www.duden.de/rechtschreibung/Boccia, informations extraites le : 23/03/2026). Qu’il soit compris en ce sens ou non, la marque antérieure est distinctive, étant donné que la signification susmentionnée n’a aucun lien avec les produits pertinents. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « BOCCIA » et « DIAMONDS », écrits en caractères gras et majuscules, et d’un élément figuratif représentant un diamant/une pierre précieuse facetté(e) stylisé(e) surmonté(e) d’une couronne, placé(e) au-dessus des éléments verbaux.

En ce qui concerne l’élément verbal « BOCCIA », les mêmes considérations que pour la marque antérieure s’appliquent. Cet élément présente un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents. L’élément verbal « DIAMONDS » sera compris comme « pierres précieuses » par le public pertinent, car il s’agit d’un terme anglais de base largement reconnu dans toute l’Union européenne, y compris en Allemagne. Étant donné que cette signification désigne directement la nature des produits et/ou l’objet des services, elle est non distinctive dans le contexte des produits et services pertinents, qui peuvent tous être liés aux diamants. En outre, l’élément figuratif, étant un diamant/une pierre précieuse surmonté(e) d’une couronne, représente les produits pertinents ou l’objet auquel les services sont liés, et est donc au mieux de faible caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que le dispositif figuratif diamant/couronne apparaisse au-dessus des éléments verbaux et que les éléments verbaux occupent un espace visuel plus proéminent, aucun des deux éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « BOCCIA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le premier et le plus distinctif des éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « DIAMONDS » et le dispositif figuratif, tous deux présents uniquement dans le signe contesté. Cependant, l’élément verbal « DIAMONDS » est non distinctif et l’élément figuratif est au mieux de faible caractère distinctif. En conséquence, ces éléments différents ont peu de poids dans l’appréciation visuelle globale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

---

Decision sur opposition n° B 3 224 398 Page 6 sur 9
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « BOCCIA », tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « DIAMONDS » du signe contesté. Ce dernier, cependant, étant non distinctif et donc ayant peu ou pas d’impact sur la comparaison phonétique du signe. En fait, l’élément « DIAMONDS » est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les deux signes partagent le concept évoqué par « BOCCIA », faisant référence à un jeu de balle, tandis qu’une autre partie du public n’associera pas cet élément à une signification particulière. Les signes diffèrent en raison de la signification de l’élément verbal additionnel « DIAMONDS » ainsi que de la signification de l’élément figuratif (diamant/pierre précieuse) du signe contesté. Ces derniers éléments sont, cependant, soit dépourvus de caractère distinctif, soit d’un caractère distinctif réduit et, en tant que tels, ont peu d’impact sur la comparaison conceptuelle des signes. Compte tenu des considérations ci-dessus, les signes sont soit conceptuellement très similaires (pour le public qui attribue une signification à « BOCCIA »), soit conceptuellement non similaires (pour la partie qui n’attribue une signification qu’à
« DIAMONDS » et à l’élément figuratif du signe contesté).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 398 Page 7 sur 9
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement très et auditivement au moins très similaires. En outre, pour une partie du public, les signes sont conceptuellement très similaires, tandis que pour une autre partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes coïncident entièrement dans l’élément verbal « BOCCIA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit comme le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté. Les éléments différents — l’élément verbal « DIAMONDS » et le dispositif figuratif représentant un diamant stylisé avec une couronne — ne sont présents que dans le signe contesté et sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit, au mieux, de faible caractère distinctif par rapport aux produits et services. En conséquence, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de l’élément commun « BOCCIA ». S’il est vrai que pour une partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, cette différence a peu d’incidence car elle est fondée sur des éléments soit dépourvus de caractère distinctif, soit, au mieux, de faible caractère distinctif.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « BOCCIA » dans son intégralité avec la simple adjonction de l’élément non distinctif « DIAMONDS » et d’un dispositif figuratif au mieux faiblement distinctif, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

La requérante fait valoir que « BOCCIA » est son nom de famille et que, par conséquent, son usage et son enregistrement relèvent directement de l’exception prévue à l’article 14 du RMCUE.

À cet égard, l’Office rappelle que l’article 14 du RMCUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne « ne confère pas à son titulaire le droit d’interdire à un tiers l'usage
[nous soulignons], dans la vie des affaires, … de son nom ou de son adresse …, lorsque ce tiers est une personne physique », à condition que cet usage soit « conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale ». Cette disposition vise spécifiquement à garantir qu’une marque ne puisse servir de fondement pour interdire à une personne physique l'usage de son nom (conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale). Cette possibilité n’équivaut toutefois pas à permettre l'enregistrement de ce nom en tant que marque de l’Union européenne conférant un droit exclusif, au mépris des marques antérieures (26/07/2023, T 439/22, RADA PERFUMES, EU:T:1999:2023:441, points 66 à 70). Par conséquent, la requérante ne peut pas invoquer directement, à titre de défense, son droit d’utiliser son nom en

---

Décision sur opposition n° B 3 224 398 Page 8 sur 9
procédures qui concernent le risque de confusion, étant donné que cette considération est sans pertinence pour l’appréciation du risque de confusion. En outre, la requérante n’est pas une personne physique. Ainsi, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés pour la présente procédure d’opposition. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour le public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale susmentionné de l’opposante désignant l’Union européenne ainsi que de son enregistrement de marque allemande.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Peter QUAY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 224 398 Page 9 sur 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.