DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 828
Industrias Samar', S.A., Ctra. N-II. Km. 2,600, 17600 Figueres (Gerona), Espagne (opposante), représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sarmat S.r.l., Strada Della Selva, Sn, 37047 San Bonifacio, Italie (demanderesse).
Le 09/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 828 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de conseils pour la direction des affaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 538 531 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services, à savoir les services de conseils financiers compris dans la classe 36.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 538 531 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 542 838 «SAMAR’ T» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 828 Page sur 2 7
a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 35: Services publicitaires et aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; services d’agences d’import-export, services exclusifs et représentations; vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux; services d’émission de franchise liés à des aides à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de conseils pour la direction des affaires.
Classe 36: Consultation en matière financière.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales contestés sont inclus dans la catégorie générale ou, à tout le moins, se chevauchent avec l’aide à la direction commerciale ou industrielle de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de conseils financiers contestés sont différents de tous les services de l’opposante. Les services de l’opposante sont des services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’import-export, de vente au détail et de franchise. Ces services ont une nature et une destination différentes de celles des services contestés compris dans la classe 36, qui sont des services financiers. Les sociétés financières fournissent des conseils en rapport avec des services financiers, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 comprennent des services visant à aider à travailler ou à gérer une entreprise commerciale ou à contribuer à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Les services de l’opposante compris dans la classe 35 comprennent ceux rendus par des établissements de publicité principalement effectuant des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services. En outre, ces services ont une utilisation, des canaux de distribution et des origines habituelles différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que le public pertinent puisse coïncider pour certains de ces services ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude entre eux. En outre, les services de vente au détail de l’opposante sont totalement différents des services contestés. Ils n’ont rien en commun.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 828 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé étant donné que le choix des services correspondants peut avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
SAMAR’ T
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «SAMAR’ T» et l’élément verbal «SARMAT» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Toutefois, les éléments verbaux du signe contesté «FINANCIAL CONSULTING» seront compris par le public pertinent compte tenu de la forte similitude avec les mots espagnols «FINANCIERO» («financial» en anglais) et «consultas» («consulting» en anglais). En outre, les professionnels de la gestion des affaires commerciales comprennent généralement un certain vocabulaire anglais dans leur domaine d’activité. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de conseil en gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35, le public n’accordera pas beaucoup d’attention (voire aucune) à cet élément en tant qu’identifiant de l’origine commerciale. Dès lors, le caractère distinctif est, tout au plus, faible.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 828 Page sur 4 7
étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
En outre, le signe contesté contient un élément figuratif composé d’un élément abstrait en nuances de vert. Cet élément figuratif est plutôt simple et, tout au plus, peu distinctif, étant donné qu’il est décoratif. En outre, il n’évoque aucun concept évident. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
En ce qui concerne les éléments verbaux «FINANCIAL CONSULTING» du signe contesté, placés sous l’élément verbal «SARMAT», en raison de leur taille et de leur position, ces éléments sont clairement secondaires. Par conséquent, l’élément verbal «SARMAT» et l’élément figuratif placé au-dessus sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont composés des mêmes lettres (et coïncident par leurs sons) et trois de ces six lettres, les premières lettres «SA» et la lettre finale «T», sont également placées dans la même position et dans le même ordre. Les différences résident dans les lettres placées au milieu des signes, qui sont écrites dans un ordre différent («MAR» contre «RMA»). Les signes diffèrent également par une apostrophe dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «FINANCIAL CONSULTING» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces différences auront un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes que les éléments verbaux. En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que les autres éléments verbaux du signe contesté, «FINANCIAL CONSULTING», sont peu susceptibles d’être prononcés par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée et par les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les différences entre les signes résident dans leur partie centrale, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Les consommateurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 828 Page sur 5 7
généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux «FINANCIAL CONSULTING» du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle, tout au plus, d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les différences relevées entre les signes, au niveau de leurs parties médianes moins visibles, d’éléments verbaux supplémentaires et de l’élément figuratif et des aspects du signe contesté, ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 828 Page sur 6 7
de nature à neutraliser les similitudes importantes et à préserver la séparation des impressions d’ensemble produites par les signes. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse a fait valoir, et a fourni des éléments de preuve à cet effet, que l’usage effectif sur le marché des marques en conflit concerne des services différents. La demanderesse a également fait valoir que la marque antérieure est utilisée dans une version figurative, si différente de la manière dont elle est enregistrée. Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation effective des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les arguments présentés par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 828 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.