EUIPO, 26 août 2025, n° 019163787

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 019163787
Numéro(s) :	019163787
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 26/08/2025
PORTA & CONSULENTI ASSOCIATI S.p.A. Paolo Piontkowsky Via Giovanni Gioacchino Winckelmann, 1 I-20146 Milano ITALIA
Demande n°: 019163787
Votre référence: IFA001CTM01/PGP
Marque: SMARTIMAGING
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Infraredx, Inc. 28 Crosby Drive, Suite 100 Bedford Massachusetts 01730 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 17/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 10 Appareils de diagnostic médical basés sur des algorithmes pour évaluer automatiquement des images intravasculaires à des fins médicales.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant : le processus de formation d’une image par des moyens instrumentaux ou technologiques utilisant un dispositif semblant posséder un certain degré d’intelligence.

• Ceci était étayé par des références de dictionnaires : informations extraites de l'*Oxford English Dictionary* le 17/04/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/smart_adj? tab=meaning_and_use#22356070; https://www.oed.com/dictionary/imaging_n? tab=meaning_and_use#977219.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection a été demandée contiennent une technologie intelligente dans le processus de formation d’images. En particulier, l’appareil de diagnostic médical basé sur des algorithmes pour évaluer automatiquement les images intravasculaires sera perçu comme affichant un degré d’intelligence dans le traitement des images intravasculaires à des fins médicales, par exemple en intégrant l’intelligence artificielle pour interpréter et analyser les images et fournir des informations sur le traitement.

• Par conséquent, le signe décrit la qualité et la fonction/destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le fait que les mots dont le signe est composé soient combinés sans espaces ne rend pas le signe distinctif. Les consommateurs pertinents, en percevant le signe, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas fourni de définitions de dictionnaire pour le terme combiné « SMARTIMAGING ». C’est un problème puisque le caractère prétendument descriptif découle de la combinaison des deux termes (« smart » et « imaging »).
2. La combinaison des deux termes composant le signe va au-delà du sens littéral découlant des définitions de dictionnaire.
3. La marque ne serait pas utilisée de manière descriptive sur le marché, ni par la requérante ni par les concurrents, car elle manque de précision puisqu’elle n’indique pas comment et dans quelle mesure l’appareil pertinent serait considéré comme « intelligent ».
Considérant que de tels dispositifs de pointe sont censés offrir des niveaux de précision extrêmement élevés, ils ne seraient pas décrits simplement comme « intelligents ». Cela signifie que la marque est tout au plus suggestive et que la relation entre le signe et les produits est trop vague et indéterminée pour être comprise par les consommateurs pertinents sans réflexion supplémentaire.

4. Il découle de ce qui précède qu’il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de laisser le signe libre d’utilisation pour tous, étant donné que les concurrents ne l’utiliseraient pas en tant que tel.
5. L’utilisation de l’expression sur le marché concerne différents domaines, tels que l’impression numérique, la numérisation, la photographie, la conception graphique, etc., plutôt que les appareils de diagnostic médical.

Page 3 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le requérant a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du requérant, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne peuvent être enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

S’agissant des arguments présentés par le requérant
1. L’Office n’a pas fourni de définitions de dictionnaire pour le terme combiné « SMARTIMAGING ». Ceci pose problème étant donné que le caractère descriptif allégué découle de la combinaison des deux termes (« smart » et « imaging »).
Premièrement, il convient de relever que, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par

Page 4 sur 7
la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En outre, bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif étant donné que le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « SMARTIMAGING » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, ce qui fait qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « smart » et « imaging » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Dès lors, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « SMARTIMAGING » pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « smart » et « imaging » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

Dans un souci d’exhaustivité, il convient également de noter qu’il est inexact de dire que le caractère descriptif découle strictement de la combinaison des deux termes. Il s’agit plutôt du fait que le signe est composé de deux termes combinés qui sont, à la fois individuellement et en combinaison, descriptifs.

Dès lors, cet argument ne permet pas de surmonter la question du caractère descriptif et du manque de caractère distinctif.

2. La combinaison des deux termes composant le signe va au-delà du sens littéral découlant des définitions du dictionnaire.
L’Office n’est pas convaincu que la combinaison des termes composant la marque représente plus que la somme de ses parties, et le demandeur n’a fourni aucune argumentation réelle pour étayer cette affirmation.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression qui est

Page 5 sur 7
suffisamment éloigné de celui produit par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties …
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison qui la rende suffisamment abstraite ou imaginative pour qu’elle puisse servir d’indication d’origine. Il convient également de noter que l’expression est grammaticalement correcte, avec un adjectif suivi d’un nom, de sorte que rien n’incite à une lecture différente lorsque le signe est perçu dans son ensemble.

Par conséquent, cet argument n’est pas convaincant.

3. La marque ne serait pas utilisée de manière descriptive sur le marché, ni par le demandeur ni par les concurrents, car elle manque de précision puisqu’elle n’indique pas comment et dans quelle mesure l’appareil concerné serait considéré comme « intelligent ».
L’affirmation du demandeur selon laquelle il n’utiliserait pas la marque de manière descriptive sur le marché (ou que les concurrents ne le feraient pas) est sans pertinence dans l’examen de la marque, qui doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’utiliserait la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’affirmation du demandeur ne porte pas atteinte à la question du caractère purement descriptif, car c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

En outre, concernant l’argument selon lequel les produits ne seraient pas décrits comme « intelligents » parce que cela est trop imprécis et donc simplement suggestif, il est sans pertinence de savoir s’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits que le terme « intelligent ».

Lors de l’appréciation des faits, il est sans pertinence de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En l’espèce, le fait que le demandeur puisse considérer qu’un adjectif plus précis est mieux adapté pour décrire ses produits ne remet pas en cause la réalité qu’un consommateur, en percevant la marque en relation avec les produits contestés, la considérera comme décrivant les caractéristiques énoncées dans la lettre d’objection, à savoir leur qualité et leur destination. Les consommateurs comprendront clairement que les produits contiennent une technologie intelligente dans le processus d’imagerie, et l’absence d’une indication exacte de l’étendue de la technologie intelligente ne modifiera pas cette perception.

Cet argument doit par conséquent également être rejeté.

4. Il résulte de ce qui précède, il n’est pas nécessaire en l’espèce de maintenir le

Page 6 sur 7
signe libre d’utilisation par tous, étant donné que les concurrents ne l’utiliseraient pas en tant que tel.
La requérante fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Dès lors, cet argument ne saurait faire échec à l’objection.

5. L’utilisation de l’expression sur le marché concerne différents domaines, tels que l’impression numérique, la numérisation, la photographie, la conception graphique, etc., plutôt que les appareils de diagnostic médical.
Il convient de noter à titre liminaire qu’il a été confirmé par la Cour que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché pour les mêmes produits/dans le même domaine, ou même du tout :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est non descriptive/distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Cet argument n’a en outre aucune incidence sur la présente affaire car la signification de la marque n’est pas examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent, de sorte que l’utilisation de la marque sur différents marchés concernant d’autres produits et services n’est pas pertinente.

Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte

Page 7 sur 7
constitue une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque la teneur conceptuelle de la marque, considérée isolément, présente des éléments mineurs d’imprécision, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). En l’espèce, la signification de la marque doit donc être appréciée par rapport aux appareils de diagnostic médical pour lesquels la protection a été revendiquée. Le fait que l’expression ait été précédemment utilisée en relation avec d’autres produits ou services n’a donc aucune incidence sur la perception des consommateurs en l’espèce, qui comprendront le signe tel qu’expliqué par l’Office lorsqu’ils le verront en relation avec les produits actuellement contestés.

Par conséquent, cet argument doit également être rejeté.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19163787 « SMARTIMAGING » est par la présente rejetée pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Magali VOISIN