DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 736
Perpetum Energy Holding, Besloten Vennootschap, Esplanade 1, bus 81, 1020 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jean-Marc Dinant, Boulevard Frère Orban, 3, 5000 Namur, Belgique (demanderesse).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 736 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 528 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 4, 9 et 37 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 676 528 «sygnergy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 591 298 «SINERGY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’installations solaires pour la production d’électricité.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 736 page: 2 de 6
Classe 40: Production d’énergie, à savoir énergie renouvelable et électricité; production d’énergie, à savoir énergie alternative, y compris les sources d’énergie renouvelables telles que l’énergie solaire, l’énergie éolienne, l’énergie hydroélectrique, l’énergie produite à partir de la biomasse; production d’électricité, y compris production d’électricité à partir d’énergie solaire et éolienne et production (production) et traitement de l’énergie régénérative, qui sont également des services fournis par des centrales solaires, des éoliennes et des éoliennes; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; informations relatives aux services précités, également fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: Énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire.
Classe 9: Capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité.
Classe 37: Construction.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4

L’énergie électrique produite à partir d’énergie solaire contestée est similaire à la production d’énergie, à savoir énergie renouvelable et électricité de l’opposante comprise dans la classe 40. Ces produits et services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale. En outre, ils peuvent cibler le même public.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les collecteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité contestés sont similaires à l’ installation, à la maintenance et à la réparation d’installations solaires pour la production d’électricité comprises dans la classe 37 et à la production d’énergie, à savoir énergie renouvelable et électricité comprise dans la classe 40. Ces

---

Décision sur l’opposition no 3 173 736 page: 3 de 6
produits et services sont complémentaires, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, il n’est pas improbable que les mêmes types d’entreprises qui produisent ces produits soient également concernés par ces services.
Les produits contestés et les services de l’opposante peuvent cibler le même public. En outre, ils peuvent être complémentaires, en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, malgré la nature différente des produits et services, la division d’opposition les considère similaires.
Services contestés compris dans la classe 37
La construction contestée est similaire à l’ installation, l’entretien et la réparation d’installations solaires pour la production d’électricité de l’opposante, étant donné que la construction comprend la fabrication de structures majeures, y compris des structures faisant l’objet des services contestés. Les entreprises intervenant dans cette construction fournissent généralement également des services d’installation, d’entretien et de réparation. Par conséquent, leurs fournisseurs peuvent coïncider et, par conséquent, ces services sont proposés via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même consommateur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que ces produits et services ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux (par exemple, installation de systèmes à énergie solaire), le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
SINERGY Sygnergy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 173 736 page: 4 de 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique, par analogie, aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Unepartie du public pertinent, telle qu’une partie importante du public de langue bulgare, ne percevra aucune signification dans les signes. Étant donné que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie importante du public de langue bulgare.
La marque antérieure «SINERGY» est une graphie erronée du mot anglais «synergy», en remplaçant simplement la lettre «Y» par la lettre «I» en deuxième position. Bien qu’il existe une traduction directe du mot «synergy» dans certains dictionnaires bulgares, à savoir «синерconjoints иrente», il n’en demeure pas moins que ce terme est inconnu d’une grande partie de la population. En effet, il s’agit d’un terme technique étranger, assez récent. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public ne comprendra aucune signification dans le mot «SINERGY» et le percevra comme simplement fantaisiste.
Une partie importante du public pris en considération percevra également le signe contesté, «sygnergy», comme étant fantaisiste et dépourvu de signification.
Comme indiqué ci-dessus, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent analysé. Par conséquent, ils sont distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit en majuscule et que le signe contesté soit écrit en minuscules est dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «S * * nergy», à savoir six de leurs sept et huit lettres respectivement. Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, respectivement «I» et «Y». Ils diffèrent également par la troisième lettre du signe contesté, «G», qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «SI/Y * ERGY», étant donné que les lettres «I» et «Y» ont des prononciations identiques. Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la prononciation de la troisième lettre du signe contesté, «G», qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no 3 173 736 page: 5 de 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs et du fait que les différences entre les signes se limitent uniquement à la différence visuelle des lettres «I» et «Y», respectivement, et à la troisième lettre du signe contesté, «G», le public pertinent peut ignorer ces petites différences. Dès lors, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes. En outre, aucun des signes ne véhicule de signification qui aidera les consommateurs à distinguer les marques.
Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que les produits et services jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En d’autres termes, même si les signes présentent certaines

---

Décision sur l’opposition no 3 173 736 page: 6 de 6
différences visuelles et phonétiques, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception globale du consommateur et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public de langue bulgare de l’Union européenne, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 591 298 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.