DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 350
YAplus d/B/A yoga Alliance, 1560 Wilson Boulevard, Suite 700, 22209 Arlington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr.4, 22607 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Swami Vidyanand, J-1/F-27 Khirki Extension 2nd Floor Malviya Nagar, 110017 New Delhi, Inde ( titulaire), représenté par Saglietti Bianco S.r.l., Corso Vittorio Emanuele II n. 82, 10121 Turin (Italie) (représentant professionnel)
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 350 est accueillie pour tous les services contestés.
2. l’enregistrement international no 1 415 321 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
La marque figurative no 1 415 321, contre l’ ensemble des services compris dans la classe 41. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 378 839 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 350 page:2De8
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services d’association, à savoir promotion des intérêts des professeurs de yoga et des écoles de yoga; sensibilisation du public au yoga.

Classe 41: établir des normes et contrôler la conformité aux fins de l’offre de formation et de formation en yoga; services éducatifs, à savoir cours, conférences, ateliers et séminaires dans le domaine du yoga; développement de matériel éducatif pour les écoles et les professeurs de yoga; établissement de normes d’enseignement et de formation pour les écoles et les professeurs de yoga.

Classe 42: tests, analyses et évaluations de professeurs et écoles de yoga pour déterminer la conformité avec les normes de certification.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Education; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation contestés; Les services de formation sont identiques aux services éducatifs de l’opposante, à savoir la fourniture de cours, de conférences, d’ateliers et de séminaires dans le domaine du yoga, soit parce que les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou se chevauchent avec ces services.
Lesactivités sportives contestées sont au moins similaires aux services d’enseignement, à savoir des classes, des conférences, des ateliers et des séminaires dans le domaine de yoga couverts par la marque antérieure; Les services de l’opposante impliqueront des sessions de formation pratique sur des postures de yoga. Ces services peuvent cibler le même public pertinent, en commun par ailleurs, ils ont en commun la même finalité comme d’activités recherchées pour l’exercice ou l’acquisition de capacités physiques. En outre, ils peuvent coïncider par leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 350 page:3De8
Le divertissement de la titulaire; Les activités culturelles sont à tout le moins faiblement similaires aux services éducatifs de l’opposante, à savoir la fourniture de cours, de conférences, d’ateliers et de séminaires dans le domaine du yoga.La destination de ces services est la même que celle accordée pour les loisirs. Même si ces produits sont fournis par des entités différentes, ils peuvent être proposés à la même clientèle. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la comparaison des services.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En ce qui concerne la décision d’opposition no B 3 048 880, l’affaire antérieure ne s’applique pas à la présente procédure car la comparaison qu’elle a effectuée concernait les services de divertissement et de sport contre les langues, auquel cas le résultat de la comparaison n’est manifestement pas le même.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 350 page:4De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de la perception des éléments communs «yoga» et «ALLIANCE» dans certains territoires, par exemple dans les pays où il est entendu que le croate, le grec, le hongrois et la langue polonaise sont compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans la partie du public qui parle le public pertinent.
L’élément verbal «yoga» fait référence, en anglais, à un système d’exercice couvrant les affaires postures, respiratoire, etc. La division d’opposition fait remarquer qu’elle fait allusion à ses équivalents dans la marque grecque «γιόγκα», tchèque et hongrois, «jóga», et en croate et en polonais «joga»».Compte tenu de ce qui précède, compte tenu des services concernés, cet élément est tout au plus faible par rapport à ces derniers pour une partie du public de langue croate, grecque, grecque, hongroise et polonaise.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément «ALLIANCE» ne sera associé à aucune signification et est donc distinctif. La titulaire souligne que «ALLIANCE» est un mot anglais courant compris par les consommateurs de toute l’Union. Toutefois, conformément à la jurisprudence, s’agissant des consommateurs moyens, la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (16/12/2015-, 128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU: T: 2015: 977, § 28; 13/09/2010, T- 292/08, Often, EU: T: 2010: 399, § 83; 24/05/2011, 144/10, SPS space of sound, EU: T: 2011: 243, § 63; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 35).En outre le mot «ALLIANCE» n’est pas communément utilisé dans le langage courant et n’appartient pas aux termes anglais qui font régulièrement l’objet d’un usage international. Elle ne ressemble d’ailleurs pas à ses équivalents dans les langues respectives; En fait, ces différences sont frappantes, à savoir « savez» en croate, « spojenectví» en tchèque, «συνασπισμός» en grec, «szövetség» en hongrois et «sojusz» en polonais. Dès lors, cet élément est considéré comme étant distinctif pour cette partie du public.
La marque antérieure est une marque figurative contenant les éléments verbaux «yoga ALLIANCE».
L’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure seront simplement perçus comme essentiellement décoratifs et, à ce titre, ils ne joueront pas un grand nombre d’indications concernant les marques par le public pertinent.
En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque figurative comprenant les éléments verbaux «yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 350 page:5De8
Le caractère distinctif des éléments verbaux «yoga» et «ALLIANCE» a déjà été établi ci-dessus. Les autres éléments «INDIA» et «INTERNATIONAL» seront compris dans l’ensemble du territoire de l’Union comme faisant référence à une république d’Asie du Sud et à une organisation, une entreprise ou un groupe ayant des succursales, des transactions ou des membres dans plusieurs pays, respectivement. Ces éléments ne sont pas des indications concrètes sur la provenance géographique et l’extension interne des services en cause au niveau de l’origine géographique.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont considérés tout au plus faiblement distinctifs. L’emblème du globe indique seulement l’étendue mondiale ou internationale des activités proposées sous le signe, tandis que la couronne de lauriers est un symbole de victoire connu à l’échelle au niveau international. L’utilisation de ces éléments figuratifs est courante sur le marché.
Aucun des signes ne contient d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes partagent les éléments verbaux «yoga ALLIANCE».Ils diffèrent par les éléments «INDIA INTERNATIONAL» qui, bien que présents uniquement dans le signe contesté, sont dépourvus de caractère- distinctif. D’autres différences résident dans les éléments figuratifs des deux signes; cependant, il est tenu compte du fait qu’ils sont largement décoratifs et tout au plus faiblement distinctifs et que, dès lors, les consommateurs pertinents ne prêteront aucune grande attention, le cas échéant, aux consommateurs pertinents.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Compte tenu du principe susmentionné, et compte tenu du fait que les différences entre les marques se limitent à des éléments non distinctifs ou tout au plus faiblement distinctifs, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques en conflit coïncident par le son de «yoga ALLIANCE» figurant dans la partie initiale des signes. Les marques diffèrent par le son «INDIA INTERNATIONAL», qui ne sera pas accrocheur beaucoup plus en termes de marque (s’il en existe) et qui est prononcé dans la seconde partie du signe contesté. Les éléments figuratifs des deux signes ne seront pas désignés oralement.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont hautement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent.Les différences entre les signes se limitent à des éléments figuratifs qui, au mieux, sont faiblement distinctifs: ceux de la marque antérieure seront pour l’essentiel perçus comme des décorations non associées à un concept, tandis que les éléments figuratifs d’un globe et d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 350 page:6De8
couronne de lauriers dans le signe contesté seront associés à des concepts les plus faiblement distinctifs qu’ils représentent. Les éléments verbaux de différenciation «INDIA» et «INTERNATIONAL» présents uniquement dans le signe contesté véhiculent des concepts non- distinctifs.
La coïncidence entre les signes réside dans le mot «yoga», qui évoquera un concept, même s’il est tout au plus faiblement distinctif. L’élément additionnel fantaisiste «ALLIANCE», commun aux deux signes, n’a pas de signification.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments (tout au plus) faibles de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Ainsi qu’il ressort de l’analyse effectuée dans la section a) ci-dessus, les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques ou similaires à divers degrés aux services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 15 378 839. Le public pertinent (qui se compose du grand public et du public professionnel) fera preuve d’un degré d’attention moyen;
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
La comparaison des signes a été entreprise du point de vue de la partie du public qui parle croate, tchèque, grec, hongrois et polonais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 350 page:7De8
Il a été établi que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel pour la partie du public. En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique.

Comme expliqué ci-dessus à la section c) de cette décision, les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux non distinctifs et aux éléments figuratifs faibles ou au mieux distinctifs faiblement distinctifs. Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent les éléments «yoga» et «ALLIANCE», dont le premier est au plus faiblement distinctif et la première qui possède un caractère distinctif normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il importe de souligner les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et l’identité entre certains des services. En particulier, la grande similitude phonétique et le degré moyen de similitude visuelle compensent le faible degré de similitude entre une partie des services.
Il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu des conclusions qui précèdent, il est probable que le public pertinent associe, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/prolongation ou une nouvelle ligne de services fournie sous la marque de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède et de l’ensemble de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure que les similitudes notables entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour une partie du public qui parle croates-, tchèque, grecque, hongroise et polonaise, en ce qui concerne des services identiques et similaires (à des degrés divers).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 378 839 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la protection de la marque contestée au titre de l’Union européenne doit être refusée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 350 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna MAKOWSKA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.