DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 057 938
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str.12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartG mbB, Alte Weinsteige 73, 70597, Stuttgart (Allemagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Coventry Chemicals Ltd, Woodhams Road, Siskin Drive, CV3 4FX Coventry, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Bassons, D2 «Gateway, Nesfield Road, CO4 3ZL Colchester, Royaume-Uni» ( représentant professionnel)
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 057 938 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: désinfectants; désinfectants pour l’hygiène des animaux; préparations hygiéniques; stérilisateurs; produits pharmaceutiques pour les soins et la santé des animaux; préparations vétérinaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 738 378 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 738 378 de la marque verbale «OMNICOX», à savoir certains des produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement international no 447 242 désignant l’Union européenne pour la marque figurative «Omnipor».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:2De13
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 26/11/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/01/2013 au 25/01/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Pour des raisons qui découleront des circonstances exposées ci-dessous et compte tenu du principe d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord la preuve de l’usage et le risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement international no 447 242 désignant l’Union européenne «Omnipor».
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de cette marque pour les produits suivants:
Classe 5: matériel pour pansements, emplâtres, bandages à usage médical, compris dans la classe 5.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/04/2019 (tombant les samedi) la preuve de l’usage des marques antérieures. Un délai qui expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.Cette extension est automatique mais ce n’est qu’à la fin du délai (12/05/2011, R 924/2010 1-, Whisper power (MARQUE FIG.)/WHISPER).Étant donné que le délai imparti pour fournir la preuve de l’usage était tombé un jour non ouvrable, l’opposant avait jusqu’à ce jour pour y parvenir.Le lundi 29/04/2019, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce jointe 10: déclaration sous serment signée par le directeur Global Marketing Wound Care of Paul Harmann AG afin de déclarer que la société était titulaire de marques dont l’élément verbal «Omni-» est l’élément verbal «Omni-» suivi d’un second élément faisant allusion à la nature des produits, qui est utilisé depuis les années 1980 en rapport avec des emplâtres et des matériaux de panification; Elle contient également les chiffres d’affaires générés durant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:3De13
années 2013-2018 pour chacune des marques (y compris l’ «Omnipor») dans certains États membres, comme l’Allemagne.
Pièce jointe 11:des informations sur le produit relatives aux marques antérieures, datées du 13/11/2018. Elle comprend, entre autres, des informations sur la gamme de produits sous la marque «Omnipor», telles que leurs caractéristiques (par exemple, la description, la différence de longueur) et les numéros d’articles (EAN).Les produits eux-mêmes (rubans médicaux/emplâtres sur bobines en plastique) et les emballages peuvent être indiqués.
Pièce jointe 12:extrait d’un catalogue de produits, daté de août 2016, en allemand; Elle démontre, entre autres, la marque «Omnipor» en rapport avec Fixierpflaster d’ Hypoallergène ( traduite en anglais par «emplâtres de fixation hypoallergique»).
Pièce jointe 13:liste des prix des produits de l’opposante, datée du 01/07/2014. Elle énumère notamment les produits sous la marque «Omnipor» et certaines informations connexes, telles que la longueur et le nombre de bobines contenues dans les emballages. La colonne «prix» a toutefois été expurgée.
Pièce jointe 14:plus de 50 factures (en allemand), émises par l’opposante et adressées à des clients localisés dans l’ensemble du territoire de l’Allemagne (par exemple, Aachen, Trier, Langen et Neuenbürg, par exemple), datées de 2015 à 2017; 16 de ces factures montrent la vente de produits «Omnipor» en différentes quantités, par exemple 1 080 unités (ou article de l’article no 900552) et 960 unités (d’articles no 900551) de la facture datée du 18/06/2015; 240 unités (art. 9004372) de la facture du 23/11/2016; et 240 unités (indication de l’article 9004252) dans la facture du 18/12/2017. Certains de ces articles figurent dans les listes de produits de l’annexe 11 ( à la page 5, sur 8), par exemple no 9004372 et no 9004252, et dans les annexes 13 (page 8) telles que les produits des listes no 900551 et no 900552, de sorte que la nature des produits (plâtre), qui n’est pas indiquée, peut être facilement déduite. Bien que les factures soient émises en allemand, la plupart des informations ne sont pas explicites. Les noms et adresses des clients (mais pas la ville/code postal) et les prix (mais pas les quantités) ont été expurgés par l’opposante pour des raisons de confidentialité.
L’opposante a également produit des éléments de preuve (annexes 1 à 9) à l’appui de sa revendication de «famille de marques», ce qui montre également un certain usage de la marque antérieure pertinente; Toutefois, étant donné que les pièces énumérées ci-dessus suffisent pour démontrer l’usage de la marque et par économie de procédure, elles n’ont pas été mentionnées dans la présente décision.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, le catalogue des produits et des listes de prix, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:4De13
En outre, la demanderesse affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée et de nature des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage
La plupart des documents énumérés, et notamment les factures, indiquent que le lieu principal d’utilisation est l’ Allemagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ allemand), de la devise indiquée (l’euro) et des destinataires indiqués. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que l’article 11 (informations sur les produits) ne correspond pas à la période pertinente et que, par conséquent, il ne permet pas d’étayer ou de prouver les données clés relatives à la nature des produits dans les factures fournies.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Il est considéré que, bien que les informations de la pièce jointe 11 portent une date d’impression postérieure à la période pertinente, elles aident à confirmer ou à mieux apprécier la nature des produits dans les factures, étant donné que les numéros de l’article coïncident. Par ailleurs, ce n’est pas le seul élément corroborant la nature des produits, étant donné que, par exemple, l’annexe 13 contient des indications concernant les numéros d’articles indiqués sur les factures (par exemple, no 900551 et no 900552).
Par conséquent, la preuve de l’usage présentée par l’opposante contient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:5De13
l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures et les volumes de ventes générés par les produits «Omnipor» dans différents pays de l’Union européenne, mais notamment en Allemagne (déclarés dans la déclaration sous serment), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures (16 directement liées à la marque «Omnipor») sont de 3 ans et sont très différentes. Elles montrent que les ventes ont été effectuées à des clients sur tout le territoire allemand. Bien que les quantités de produits ou de ventes présentées sur facture ne soient pas particulièrement élevées compte tenu de la nature des produits (par exemple, 1 080, 960 ou 240 unités/bobines), ce fait est compensé par la régularité des ventes et est étayé, dans une certaine mesure, par la déclaration sous serment (annexe 10) concernant le volume de ventes par pays en 2013-2018.Par conséquent, la chambre de recours a considéré que les factures ont été produites uniquement à titre d’illustration des ventes totales et que les éléments de preuve, en combinaison les uns avec les autres, démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure «Omnipor», du moins pour certains des produits de l’opposante, comme détaillé ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure «Omnipor» a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Il est présenté dans les catalogues, la liste des prix de produits et les factures relatives aux emplâtres. Dans la plupart
d’entre eux, la marque est accompagnée du symbole ® (par exemple ) qui informe le public du fait que la marque est enregistrée en tant que marque.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe en tant que marque et de l’enregistrement au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:6De13
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque en cause pour les emplâtres. Ils coïncident au moins avec les pansements à usage médical compris dans la classe 5 dans l’enregistrement de la marque antérieure.
Par conséquent, dans le cadre de l’examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés au regard de l’enregistrement international de la marque no 447 242.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Ainsi que cela a été observé ci-dessus, la division d’opposition a conclu qu’il était approprié d’examiner la preuve de l’usage et le risque de confusion par rapport à l’enregistrement international no 447 242 de l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:7De13
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’ usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: emplâtres , matériel pour usage médical, compris dans la classe 5;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: désinfectants; désinfectants pour l’hygiène des animaux; préparations hygiéniques; stérilisateurs; produits pharmaceutiques pour les soins et la santé des animaux; préparations vétérinaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les désinfectants contestés; désinfectants pour l’hygiène des animaux; préparations hygiéniques;Les produits stérilisants sont liés aux emplâtres de l’opposante à usage médical compris dans la classe 5, dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes producteurs et cibler le même public pertinent à travers les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les produits pharmaceutiques pour le soin et la santé des animaux;Les produits vétérinaires sont liés aux emplâtres de l’opposante destinés à un usage médical, compris dans la classe 5 car ils ont une finalité similaire, à savoir soigner le corps des animaux. En outre, ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés similaires s’ adressent au grand public et aux professionnels de la santé du secteur médical ou vétérinaire.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen, par exemple, pour les plâtres (généralement pour les produits à bas prix et sans risque direct pour la santé de l’acheteur), à élevé pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les produits pharmaceutiques, qui peuvent avoir des prix plus élevés et/ou des conséquences importantes pour la santé de l’acheteur.
S’agissant de produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:8De13
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Omnipor OMNICOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit enregistrée sous la forme figurative, en réalité, elle ne contient aucune caractéristique figurative. En outre, le signe contesté est une marque verbale. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les éléments graphiques individuels qu’elle pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43), il est indifférent que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est sans incidence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, elles seront toutes deux mentionnées en majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’ économie de procédure et de convergence, étant donné que l’usage de la marque antérieure a principalement été prouvé pour le territoire allemand, l’analyse portera sur la partie germanophone du public dans son ensemble.
Pour la partie du public mentionnée, les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification claire et directe et sont dès lors distinctifs à un degré moyen.
Toutefois, comme l’a déclaré l’opposante, bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Une partie du public germanophone peut percevoir l’élément «Omni» dans les deux signes comme signifiant «tous» ou comme signifiant «tout» ou «de toutes les choses», puisqu’il fait partie de divers mots en allemand tels que «omnipräend», «omnipotent» ou «omnivore».Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le concept véhiculé par ce préfixe lui-même est trop vague et n’est pas directement et clairement lié aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:9De13
produits pertinents d’une manière qui puisse porter atteinte à son caractère distinctif, au moins par rapport au public pertinent, compte tenu du fait que les autres éléments des signes («por» et «Cox» respectivement) n’ont pas de signification (comme expliqué ci-dessous).Il convient de noter que le préfixe latin «OMNI» n’existe pas en tant que mot séparé en allemand, mais seulement comme une partie de mots composés. Par conséquent, un processus intellectuel multicolore serait nécessaire pour relier ce terme aux produits spécifiques, d’une manière éventuellement descriptive. En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse au soutien du caractère faible de ce préfixe (à savoir 14/12/2018, no B 2 871 468 concernant la marque verbale «OMNICIDE»), le second élément des signes en cause ne véhicule aucune signification qui, dans une certaine mesure, pourrait constituer une expression ayant une signification dans son ensemble (dans le cas cité, le second élément «cide» a été considéré comme perçu comme une «personne ou substance qui teste comme dans l’insecticide ou que le regil» et l’expression «OMNICIDE» dans son ensemble comme une allusion «à l’ensemble des organismes que les produits en question peuvent être appliqués pour les tuer»).En outre, dans cette affaire, le public pertinent est constitué de professionnels qui sont susceptibles d’influencer la façon dont les signes sont perçus ou compris. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de l’élément «Omni» est considéré comme moyen en l’espèce.
Dans ses observations du 08/02/2019, la demanderesse fait également référence à une liste d’ enregistrements de marques contenant l’élément «Omni» dans l’Union européenne et les États membres (annexe 2) au soutien de son affirmation selon laquelle cet élément possède un faible degré de caractère distinctif.L’existence d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Omni» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Dans le cas de figure où l’élément «Omni» se distingue, les parties restantes des signes, «por» de la marque antérieure et «Cox» du signe contesté, n’ont aucune signification pour le public pertinent concerné et, en conséquence, sont également dotées d’un caractère distinctif moyen. Malgré le partage de leur début, il est peu probable que la dernière série de lettres «por» de la marque antérieure puisse, au regard des produits en cause, être associée à «poreux» (porös in allemand), comme le suggère la demanderesse, et la dernière version de la lettre «Cox» du signe contesté perçue comme une référence à la «coxalgie» ou «coxitis» (Coxalgien et Coxitis en allemand), comme le soutient l’opposante.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes commencent de manière identique est un facteur important en l’espèce.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «Omni * o *» et leur prononciation. Ils diffèrent par leur cinquième et septième caractères respectifs, «p * r» v «c * x», situés à la extrémité moins importante des signes. Par ailleurs, les signes ont la même longueur et, sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en trois syllabes («om-ni-por» contre «om-cox») et, par conséquent, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:10De13
coïncident par leur rythme et intonation. Cependant, les lettres différentes produisent des sons plutôt différents.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen d’une marque supérieure à la moyenne et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Cependant, pour la partie du public qui perçoit la signification de l’élément «Omni» dans les deux signes, étant donné qu’il sera associé à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pris en considération dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
Les produits sont similaires et s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; Comme expliqué dans la section b) de la présente décision, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception du grand public, qui est plus enclin à la confusion. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, dans la mesure où ils coïncident par cinq des sept lettres «Omni * o *», situées à la même position. De plus, ces coïncidences se situent principalement au début des signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. En fonction de la manière dont les signes sont perçus, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:11De13
sont conceptuellement similaires à un degré élevé en raison du concept véhiculé par l’élément distinctif «Omni».
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, il pourrait être amené à croire — compte tenu du fait que les deux signes ont pour le même début (à savoir «Omni») — que le signe contesté provient de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les différences entre les signes, situées à leur fin ne suffisent donc pas à neutraliser le degré de similitude qui existe entre eux quant à des produits similaires, même en tenant compte du degré d’attention relativement élevé dont le public pertinent fait preuve pour certains de ces produits. Dès lors, le public pertinent peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, au moins, d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements contenant le mot «OMNI» dans l’Union européenne et au Royaume- Uni, dont certains coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:12De13
«dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public germanophone de langue allemande.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 447 242 de la marque internationale de l’ opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour le titulaire de la marque antérieure, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).Il en va de même de la revendication de l’opposante d’une «famille de marques», d’une renommée accrue ainsi que de la preuve de l’usage pour les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que l’opposition serait toujours la même.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 938 page:13De13
La division d’opposition
Riccardo RAPONI Birgit FILTENBORG Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.