EUIPO, 16 février 2026, n° 003237661

EUIPO 16 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2026, n° 003237661
Numéro(s) :	003237661
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 661
Ningbo Haizi Sanitary Ware Co., Ltd., No. 389, Rd. Dongqing, High-Tech Zone Ningbo, 315040 Zhejiang, Chine (opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Felix Schneider, Josephspl. 8, 90403 Nürnberg, Allemagne (demandeur).

Le 16/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition nº B 3 237 661 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 20/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 135 787 «Neohomee» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «Neohomee», prétendument utilisée dans la vie des affaires pour des activités dont l’importance ne se limite pas à la sphère locale en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires pour des activités dont l’importance ne se limite pas à la sphère locale en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, «Neohomee», pour les étagères de salle de bain, les niches murales, les porte-manteaux et la vente au détail de ceux-ci.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires pour des activités dont l’importance ne se limite pas à la sphère locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Décision sur opposition n° B 3 237 661 Page 2
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et

Décision sur l’opposition n° B 3 237 661 Page 3
afin de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Lorsque l’opposant se fonde sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la marque non enregistrée 'Neohomee’ en ce qui concerne l’Espagne et l’Italie. En effet, l’opposant n’a pas fourni le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. En outre, l’opposant n’a fait aucune référence à une source en ligne de ces informations au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE dans la mesure où elle est fondée sur une marque non enregistrée dans ces États membres.

La division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition concernant la marque non enregistrée 'Neohomee’ sur les territoires de l’Allemagne et de la France, pour lesquels elle a produit des dispositions de lois nationales.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en excluant un droit antérieur

Décision sur opposition n° B 3 237 661 Page 4
un droit qui n’est pas suffisamment défini – c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires – d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour vérifier s’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il est d’une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne et en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour des étagères de salle de bain, des niches murales, des porte-manteaux et la vente au détail de ceux-ci.

Le 20/04/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

Pièce 1 : droit applicable en Allemagne et en France (dispositions légales dans la langue originale).

Pièce 2 : quelques extraits d’Amazon.de, Amazon.fr, Amazon.it et Amazon.es, montrant que les produits de l’opposant étaient disponibles à la vente sur Amazon, y compris les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 237 661 Page 5
.

Pièce 3 : confirmations de commande extraites de la place de marché Amazon, montrant des ventes de : Amazon.de vers l’Autriche (daté du 20/11/2023, un porte-manteau) et l’Allemagne (daté du 28/02/2024, une étagère de bain) ; Amazon.fr vers la France (daté du 15/02/2024, trois étagères de salle de bain), l’Espagne (daté du 03/05/2024, une étagère de salle de bain), la France (daté du 20/11/2023, un porte-manteau) ; Amazon.it montrant trois transactions en Italie (datées du 11/11/2024, 12/04/2024 et 10/06/2024, trois étagères de salle de bain vendues au total) ; et Amazon.es montrant deux transactions en Espagne (21/03/2024, un porte-manteau et 15/06/2024, une étagère de salle de bain).

Un signe commercial a plus qu’une simple portée locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, point 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non plus qu’une simple portée locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son principal établissement ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans

Décision sur opposition n° B 3 237 661 Page 6
guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de tenir compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du cercle des destinataires auprès desquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette protection, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée plus que purement locale. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Par conséquent, le critère de la « portée plus que purement locale » exige plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent porter sur, les éléments suivants :

a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);

b) la durée de l’usage;

c) la diffusion des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);

d) la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Après examen attentif des preuves, la division d’opposition constate que, bien que les preuves puissent suggérer qu’un certain usage des signes a été fait, elles ne satisfont pas, contrairement aux affirmations de l’opposant, au seuil minimal de « portée plus que locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMC.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 661 Page 7
La division d’opposition estime que les preuves sont insuffisantes pour démontrer l’importance économique de l’usage. Plus précisément, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations concluantes concernant le volume commercial et la fréquence d’utilisation des signes de l’opposant dans les territoires pertinents, à savoir l’Allemagne et la France. À cet égard, les confirmations de commande et les extraits d’Amazon, lorsqu’ils sont combinés, suggèrent que les étagères de salle de bain et les porte-manteaux de l’opposant ont été effectivement vendus à très peu de consommateurs dans ces pays. Cependant, les preuves ne contiennent pas d’indications convaincantes, telles que des factures, des bons de livraison, un plus grand nombre de confirmations de commandes ou des documents émanant de sources indépendantes, concernant l’ampleur des chiffres de vente de la société pour les produits portant les signes de l’opposant, ses dépenses globales de marketing/publicité, etc. dans les territoires pertinents.

À cet égard, les documents produits à l’annexe 2 ne démontrent aucune vente réelle effectuée sous les signes de l’opposant. En outre, les confirmations de commande produites à l’annexe 3 montrent qu’une seule étagère de bain a été vendue à un consommateur situé en Allemagne et que trois étagères de salle de bain et un porte-manteau ont été vendus à des consommateurs français. Les autres confirmations d’achat ne se réfèrent pas aux territoires pertinents. Par conséquent, le nombre total d’articles vendus est faible et peut être considéré comme purement symbolique, d’autant plus que les produits ne sont pas des produits de niche. En outre, il n’est pas clair, dans le contexte de l’absence de toute information supplémentaire concernant le chiffre d’affaires de l’opposant et de toute autre donnée se référant aux chiffres de vente globaux de l’opposant, comme mentionné ci-dessus, si les confirmations d’achat soumises ne sont que des échantillons de ventes effectuées sous les signes de l’opposant, ou si l’opposant a rassemblé toutes les confirmations d’achat émises avant la date pertinente.

Il incombe à l’opposant de soumettre des preuves démontrant qu’il y a eu un usage, dans un contexte plus que purement local, pour les activités commerciales invoquées. Bien que l’opposant ne soit pas obligé de révéler des informations commerciales sensibles, il devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui démontrent sans aucun doute l’usage des signes antérieurs dans les territoires pertinents. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de ventes au moyen de rapports annuels, de déclarations fiscales ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions effectuées en utilisant les signes de l’opposant, ou toute preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions non ambiguës sur la présence commerciale globale de l’opposant dans les territoires pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposant n’a pas prouvé dans quelle mesure les signes ont été utilisés dans le commerce d’une importance plus que purement locale.

L’exigence d’un usage antérieur dans le commerce d’une importance plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de

Décision sur opposition n° B 3 237 661 Page 8
l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives produites dans la présente procédure.

En conséquence, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant la signification économique des signes antérieurs. La division d’opposition ne peut pas vérifier, sans recourir à des présomptions ou à des suppositions, si les signes pertinents ont été ou non utilisés dans le commerce d’une importance plus que purement locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMC n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMC et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.