DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 401
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ALPINA Productos Alimenticios, S.A. Bic, Carrera 4 Bis No 9-24, Sopó (Cundinamarca), Colombia (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 401 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 593 404 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 08/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 593 404 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 708 151 «ALPINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 04/11/2016 au 03/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Lait naturel frais, conservé, stérilisé, évaporé, pasteurisé, en poudre, lait séché, lait condensé et non sucré, lait écrémé et partiellement écrémé, beurre, yaourt, crème épaisse, fromage et autres produits laitiers en général.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 22/12/2022 (prolongé jusqu’au 22/02/2023) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 5: divers documents, qui ne concernent pas la preuve de l’usage, à savoir un index des annexes; un extrait de la base de données TMview concernant la marque antérieure; extraits de dictionnaires.
Pièces 6 à 7: une liste d’annexes relatives à la preuve de l’usage; une liste des pièces relatives à la preuve de l’usage.
Pièce jointe 8: une brochure publicitaire des produits de l’opposante, contenant des informations sur le lait en poudre «ALPINA» de l’opposante. Le document contient, entre autres, les informations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 3 13
Pièce jointe 9: une impression du site web «NESTLE Professional» de l’opposante (https://www.nestleprofessional.es), contenant des informations générales sur le lait en poudre «ALPINA» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 4 13
Pièce jointe 10: des brochures de produits de Nestlé España S.A., qui contiennent, entre autres, du lait en poudre «ALPINA» de l’opposante.
Pièces 11 à 16: de nombreuses factures, datées de 2016 à 2021, toutes montrant des ventes de produits décrits comme «NESTLE ALPINA semidesnatada 10x500g ES». La grande majorité des informations sont masquées. Toutefois, les factures fournissent des informations sur la quantité vendue (qui est assez importante), ainsi que sur le code EAN «7613035029859» et le code interne «12265655», qui peuvent être recoupés avec les informations fournies dans les annexes 8 et 9. En outre, la filiale de l’opposante «NESTLÉ ESPAÑA, S.A.» apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans différentes villes espagnoles, comme Palafolls, La Puebla de Alfinden, El Prat De Llobregat, RDMC, Las Palmas de Gran Canaria, Arafo.
Pièce jointe 17: une déclaration sous serment datée du 14/12/2022 et signée par R. V. L., signataire autorisé et directeur commercial NP Spain de Nestlé Espana, S.A. Le document fournit des informations sur les chiffres de vente du lait en poudre «ALPINA» de l’opposante sur le marché espagnol en 2016-2022.
Pièce jointe 18: captures d’écran de sites web provenant de boutiques en ligne espagnoles, telles que https://www.latiendadecafe.com et https://distribucionmayorista.online/es/, sur lesquelles les produits de la marque «ALPINA» de l’opposante sont disponibles à la vente.
Pièce jointe 19: un article de presse intitulé «tipos de leche en polvo» («Types de lait en poudre» en anglais), publié le 15/06/2022 à l’adresse https://www.vendival.com, qui énumère huit marques de lait espagnol en poudre communes pour distributeurs automatiques, dont le signe «ALPINA» de l’opposante.
Pièce jointe 20: un article de presse intitulé «Nestlé Lanza tres NUEVOS productos para vending» («Nestlé lance trois nouveaux produits pour distributeurs automatiques» en anglais), publié le 17/07/2015 à l’adresse https://revistamundovending.com. L’article mentionne le lancement de trois nouveaux produits par Nestlé pour les distributeurs automatiques, dont Nestlé «ALPINA» en poudre.
Pièce jointe 21: un article de presse intitulé «Nestlé Professional completa su gama de lácteos para máquinas automáticas» («Nestlé Professional complète sa gamme de produits laitiers pour machines automatiques» en anglais) publié le 20/07/2015 à l’adresse https://www.hostelvending.com. L’article mentionne le signe de l’opposante «ALPINA».
Pièce jointe 22: un article de presse intitulé «Leche en polvo 100 % leche ¡sin aditivos!… y de Nestlé» («lait en poudre 100 %, sans additifs!… et de Nestlé» en anglais) publié le 30/01/2017 à l’adresse https://www.vendival.com. L’article mentionne le signe de l’opposante «ALPINA».
Pièces 23 à 24: photographies non datées montrant des activités de promotion pour le signe «ALPINA» dans un stand de salon espagnol; supports promotionnels pour le signe «ALPINA», y compris calendriers, affiches, publicité sur des voitures.
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 5 13
pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, certains éléments de preuve sont correctement traduits en anglais.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs villes, comme indiqué ci-dessus. Cela peut être déduit de certaines adresses figurant sur les factures et la langue des documents (l’espagnol).
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, certains éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, certains documents dans les annexes 8, 9 et 23 à 24).
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 6 13
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante vendait du lait en poudre sous sa marque à des clients situés dans diverses villes d’Espagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Ceux- ci indiquent que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 7 13
certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent le lait en poudre de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le sens de marque pour du lait en poudre, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. Les emblèmes de la marque antérieure telle qu’utilisée, ainsi que l’utilisation du symbole d’une marque enregistrée, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 29: Lait en poudre.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 8 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 29: Lait en poudre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Boissons lactées à base d’avoine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons lactées à base d’avoine contestées sont au moins similaires au lait en poudre de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ALPINA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 9 13
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Alpina» sera compris, à tout le moins par les consommateurs pertinents, comme faisant référence à quelque chose qui est lié aux Alpes ou aux montagnes élevées (à savoir Alpine), car il existe en espagnol (par exemple, alpino, alpina, qui signifie «appartenant aux Alpes ou se rapportant aux Alpes ou à d’autres montagnes hautes; concernant l’alpinisme») [20/06/2022, R 1747/2021-2, ALPINA CLINIQUE (fig.)/Alcina, § 34]. À cet égard, les Alpes sont le système de montagnes le plus élevé et le plus large, entièrement situé en Europe, s’étendant à environ 1 210 km dans huit pays alpins (de l’ouest à l’est): La France, la Suisse, Monaco, l’Italie, le Liechtenstein, l’Autriche, l’Allemagne et la Slovénie. En tant que gamme de montagnes la plus haute en Europe centrale, les Alpes sont une destination de vacances populaire. Les grands salons alpins sont peuplés et développés économiquement, ainsi que des centres alpins et thermaux, qui se sont développés dans des centres purement touristiques avec un large éventail d’hôtels, des pensions depuis le début du XXe siècle. Il s’agit là de faits notoires et courants pour les consommateurs moyens de l’Union européenne, y compris les consommateurs espagnols [20/06/2022, R 1747/2021-2, ALPINA CLINIQUE (fig.)/Alcina, § 35]. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30, l’élément verbal «ALPINA» est faible étant donné qu’il suggère que ces produits sont fabriqués dans l’espace alpin.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «AVENA» du signe contesté signifie «oat» en espagnol. Étant donné que les produits contestés sont des boissons lactées à base d’avoine, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe simplement les consommateurs que les produits sont faits d’avoine ou contiennent de l’avoine en tant qu’un de ses ingrédients.
L’élément verbal du signe contesté «ORIGINAL» véhicule simplement le message élogieux selon lequel les boissons sont autofabriquées et authentiques [31/10/2022, R-250/2022 2, M. A.C. Black Cola Original Blend SUPERIOR Quality (fig.)/BLACK COLA ENERGY DRINK (fig.) et al., § 38; 26/08/2021, R 422/2021-5, THE ORIGINAL LAVIÑA cheesecake (fig.)/Lavinia, § 47). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté contient un élément figuratif ressemblant à une montagne élevée stylisée sur un fond bleu et blanc et une représentation de grains d’avoine, qui sont dépourvus de caractère distinctif et/ou tout au plus très faibles. En effet, ils sont essentiellement décoratifs et peuvent suggérer que les boissons lactées à base d’avoine en cause proviennent d’une zone de montagne et contiennent de l’avoine. Le fond doré de couleur dorée derrière les éléments verbaux «AVENA» et «ORIGINAL» est simplement décoratif et non distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 10 13
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et faibles, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ALPINA», qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément initial et/ou le plus distinctif et/ou l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «AVENA» et «ORIGINAL» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects supplémentaires du signe contesté, qui auront moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et/ou qu’ils ne possèdent qu’un caractère distinctif limité.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ALPINA».
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré qu’au moins une partie du public pertinent pourrait ne pas prononcer les éléments verbaux du signe contesté «AVENA» et/ou «ORIGINAL».
À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits ou services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 107). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
En outre, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 11 13
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept évoqué par l’élément verbal peu distinctif commun «ALPINA». Les concepts supplémentaires du signe contesté ne peuvent pas différencier les marques sur le plan conceptuel, en raison de leur absence de caractère distinctif et/ou de leur impact limité. Par conséquent, il existe au moins une certaine similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour tous les produits en cause.
À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est limité.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un certain

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 12 13
degré de similitude conceptuelle au moins. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La conclusion susmentionnée n’est pas remise en cause par le caractère distinctif limité de la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est limité et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Par conséquent, même lorsqu’une marque antérieure possède un caractère distinctif limité, il peut exister un risque de confusion, en particulier lorsque le signe contesté est en partie composé du même élément faible en combinaison avec d’autres éléments non distinctifs et/ou moins impactants (22/09/2005,-130/03, Travatan/TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, 587/13-, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36). En outre, s’il convient généralement d’accorder moins d’importance aux éléments faibles dans l’impression d’ensemble produite par un signe, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014,-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36).
La division d’opposition estime que les considérations qui précèdent s’appliquent en l’espèce. L’élément verbal commun «ALPINA» des signes, bien que faible, forme la marque antérieure dans son intégralité et l’élément le plus distinctif et/ou le plus impactant du signe contesté. Par conséquent, la similitude ne saurait être automatiquement exclue étant donné que les marques ne coïncident que par un élément dont le caractère distinctif est faible. À cet égard, tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faible et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017-, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 401 Page sur 13 13
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 708 151 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.