DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 864
E. assurance-maladie J. Gallo Winery, 600 Yosemite Boulevard, 95354 Modesto (CA), États-Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Followfood GmbH, Metzstraße 2, 88045 Friedrichshafen (Allemagne), représentée par Fritz Patrick Horsch, Turmweg 15, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 864 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 662 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

Le 04/01/2023, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 751 662 «FREI!» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 242 220 «FREI BROTHERS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 864 Page sur 2 6
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons; jus; eaux.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une similitude existe entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Par conséquent, les boissons sans alcool contestées sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les préparations non alcooliques pour faire des boissons comprennent des concentrés, des extraits pour faire des boissons sans alcool. Compte tenu du fait qu’il existe des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et vice versa, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Aucun des autres critères pertinents ne s’applique.
De même, les jus et les eaux, d’une part, et les boissons alcooliques (à l’exception des bières), d’autre part, ont des natures et des destinations différentes. Les premiers sont des boissons sans alcool qui répondent à un besoin alimentaire ou étancher la soif, tandis que les autres sont des boissons qui sont principalement consommées pour l’expérience sensorielle qu’ils fournissent. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Bien qu’ils partagent les mêmes utilisations et ciblent le même public, ces facteurs ne sont pas suffisants pour les rendre similaires étant donné qu’ils ont un impact limité sur l’appréciation. En effet, les produits en cause s’adressent tous au grand public qui consomme une grande variété de produits différents. De même, même des produits non

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 864 Page sur 3 6
liés peuvent partager les mêmes utilisations, mais cela est normalement insuffisant pour rendre les produits similaires.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer la similitude entre les produits en cause. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Le Tribunal a déjà jugé que le consommateur moyen — en particulier dans les mêmes territoires mentionnés par l’opposante, l’allemand et l’Autriche — est habitué et attentif à la distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques, ce qui est d’ailleurs nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas, voire ne peuvent pas consommer de l’alcool (15/02/2005, T-296/02, Lindenhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 18/06/2008, 175/06,MEZZOPANE (fig.)/MEZZO — MEZZOMIX, EU:T:2008:212, § 80). Le fait qu’il soit normal de mélanger des boissons-alcooliques et non alcooliques, comme l’opposante tente de le prouver dans ses annexes, est également insuffisant pour les rendre similaires
[18/06/2008,175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO — MEZZOMIX, EU:T:2008:212, § 79; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518, § 70; 04/10/2018, 150/17-, Flügel/… Verleiht Flügel et al., EU:T:2018:641, § 81). Selon cette même jurisprudence, le consommateur moyen considérera comme normal que les boissons alcooliques telles que les vins, d’une part, et les jus, d’autre part, proviennent de sociétés différentes et s’attendra donc à ce résultat (15/02/2005,296/02, Lindenhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 18/06/2008, 175/06,MEZZOPANE (fig.)/MEZZO — MEZZOMIX, EU:T:2008:212, § 87) Les mêmes motifs et conclusions s’appliquent, a fortiori, à d’autres boissons non alcooliques telles que les eaux.
Compte tenu de ce qui précède, les arguments de l’opposante doivent être rejetés et les produits en cause doivent être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 864 Page sur 4 6
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BROTHERS FREI FREI!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «FREI» a une signification en allemand, se traduisant par «free» en anglais (informations extraites de Duden le 09/11/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/frei), tandis que l’élément de la marque antérieure «BROTHERS» a une signification en anglais. Afin d’éviter une appréciation multilinguistique complexe tenant compte de la connaissance de différentes langues par le même public, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur une partie du public italophone et hispanophone. En effet, au moins une partie non négligeable du public de ces territoires ne comprendra pas les éléments verbaux «FREI» et «BROTHERS» des signes et, dès lors, ceux-ci présentent un caractère distinctif moyen pour ces parties du public.
Quant au point d’exclamation du signe contesté (!), il est utilisé pour indiquer des sentiments forts ou un volume élevé (brillant), ou pour montrer l’accent. Les points d’exclamation communs font simplement référence aux éléments verbaux et les renforcent et présentent donc un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant (30/09/2009, T-75/08! (MARQUE FIGURATIVE), EU:T:2009:374, § 27].
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par l’élément verbal «FREI» (et sa prononciation). Les signes diffèrent par l’élément verbal «BROTHERS» de la marque antérieure (et sa prononciation). Le point d’exclamation du signe contesté ne sera pas prononcé ou aura tout au plus un impact à peine perceptible sur l’intonation du signe contesté. En outre, il a un impact moindre sur l’aspect visuel en raison de son faible caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 864 Page sur 5 6
En raison de l’élément verbal supplémentaire «BROTHERS» de la marque antérieure, les signes diffèrent par leur longueur (sur les plans visuel et phonétique) et par un rythme et une intonation différents (sur le plan phonétique). Toutefois, ces différences sont contrebalancées par la coïncidence des débuts des signes, à savoir la partie d’un signe dans laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, l’élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits qui ont été jugés similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’élément commun «FREI» ne sera pas compris et joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Par conséquent, il est probable que le public analysé percevra les signes comme faisant partie de la même marque «FREI» et considérera les différences entre eux comme des variations destinées à désigner des sous-marques, configurées d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’ils désignent [voir, par analogie, 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone non négligeables du public qui ne percevront aucune signification dans les signes et, par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 864 Page sur 6 6
l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina AL LAIA Esteban GUEDB STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.