DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 755 (INVALIDITY)
House Of Monatic (Proprietary) Limited, 364 Victoria Road, Salt River, CAPE TOWN, Afrique du Sud (partie requérante), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (représentant professionnel)
a g a i n s t
«GiovеGiovшGiovн Тре''ЕОО''ЕОО’р-н Ас’арЙ '», «» л.to нгора no 75, 9003 Варна, Bulgarie (ci-après la «titulaire de la MUE»), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé). Le 11/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 28/10/2022, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 16 077 836 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 23/11/2016 et enregistrée le 25/04/2019. La demande est dirigée contre tous les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur des droits d’auteur antérieurs en Irlande
pour «Carducci» et les logos , et
pour lesquels la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. La demanderesse a également invoqué le motif tiré de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 2 de 14
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 02/02/2024, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit à ce que la demande en nullité soit accueillie dans son intégralité sur la base du droit d’auteur irlandais antérieur au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que la demande a été considérée comme accueillie dans son intégralité pour ce motif, la division d’annulation n’a pas examiné l’autre motif de mauvaise foi visé à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire 16/09/2025, R 637/2024-2. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La division d’annulation résumera brièvement certains des principaux arguments exposés ci-après dans la décision de la chambre de recours.
La chambre de recours avait des doutes quant à la question de savoir si les éléments de preuve versés au dossier montraient que M. S. était l’auteur réel de l’œuvre ou avait la capacité de céder le droit d’auteur. La chambre de recours a également souligné qu’il appartenait à la requérante de démontrer qu’elle n’accomplissait pas le travail dans le cadre de son emploi. Elle a également souligné que la loi invoquée, à savoir la CRRA 2000, n’aurait pas été applicable à une œuvre prétendument créée en 1977 et que, de fait, l’Irish Copyright Act de 1963 aurait régi un tel droit, mais qu’aucune allégation ou preuve n’a été présentée concernant la titularité du droit en vertu de cette loi. La chambre de recours affirme qu’elle ne pouvait pas, de sa propre initiative, citer ou compléter le droit national applicable en cause sur la base de la connaissance qu’elle pourrait avoir de la réglementation applicable ou sur la base de suppositions ou d’hypothèses. En outre, en ce qui concerne la question de fond relative à l’auteur et à la propriété, le droit sud-africain pourrait s’appliquer et la requérante n’a pas dûment motivé sa décision à cet égard. La simple présentation de quelques dispositions de la loi sud-africaine sur le droit d’auteur de 98 ne saurait suffire à démontrer que la cession était conforme aux exigences formelles ou qu’elle s’appliquait effectivement à un droit prétendument créé en 1978. La chambre de recours a conclu que «la demanderesse en nullité n’a pas respecté son obligation de fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et a présenté une argumentation cohérente quant à son droit relatif au droit d’auteur allégué». Elle a donc considéré que la demande en nullité, fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, n’était pas fondée et a accueilli le recours dans cette mesure. La chambre de recours a également relevé que la demande en nullité était également fondée sur le motif de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et que ce motif n’avait pas été examiné par la division d’annulation. Dès lors, la chambre de recours a invoqué son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE pour renvoyer l’affaire devant la division d’annulation en vue de la poursuite de la procédure.
Étant donné que la chambre de recours a statué sur le fondement du droit d’auteur en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et que cette partie de la décision est désormais définitive, la demande est rejetée sur la base de ce motif et la division d’annulation n’examinera que le motif restant tiré de la mauvaise foi, conformément aux instructions de la chambre de recours.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 3 de 14
L’affaire pour la requérante
La demanderesse affirme également que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Les arguments relatifs à ce moyen seront détaillés dans le cadre de l’examen du moyen lui-même plus loin dans la présente décision. La requérante a également avancé d’autres arguments relatifs au droit d’auteur antérieur qui ne seront pas à nouveau énumérés.
Dans sa réplique, la demanderesse avance des arguments relatifs au droit d’auteur qui ne seront pas à nouveau exposés. La demanderesse insiste également sur le fait que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE. Les autres arguments de la requérante seront exposés en détail dans le cadre de l’examen du moyen lui-même dans la suite de la décision.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Le 28/10/2022:

Annexe A: Extrait de l’Irish Copyright and Related Rights Act, 2000.

Annexe B: Copie du logo «Carducci».

Annexe C: Extraits de sites web et de médias sociaux.

Annexe D: Copie des données du registre relatives à la marque de l’Union européenne contestée.

Annexe E: Copie de l’accord de cession de droits d’auteur de 2017.

Annexe F: Copie de la déclaration sous serment de M. J.G.S., créateur du logo «Carducci» datée du 24/09/2022.

Le 09/06/2023:

Annexe 1: Extrait de la directive 2004/48EC du 29/04/2004 relative au respect des droits de propriété intellectuelle.
Annexe 2: Extrait de la Convention de Berne.

Annexe 3: Extrait du registre sud-africain des marques.

Annexe 4: Extrait de Britannica en ligne. Annexes 5 à 6 et 15: Extraits du Intellectual Property Law in Ireland (4 e édition) de Clark, Smith et Hall.

Annexe 7: Extrait de l’Irish Copyright Act de 1963. Annexes 8 à 13: Extraits de l’Irish Copyright and Related Rights Act de 2000.

Annexe 14: Extrait de la directive 2001/29/CE.

Annexe 16: Extrait de TMView pour les marques «Carducci» détenues par Mimi Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi.

Annexe 17: Synthèses des décisions de justice ayant obtenu gain de cause dans les litiges «Carducci» en Turquie.

Annexe 18: Conclusions tirées d’un rapport d’enquête de Bishop IP Investigations.

Annexe 19: Une traduction bulgare en anglais du nom de la demanderesse, à savoir «Fashion Trade VIP EOOD Limited».

Annexe 20: Des documents destinés à démontrer le lien entre les entreprises turques et bulgares «Carducci».
Annexe 21: Article sur Brimstone Investment.

Le cas de la titulaire de la MUE

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 4 de 14
La titulaire de la MUE nie que la demanderesse soit titulaire d’un droit d’auteur antérieur ou d’un droit d’auteur ou qu’elle pourrait invalider la MUE à cet égard. Elle nie également avoir déposé la MUE de mauvaise foi. Les autres arguments du titulaire ne seront traités, si nécessaire, que dans le corps de la décision.

Dans sa duplique, la titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle conteste que la requérante ait étayé ses allégations au titre du droit d’auteur antérieur ou du motif de mauvaise foi. Elle réitère sa demande tendant au rejet de la demande en nullité et à la condamnation de la requérante aux dépens. Les autres arguments du titulaire ne seront traités, si nécessaire, que dans le corps de la décision.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Le 23/01/2023:

1. Résultats de la recherche de la base de données TMview pour les marques contenant «Carducci».

2. Résultats de la recherche sur Facebook de mots-clés «Carducci Milano» montrant trois pages Facebook différentes.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Liens hypertextes comme éléments de preuve
Dans certains cas, la demanderesse a fait référence à des sites web à l’appui de ses arguments, dans lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers les sites web plutôt que des captures d’écran de ceux-ci (dans d’autres cas, elle a correctement produit les captures d’écran pertinentes).

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment présentés ou affichent des enregistrements qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site web.

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 5 de 14
Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi qu’il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour étayer les droits nationaux antérieurs et attester le contenu du droit national, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; Exposé des faits pertinents
L’affaire pour la requérante La demanderesse affirme que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. À cet égard, elle fait valoir que la titulaire de la MUE avait connaissance des droits de la demanderesse sur les logos au moment du dépôt de la MUE et qu’elle a déposé un logo identique à celui utilisé par la demanderesse en Afrique

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 6 de 14
du Sud. Elle affirme également que la titulaire de la MUE a copié divers autres éléments à partir du site web/des pages de médias sociaux de la requérante (annexe C). Elle affirme qu’en adoptant la marque/les logos qui sont détenus et utilisés par la demanderesse et qui appartiennent à la demanderesse, les actions de la titulaire de la MUE ne satisfont pas aux normes d’un comportement commercial acceptable observées par une personne raisonnable et expérimentée. La requérante fait également valoir qu’elle a récemment fait valoir avec succès ses droits à l’encontre d’une entité commerciale en Turquie qui avait également copié son logo. La demanderesse affirme qu’au moyen d’une enquête menée en son nom, elle estime qu’il existe un lien commercial entre l’entité turque impliquée dans cette procédure et le titulaire bulgare de la MUE. Elle affirme donc que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence du logo de la demanderesse au moment du dépôt. Elle avance que la mauvaise foi peut également être démontrée du fait que la titulaire de la MUE a également tenté de bloquer l’enregistrement par la demanderesse de sa propre marque «Carducci» dans l’UE dans le cadre de la procédure d’opposition B 2 912 460.
Dans sa réponse à la titulaire de la MUE, en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse insiste une nouvelle fois sur le fait que ce motif devrait être accueilli étant donné que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque figurative de la demanderesse et a choisi de chercher à s’approprier elle-même. Elle fournit une impression de la base de données TMView afin de montrer un certain nombre de marques contenant «Carducci» au nom de Mimi Tekstil ou Mimi Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticart Limited Sirketi. La requérante affirme qu’elle a obtenu gain de cause dans des litiges «Carducci» en Turquie et que les juridictions turques ont reconnu le caractère distinctif du logo «Carducci» et ont considéré que l’autre partie à la procédure, Mimi Tekstil, avait connaissance des enregistrements étrangers et a donc déposé la marque de mauvaise foi (décision de 2018). En 2020, une décision turque d’opposition a été rendue, dans laquelle elle a considéré qu’une demande avait été déposée de mauvaise foi, ce qui a été confirmé dans le cadre du recours. L’office turc a considéré que la requérante utilisait «Carducci» depuis 1978 et avait enregistré la marque dans de nombreux pays membres de la convention de Paris, tandis que l’usage fait par Mimi Tekstil de «Carducci» remontait seulement à 2005. Il y a eu d’autres procédures et demandes reconventionnelles entre les parties, mais elle insiste sur le fait que les droits de la demanderesse ont été respectés et que Mimi Tekstil avait connaissance de l’usage d’un signe identique «Carducci» et a donc déposé la marque de mauvaise foi.
La requérante fournit également une enquête menée par Bishop IP Investigations. Cela établit que la titulaire unique et le principe de la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui est bulgare) sont M^me V.D. La requérante détient la moitié des parts de Carducci BG OOD, la société qui détient le site web www.carducci.bg qui fait la publicité de la marque en Bulgarie et, là encore, M^me V.D. est la titulaire de la marque en Bulgarie et le seul mandant de Carducci BG OOD. Le site web indique que les produits portant la marque sont fabriqués en Turquie. La requérante fait valoir que l’autre moitié des actions de la société est détenue par I.B. Le profil d’entreprise de Mimi Tekstil identifie I.B. comme gestionnaire de la société, tandis qu’un article de 2012 indique que I.B. est propriétaire de la société. La demanderesse affirme que cela démontre un lien crédible entre la titulaire de la MUE et Mimi Tekstil en Turquie. Elle indique également qu’un site Internet international pour «Carducci» présente une

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 7 de 14
déclaration relative aux droits d’auteur dans le nom de Mimi Tekstil. En outre, la requérante fait valoir que, selon le compte de la société, la marque «Carducci» est désormais effectivement contrôlée depuis la Bulgarie et que, si Mimi Tekstil détient une participation dans Carducci BG, la société turque n’est désormais effectivement utilisée qu’en tant que fabricant contractuel pour les dessins et modèles bulgares, une certaine production est également réalisée en Bulgarie. Elle fait également valoir que l’enquête a constaté que les pages de l’entité turque conduisaient à celles de l’entité bulgare. Elle insiste sur le fait qu’il est clair que Mimi Tekstil n’a pas de droits sur «Carducci» conformément aux décisions des juridictions turques et qu’elle a agi de mauvaise foi.
La demanderesse fait valoir que les extraits du registre sud-africain des marques montrent l’enregistrement des marques «Carducci» datant de 1977, 1983, 1988 et 1996. M. S. aurait créé le logo en 1977, ce qui serait corroboré par la marque sud-africaine déposée en 1977 et les enregistrements ultérieurs. La demanderesse produit un article daté du 31/08/2015 tiré de Brimstone Investment Incorporation Limited indiquant que «Carducci» a été utilisé par la demanderesse, qui est une filiale de Brimstone, et mentionne à la page 2 «Carducci» et «Carducci femme». La demanderesse fait valoir que cet article est antérieur à la date de dépôt de la MUE du 23/11/2016. Par conséquent, la demanderesse conclut que le signe contesté n’était pas l’enregistrement de la titulaire de la MUE. Elle conclut que, même si le lien du titulaire de la MUE avec Mimi Tekstil et les conclusions des juridictions turques sont ignorés, il est évident que le titulaire de la MUE aurait su qu’il n’avait aucun droit de déposer la MUE et qu’il a donc agi de mauvaise foi.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse ne saurait être considérée comme titulaire d’un logo ou d’un quelconque droit sur le signe «Carducci» sur la base des éléments de preuve produits, ni ne prouve que c’est l’auteur, ou qu’elle détient des droits sur celui-ci qui peuvent être accordés à un tiers ou que la demanderesse utilise effectivement le logo sur le marché. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que le logo appartient à la requérante. Même si la MUE contestée et le logo sont identiques, cela n’étaye pas une allégation de mauvaise foi. En réponse à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la MUE a copié d’autres éléments du site web ou des réseaux sociaux de la demanderesse, elle nie que les deux pages Facebook produites appartenaient à la titulaire de la MUE. Elle conteste la propriété de la page et insiste sur le fait qu’elle n’a jamais détenu ou exploité de page «Carducci Milano» ou qu’elle n’a rien posté sur celle-ci. Elle fournit une recherche pour «Carducci Milano» et souligne que les trois pages sur lesquelles se fonde la requérante ne sont absolument pas visibles à partir de cette recherche. Elle affirme que la demanderesse tente de trouver un certain lien entre la titulaire de la MUE et certaines pages Facebook aléatoires, mais la titulaire de la MUE nie que tel soit le cas. Elle souligne également que les dates de ces publications ne sont pas visibles et ne peuvent pas être considérées comme fiables. Le titulaire de la MUE nie avoir un lien commercial avec l’entité turque et affirme que cela est totalement dénué de fondement et non prouvé. En outre, elle affirme que le dépôt d’une opposition à une marque ne saurait être considéré comme de la mauvaise foi, étant donné qu’il a le droit de défendre sa marque. Par conséquent, elle conteste que la demanderesse ait étayé son allégation selon laquelle la MUE a été déposée de mauvaise foi. La titulaire de la MUE demande

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 8 de 14
donc que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité et que la demanderesse supporte les frais de la procédure. Dans sa duplique, la titulaire de la MUE nie à nouveau que la demanderesse ait étayé ses allégations au titre de la mauvaise foi. Les éléments de preuve produits par la requérante montrent que Mimi Tekstil détenait des marques enregistrées en 2005, 2006, 2011, 2012, 2015 et avril 2016, soit bien avant la date de dépôt de la marque contestée. Elle affirme que les éléments de preuve montrent également que la titulaire de la MUE bénéficiait d’une protection juridique sur le signe «Carducci» avant que la demanderesse ne dispose de droits sur celui-ci, étant donné que la cession du droit d’auteur au cours de laquelle la demanderesse a acquis les droits d’auteur revendiqués sur «Carducci» n’a été signée que le 22/06/2017. Elle souligne également que les affaires de marques en Turquie dataient d’une date postérieure à la date de dépôt de la MUE ou faisaient référence à une autre marque «tigre rouge». Par conséquent, le fait que Mimi Tekstil ait utilisé les marques en Turquie et dans d’autres territoires bien avant que la demanderesse ne détienne des droits sur le signe ou le fait que les litiges aient été suspendus après le dépôt de la MUE ne permet pas de conclure que le titulaire de la MUE a déposé la MUE avec l’intention de porter atteinte aux intérêts de la requérante d’une manière non conforme aux usages honnêtes, ni qu’elle avait l’intention d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions de la marque enregistrée. La titulaire de la MUE affirme également que, même à supposer qu’un quelconque lien ait existé entre elle et Mimi Tekstil, il est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné que la requérante n’a pas prouvé que la MUE a été déposée de mauvaise foi. Elle conclut qu’aucun des arguments de la demanderesse n’étaye l’existence d’une mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Elle réitère sa demande tendant au rejet de la demande en nullité et à la condamnation de la requérante aux dépens. Appréciation de la mauvaise foi Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que, notamment, les facteurs suivants doivent être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;
l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) la question de savoir si, lors du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE poursuivait un objectif légitime.

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 9 de 14
Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Appréciation de la mauvaise foi
La demanderesse considère que la titulaire de la MUE savait ou devait avoir connaissance de l’existence du logo/des marques figuratives antérieures/du droit d’auteur antérieur de la demanderesse est liée à l’argument selon lequel la titulaire de la MUE est associée ou, dans le commerce, à I.B. en Turquie, contre qui, la demanderesse a défendu ses droits avec succès au motif de dépôts de mauvaise foi. Pour prouver cette affirmation, la demanderesse a produit un petit nombre de captures d’écran de ses réseaux sociaux, accompagnées d’un petit nombre de copies identiques de la page de réseaux sociaux, celle de «Carducci Milano». Certains d’entre eux sont antérieurs au dépôt de la MUE et certains sont postérieurs (annexe C). Elle produit également des copies des décisions et arrêts turcs déposés par la requérante à l’encontre d’une société Mimi Tekstil en Turquie, dans lesquels il a été constaté que cette dernière avait déposé des marques de mauvaise foi (annexe 17).
La requérante a joint un rapport d’enquête concernant le lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne, ses sociétés liées et I.B., qui est le gérant de la société Mimi Tekstil en Turquie, comme indiqué ci-dessus dans les observations, et elle renvoie au résumé de celui-ci figurant à l’annexe 18. L’enquêteur avance diverses allégations selon lesquelles I.B. est non seulement le gérant de Mimi Tekstil, mais détient également la moitié de Carducci BG OOD, et que la titulaire de la MUE détient l’autre moitié de la société et que M^me V.D. est le seul mandant de cette société ainsi que l’unique titulaire et le principe de la titulaire de la MUE, ce qui montre qu’ils sont commerciaux ensemble ou associés à cette mesure. À cette fin, elle renvoie, dans les observations, à l’annexe 18. Toutefois, même si les détails sont écrits dans le rapport, les pièces auxquelles il est fait référence, qui prouvent les affirmations du rapport, n’ont pas été jointes ni produites en l’espèce. En outre, l’affirmation selon laquelle «V.D.» a été désigné comme étant le contact pour le site web www.carducci.bg n’a pas été prouvée par des éléments de preuve produits en l’espèce, mais n’a été présentée que dans le rapport. Par conséquent, les captures d’écran du rapport ne peuvent pas être reliées à M^me V.D. et ne montrent pas leur page web ou la date sur les images du rapport. En effet, l’historique et les détails du rapport ne sont pas non plus étayés par des éléments de preuve indépendants. Une capture d’écran ultérieure montrant la page d’accueil de la page Facebook ne fournit pas non plus d’éléments de preuve corroborants, de la capture d’écran, prétendument provenant de www.carducci.cc (aucune indication de ce type n’apparaît sur l’image) qui contient un droit d’auteur sur © Mimi Tekstil ou une capture d’écran de Mimi Tekstil. Elle indique qu’un site Internet international pour «Carducci» présente une déclaration relative aux droits d’auteur au nom de Mimi Tekstil. Le rapport indique également que «Carducci, Vaips et M’Suit avaient montré leurs collections. Carducci et Vaips étaient liées à (M^me V.D.) «M’Suit Stores» (ce qu’elle renvoie à la capture d’écran de Carducci.bg indiquant que cela était appelé «M’Suit» avant de changer de nom en «Carducci»). Elle fournit une capture d’écran de Facebook du 17/09/2016 de Miss & Mister Deaf Bulgaria remerciant M’suit M’suit et Carducci Fashion Trade

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 10 de 14
VIP (la traduction en anglais du nom de la titulaire de la MUE en annexe 19) pour le parrainage de l’événement.
Le rapport indique également que l’enquêteur a appelé le numéro de téléphone répertorié pour la titulaire de la MUE et s’est entretenu avec M^me S.R., qui aurait confirmé qu’elle était au sein du cabinet comptable utilisé par la titulaire de la MUE et Carducci BG et que M^me V.D. venait de parvenir à son arrivée, de s’asseoir à côté de celle-ci et de poser un certain nombre de questions à M^me V.D. ainsi qu’à répondre à ses propres connaissances. Après avoir parlé avec M^me V.D., M^me S.R. aurait confirmé que Carducci était essentiellement gérée par la société bulgare et que «les garçons turcs donnaient fondamentalement tout à fait aux Bulgares» et que la conception et la stratégie étaient en cours de gestion depuis la Bulgarie pour la marque dans le monde entier. Elle affirme également qu’elle a divulgué des informations confidentielles indiquant que la titulaire de la MUE détenait la marque Carducci en Bulgarie par l’intermédiaire de la société Carducci BG, et que le fabricant turc de Carducci possédait également un État à Carducci BG et que la marque était plus populaire en Bulgarie que la Turquie et que le directeur de la création était toujours Osman Uzun, un homme turc. Elle aurait affirmé que la société turque était désormais principalement utilisée en tant que fabricant contractuel de dessins et modèles bulgares et qu’une certaine production était également réalisée en Bulgarie. Enfin, le rapport allègue que M^me S.R. a déclaré que l’existence de la société bulgare fournissait un contact européen pour la marque qui pourrait être utilisée pour entrer davantage sur le marché de l’Union et éviter les douanes et les tarifs qui résulteraient autrement du commerce avec la Turquie.
L’annexe 20 contient des captures d’écran et des hyperliens montrant des sites Internet qui, selon la requérante, concernent la Turquie, bien que ces informations soient occultées, et elles montrent comment elles ont cliqué sur des liens permettant de lire d’autres pages, ce qui prouve le lien entre les pages web et les médias sociaux des entreprises turques et des sociétés bulgares. Toutefois, aucune des captures d’écran fournies ne montre de lien direct avec la titulaire de la MUE, si ce n’est au moyen des allégations de la demanderesse et du rapport.
La division d’annulation a soigneusement examiné l’ensemble des éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse. Toutefois, le rapport présenté ne contenait pas les prétendues pièces à l’appui des allégations formulées. En particulier, aucun élément de preuve ne prouve que les sites web présentés appartiennent à la demanderesse ou sont contrôlés par toute personne de la demanderesse, même M^me V.D. En outre, la titulaire de la MUE a également produit des éléments de preuve provenant de Facebook et n’a pu trouver aucune des captures d’écran déposées par la demanderesse et, en tout état de cause, les pages contenant «Carducci Milano» n’ont fait aucune mention de la titulaire de la MUE ou de M^me V.D. La conversation avec le cabinet comptable, en particulier avec M^me S.R. et sa remise en question de M^me V.D. au cours de l’appel allégué, ne peuvent être confirmées et restent purement comme éléments de preuve par ouï-dire. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune impression de sources officielles pour prouver la propriété du titulaire de la MUE ou sa relation avec d’autres sociétés ou avec I.B. ou la société turque Mimi Tekstil. Dès lors, ce rapport, à lui seul et sans élément de preuve qui démontre clairement l’existence d’une quelconque relation entre la titulaire de la MUE et toute autre personne ou société, ne suffit pas à prouver les allégations de la demanderesse à cet égard.

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 11 de 14
La titulaire de la MUE est établie en Bulgarie et la société contre laquelle la demanderesse a reçu des décisions favorables fondées sur le motif de mauvaise foi est en Turquie et aucun élément de preuve suffisant n’a été produit pour prouver l’existence éventuelle d’une relation entre ces parties. En outre, même si une telle relation était prouvée, comme le prétend la demanderesse, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). La division d’annulation n’a pas connaissance des éléments de preuve produits devant l’Office ou les juridictions turques qui les ont amenés à conclure à la mauvaise foi de la société turque. En tout état de cause, comme indiqué précédemment, la demanderesse n’a prouvé aucun lien entre le titulaire de la MUE et cette société turque et, par conséquent, une éventuelle mauvaise foi de la part de cette dernière n’a aucune incidence en l’espèce.
La requérante, à l’annexe 21, a produit un article concernant la requérante tiré de Brimstone Investment incorporation Limited qui mentionne «Carducci» et «Carducci war» et daté du 31/08/2015. Toutefois, cet article est peu pertinent car il ne fait que parler de la nomination de A.A. en tant que directeur général commun de la requérante et de la création d’emplois et qu’il implique la marque «Carducci». Même si elle parle d’environ 36 ans d’expérience sur le marché, elle souligne, dans les observations de la requérante, que cette dernière est une filiale de Brimstone et que, dès lors, les éléments de preuve ne proviennent pas d’une source indépendante, mais d’une source économique de la requérante. Un petit nombre de captures d’écran de sites web de médias sociaux qui n’indiquent pas (sites web) combien de personnes ont visité les sites web ou ont un nombre très faible d’abonnés ou d’interactions (médias sociaux), de tels éléments de preuve ne démontrent pas que la demanderesse avait utilisé la marque dans une mesure telle que la titulaire de la MUE en Bulgarie aurait eu connaissance de l’existence du droit antérieur en Afrique du Sud ou du tout. Dès lors, la demanderesse n’a prouvé aucune connaissance effective de l’existence d’un droit antérieur sur «Carducci» ni qu’il existait une présomption de connaissance qui devrait s’appliquer. Le simple fait que les deux sociétés appartiennent au même marché n’est pas suffisant. Les marchés de l’habillement et de la vente au détail sont de très grands marchés dans le monde et la demanderesse fait référence à un usage en dehors de l’UE, en Afrique du Sud, et n’a pas prouvé l’existence d’une renommée ou d’un usage intensif au moyen de sources indépendantes qui permettraient de présumer une connaissance au nom de la titulaire de la MUE. Le fait qu’une autre société bulgare utilisant «Carducci» puisse éventuellement être liée à l’entité turque Mimi Tekstil et que quelques captures d’écran ou articles très limités aient été produits ne suffit pas à prouver que la titulaire de la MUE était liée à cette société bulgare ou qu’elle connaissait même son existence.
La division d’annulation ne saurait suivre les hyperliens présentés dans les procédures inter partes, comme indiqué dans la remarque préliminaire. C’est à la demanderesse qu’il appartient d’étayer pleinement son allégation et non à la division d’annulation de décider sur la base de suppositions ou de conjectures ou d’accomplir le travail de la requérante. L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose explicitement que, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 12 de 14
moyens et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

Par conséquent, l’Office procédera à l’examen des faits, conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait de la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.

Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée pour l’utiliser, mais seulement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande une marque qui est identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques au point de prêter à confusion et si le droit antérieur est protégé juridiquement dans une certaine mesure et que le seul but de la titulaire de la MUE est de faire une concurrence déloyale en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE sait qu’un tiers, qui est un acteur récent sur le marché, tente de tirer profit de ce signe en copiant sa présentation, et que la titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49).
Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

En l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée ou que la titulaire de la MUE a déposé la MUE avec des intentions ou des motifs malhonnêtes. Par conséquent, la demanderesse ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombe à cet égard et la titulaire de la MUE n’a

---

Décision sur l’annulation no C 56 755 Page 13 de 14
aucune raison de répondre. Le simple fait que la titulaire de la MUE s’est opposée à la demande de MUE de la demanderesse ne démontre pas son intention malhonnête. Le dépôt des actes d’opposition en tant que tels n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Par conséquent, la division d’annulation considère que, sur la base des arguments et des éléments de preuve versés au dossier, rien n’indique que la MUE a été déposée avec une intention malhonnête ou avec l’intention d’usurper d’éventuels droits de la demanderesse, étant donné qu’en effet, aucune connaissance directe, ni même aucune présomption de connaissance des éventuels droits antérieurs de la demanderesse, n’a été démontrée ni aucune autre indication des intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE. Dès lors, rien n’indique une quelconque mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée au motif de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’annulation no C 56 755
Page 14 de 14