LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 5 mai 2026
Dans l’affaire R 1112/2025-1
MP Corporation, S.A. route d’Esch, 270
1471 Luxembourg
Luxembourg Opposante / Requérante représentée par IBERPATENT, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne
contre
Chenghua District Taishunle Shangmaobu Co., Ltd
No 8, No 162, Yushuang Road
Chenghua District
610000 Chengdu Sichuan
Chine Demanderesse / Défenderesse représentée par IOANNIDES, CLEANTHOUS & CO LLC, 4 Prometheus Street 1er étage,
1065 Nicosie, Chypre
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 221 122 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 157)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier : K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure : anglais
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 mai 2024, Chenghua District Taishunle Shangmaobu Co., Ltd (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
GGoty
en tant que marque de l’Union européenne (« la demande de marque de l’UE ») pour la liste de produits suivante :
Classe 20 : Coussins de siège ; coussinets de siège ; coussins de chaise ; coussinets de chaise ; coussins (pour animaux de compagnie) ; coussins pour animaux de compagnie ; lits, matelas, oreillers et coussins ; coussins ; lits pour animaux de compagnie ; lits pour animaux domestiques ; lits pour chiens ; niches [chenils] ; meubles de maison ; matelas de lit ; matelas ; coussins [meubles] ; canapés pour animaux de compagnie ; meubles pour animaux de compagnie ; paniers pour chats ; lits pour chats.
2 Le 30 juillet 2024, MP Corporation, S.A. (« l’opposante ») a formé opposition contre la
demande de marque de l’UE dans son intégralité, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’UE n° 19 013 800 pour la marque figurative
déposée le 15 avril 2024 pour des produits des classes 5, 9, 12, 16, 18, 20 et 24 et invoquée pour :
Classe 20 : Clapiers pour animaux ; coussins ; paniers pour chiens ; paniers pour chats ; poteaux à griffer pour chats ; lits pour animaux domestiques ; cages de transport pour animaux sous forme de boîtes ; distributeurs non métalliques de sacs pour déjections canines ; barrières de sécurité non métalliques pour animaux de compagnie ; lits pour animaux domestiques.
Classe 24 : Couvertures pour animaux domestiques ; housses de matelas ; sacs de couchage ; couvre-lits.
4 La demande de marque de l’UE antérieure a été enregistrée le 4 octobre 2024.

5 Par décision du 20 mai 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante aux dépens.

6 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les matelas ; oreillers ; matelas de lit contestés sont similaires aux lits pour animaux domestiques antérieurs, car ils sont complémentaires et ont la même finalité, les mêmes canaux de distribution et le même public. Il en va de même pour les meubles de maison contestés et les coussins antérieurs. Les autres produits contestés sont tous identiques aux produits antérieurs invoqués.

05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

3
− Les produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé à cet égard.
− L’élément verbal du signe antérieur sera compris comme les mots anglais « go » et « too » dans les territoires où l’anglais est compris. Il n’a pas de signification pour les produits et est donc distinctif. S’il n’est pas compris, il est également distinctif. Les éléments figuratifs consistant en un fond noir et une police blanche sont très basiques et non distinctifs.
− Le signe contesté est une marque verbale consistant en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques.
− Visuellement, les signes coïncident dans leur séquence de lettres « GOT » et diffèrent par la première lettre supplémentaire « G » du signe contesté et par leurs terminaisons « oo » et « Y ». Ils diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui sont cependant non distinctifs. Les trois lettres « O » dans la marque antérieure et le double « G » dans le signe contesté sont frappants et n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Étant donné que les débuts « go/GG » et les terminaisons des signes « oo/ty » sont également différents, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, dans la plupart des territoires, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes comme « go-too » et le signe contesté comme « G-Go-ty ». La seule syllabe commune est « GO », mais elle est placée à des positions différentes. Les trois lettres « o » dans la marque antérieure et les lettres « y » et « GG » dans le signe contesté entraînent des différences de son, de rythme et de prononciation des signes et, globalement, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone, les signes ne sont pas similaires. Pour le reste du public, les deux signes sont dépourvus de sens, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Globalement, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en conflit et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion, même pour les consommateurs qui ne font preuve que d’un degré d’attention moyen. Les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement.
7 Le 17 juin 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, dûment suivi par le mémoire exposant les motifs le 9 septembre 2025. Il demande que la décision soit annulée, que l’opposition soit accueillie et que la demande contestée soit rejetée, avec attribution des dépens des deux instances en sa faveur.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’appelante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Une comparaison visuelle entre une marque verbale et une marque figurative n’est pas possible.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « GOT », ce qui a un impact sur le consommateur pertinent malgré les débuts (« GO »/« GG ») et les terminaisons (« OO »/« TY ») différents des signes en conflit.
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

4
− Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification et une comparaison n’est pas possible.
− Une similitude des signes dans l’un des aspects pertinents est suffisante. Les consommateurs pertinents peuvent croire que les signes « GOTOO » et « GGOTY » partagent la même origine commerciale et sont susceptibles de les confondre.
− La décision attaquée a constaté à juste titre que les produits en conflit étaient identiques ou similaires.
− Compte tenu de la forte similitude des signes et des produits en conflit, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
12 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
14 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
15 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 26 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

5
16 La décision attaquée a jugé à juste titre, sans que cela soit contesté par l’opposant en appel, que les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des produits
17 Ainsi que la décision attaquée l’a jugé à juste titre, les produits en conflit sont soit identiques, soit similaires aux produits de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, constatation d’ailleurs confirmée par l’opposant. Afin d’éviter des répétitions inutiles, et compte tenu du fait que la Chambre de recours peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels deviennent ainsi partie intégrante de son propre raisonnement, il est fait expressément référence à ces constatations (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399,
§ 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
18 S’agissant de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30, confirmé en appel par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et 22/06/2005,
T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé en appel par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
20 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas, en général, à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
21 Contrairement à l’avis de l’opposant, rien n’empêche de constater une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, dès lors que les deux types de marques ont une forme graphique susceptible de créer une impression visuelle (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA
ALEGRIA, EU:T:2010:347, § 50).
22 Les signes à comparer sont :
GGoty
Marque antérieure Signe contesté
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

6
23 Le signe antérieur consiste en l’élément verbal « gotoo » représenté en lettres blanches standard, sur un fond rectangulaire noir. Ces éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif de fond et sont donc perçus par le public pertinent comme l’élément le plus distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur les composantes verbales (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 37, 38 ;
14/07/2005, T-312/03, Selenium-ACE, EU:T:2005:289, § 37).
24 Le public pertinent décomposera les signes en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (11/03/2026, T-301/25, Flambit,
EU:T:2026:187, § 36 ; 08/07/2010, T-30/09, peerstorm, EU:T:2010:298, § 77). À cet égard, l’affirmation selon laquelle le signe antérieur serait disséqué en le mot « got » est tirée par les cheveux, car cela laisserait le « oo » dénué de sens comme second élément. Au lieu de cela, le signe antérieur sera immédiatement perçu, malgré l’absence d’espace, comme une simple conjonction des mots anglais basiques et simples « go » et « too » (tous deux classés au niveau le plus basique « A1 » dans le dictionnaire anglais en ligne Collins : www.collinsdictionary.com/dictionary/english/too et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go) étant donné que les deux mots sont susceptibles d’être compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne. Aucun de ces mots n’est significatif par rapport aux produits en cause et, en conséquence, tous deux jouissent d’un caractère distinctif normal.
25 En revanche, le mot « GGoty », qui constitue le signe contesté, ne peut être scindé en éléments dont chacun suggérerait une signification concrète. En effet, s’il est possible d’écarter les lettres du début et de la fin pour obtenir les mots centraux « got » ou « go », une telle dissection artificielle laisserait le « g » dénué de sens au début et le « y » ou « ty » à la fin, et il est donc peu probable que cette dissection soit effectuée par le public pertinent. Au lieu de cela, le signe contesté sera perçu comme un tout indivisible et dénué de sens.
26 Visuellement, l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans la séquence de lettres « GOT » et diffèrent par la lettre initiale supplémentaire « G » du signe contesté et par leurs terminaisons respectives « oo » et « Y ». Ils diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure qui sont non distinctifs et donc d’importance secondaire dans l’impression d’ensemble. Comme l’a correctement jugé la décision attaquée, le doublement de la lettre initiale « G » dans le signe contesté est frappant, tout comme le double « O » à la fin, et tous deux n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Globalement, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
27 Sur le plan phonétique, la marque antérieure, étant perçue comme composée de mots anglais basiques, sera prononcée en deux syllabes conformément aux règles de prononciation anglaises, à savoir « go-too » (goʊ|tuː), et le signe contesté comme « G-Go-ty » selon les règles des langues pertinentes (en anglais, dʒi| goʊ|tiː). La seule syllabe commune est « GO », placée à des positions différentes dans les signes. Les trois lettres « o » dans la marque antérieure et la lettre « y » et la double lettre « G » dans le signe contesté entraînent des différences dans le nombre de syllabes et, par conséquent, dans le son, le rythme et la prononciation. Globalement, il existe un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
28 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification et aucune comparaison ne peut donc être effectuée.
En effet, l’opposant convient en appel que l’aspect conceptuel des signes en litige n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

7
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
30 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (point 24), les mots anglais constituant l’élément verbal du signe antérieur (« go » et « too ») seront compris comme étant dotés de sens. Cependant, étant donné qu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents, la marque antérieure a un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
32 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
33 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même s’agissant d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit donc se fier au souvenir imparfait qu’il en a (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition
Laboratories, EU:T:2020:232, § 59 ; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121).
34 Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, de l’impossibilité de procéder à une comparaison conceptuelle et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
35 En effet, il convient de noter que le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des mots (09/10/2012, T-366/11, Zebexir, EU:T:2012:527, § 24 ; 20/06/2019,
T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60). Dans le présent cas, la première partie de chaque signe n’est manifestement pas la même, et le seul chevauchement à leur début réside dans la lettre initiale « G », mais le double « G » inhabituel au début du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il en va de même pour leurs terminaisons respectives, « OO » par opposition à « Y ».
36 L’argument de l’opposant selon lequel la similitude phonétique entre les signes devrait être suffisante pour constater un risque de confusion doit être rejeté. Il ressort de la jurisprudence que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, le poids respectif à accorder
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

8
accordée aux aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les produits couverts par ces signes sont habituellement commercialisés (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 57). Toutefois, s’agissant des produits en cause, qui sont essentiellement des coussins, des lits, des matelas et des meubles pour animaux de compagnie, rien ne permet de penser qu’ils sont normalement commandés oralement dans des environnements particulièrement bruyants, de sorte que même un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne pourrait suffire à constater un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Au contraire, ces articles ménagers ne sont pas achetés quotidiennement et sont susceptibles d’être acquis après une inspection visuelle uniquement, que ce soit dans un magasin ou sur Internet.
37 Ainsi que la décision attaquée l’a jugé à juste titre, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement, même s’ils sont rencontrés sur des produits identiques. Ils ont chacun une structure et une impression d’ensemble très différentes, nonobstant le fait qu’ils contiennent tous deux la même séquence de lettres « GOT ». En outre, trois des cinq lettres de la marque antérieure sont la lettre « O », ce qui est plutôt frappant. Il en va de même pour la double lettre « G » dans le signe contesté. Ils ne seront pas perçus comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. L’opposition a été rejetée à juste titre comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Conclusion
38 Le recours est donc rejeté.
Dépens
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante pour la procédure d’opposition et la procédure de recours.
40 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, s’élevant à 550 EUR. S’agissant de la procédure d’opposition, conformément à la même disposition, la partie opposante doit rembourser les frais de représentation de la partie requérante, fixés à 300 EUR. Le montant total est fixé à 850 EUR.
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)

---

9
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur dans la procédure d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier :
Signé
K. Zajfert
05/05/2026, R 1112/2025-1, GGoty / gotoo (fig.)