DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 496
D et Ve et Ürünleri Gida Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi, Dikilitas Mahallesi, Üzengi Sokak No:8, Besiktas, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Find Salt Owned by Independent Restaurants Management One Person Company L.L.C, Office 2602, Property of Bassam Ibrahim Al Souleyman Al Bassam, Tecom, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 496 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 259 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 259 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 16 271 975
(marque figurative) et n° 19 008 604 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition nº B 3 219 496 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque nº 19 008 604 (marque figurative) de l’opposant, qui n’est pas soumise à une preuve d’usage.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Services de fourniture de produits alimentaires et de boissons; hébergement temporaire; réservation d’hébergement temporaire; location de salles pour cérémonies de mariage; mise à disposition de salles pour conférences et diverses réunions; crèches; pension pour animaux.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de traiteur (alimentation et boissons); sculpture alimentaire; services de restaurants; services de restaurants libre-service; services de snack-bars; services de restaurants Washoku.

Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 496 Page 3
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « SALT » dans le signe contesté est un mot anglais et sera compris comme le composé minéral de chlorure de sodium. Ce terme sera compris par la partie anglophone du public comme un produit utilisé pour la cuisine et la conservation des aliments, ou comme un adjectif décrivant un goût alimentaire. Il en va de même pour la partie du public qui comprend ce mot en raison du terme équivalent identique dans la langue respective (par exemple, en danois et en suédois). En relation avec les services contestés de la classe 43 (à savoir les services de restauration et de boissons), il fait référence à un condiment, mais il ne décrit pas directement la nature ou les caractéristiques des services en cause et nécessitera une étape mentale supplémentaire dans l’esprit du consommateur pour établir cette association, puisqu’il n’est pas courant de parler de « restaurants de plats salés », par exemple. Dès lors, même s’il a un lien indirect avec les services en cause, il présente un degré de distinctivité normal. La même conclusion vaut pour la partie du public qui n’associera pas ce mot à une signification claire, étant donc distinctive.

La marque antérieure comprend le seul élément verbal dénué de sens « SALTBAE ». Cependant, même lorsque les signes sont composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer

---

Décision sur opposition n° B 3 219 496 Page 4
décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72). Par conséquent, la partie du public qui comprend « SALT » décomposera mentalement la marque antérieure en « SALT » et le composant verbal dénué de sens « BAE ». La partie restante du public percevra la marque antérieure dans son ensemble. La marque antérieure, qu’elle soit décomposée ou non, n’a pas de lien direct avec les services pertinents et est, par conséquent, distinctive.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit un sens dans « SALT », telle que la partie du public danophone, anglophone et suédophone, étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes.

L’élément « 2014 » du signe contesté sera probablement perçu comme faisant référence à l’année de fondation de la société de la requérante. Il est, par conséquent, non distinctif. Les caractères arabes qui suivent ne seront pas lus, prononcés ou mémorisés par le public. En effet, le public pertinent n’est pas censé être familier avec l’arabe et les percevra, par conséquent, comme un élément purement figuratif doté d’un degré de distinctivité normal.

En tout état de cause, quel que soit leur degré de distinctivité, ces éléments supplémentaires sont clairement secondaires, étant donné que, compte tenu de la taille et de la position de tous les éléments du signe contesté, « SALT » est l’élément dominant, car il est clairement le plus accrocheur.

La police de caractères standard des signes et le fond rond banal du signe contesté sont purement décoratifs.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SALT », qui est l’élément verbal dominant du signe contesté et est clairement détectable, pour le public analysé, au début de la marque antérieure. Ils diffèrent par les trois lettres supplémentaires à la fin de la marque antérieure, « ****BAE ». Ces lettres supplémentaires rendent la marque antérieure, « SALTBAE », légèrement plus longue et visuellement différente du signe contesté. Cependant, le fait que le signe contesté, « SALT », soit entièrement incorporé au début de la marque antérieure, ne passera pas inaperçu auprès des consommateurs pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent en outre par les éléments supplémentaires du signe contesté, « 2014 » et les caractères arabes. Cependant, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 496 Page 5
Visuellement, elles diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs.

Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression d’ensemble et des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «SALT», lequel est distinctif par rapport aux services en cause. Dans cette mesure, et compte tenu des concepts véhiculés par les éléments supplémentaires du signe contesté, ainsi que de leur caractère distinctif et de leur impact au sein des signes, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour l’un quelconque des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle au moins moyenne en raison du composant/élément verbal commun «SALT».

«SALT» est l’élément dominant du signe contesté et constitue une partie significative (les quatre premières lettres) du début de la marque antérieure, «SALTBAE», qui est la partie à laquelle les consommateurs prêteront le plus d’attention lorsqu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 219 496 Page 6
être confronté à la marque. Bien que les signes diffèrent par les trois dernières lettres de la marque antérieure, « -BAE », comme expliqué ci-dessus, cette différence ne saurait neutraliser l’impact de l’élément commun « SALT », mais seulement atténuer la similitude entre les marques (sans l’exclure). En outre, pour le public en cause, les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence dans le mot « SALT ».

Les signes diffèrent en outre par des éléments moins distinctifs ou secondaires (par exemple, « 2014 » et les caractères arabes dans le signe contesté ainsi que les aspects figuratifs des signes).

Dans les cas où les services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure un risque de confusion entre elles. Par conséquent, les différences susmentionnées entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public qui perçoit une signification dans « SALT » (par exemple, la partie du public parlant danois, anglais et suédois). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 19 008 604. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni la preuve d’usage demandée à son égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 496 Page 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMEUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad Muñoz Valdés Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.