DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 851 460
Igam S.p.A., Via Pozzillo, N.C., 76012 Canosa di Puglia (BT), Italie (opposante), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Global Expansión Queens, S.L., c/Pedro Cano Izquierdo, no 28, 03110 Mutxamel (Alicante), Espagne (demanderesse).
Le 08/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 851 460 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 056 731 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 056
731 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 3 644
143 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 460 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 644 143 de l’opposante;
a) Les produits et le public pertinent
Les produits sur lesquels l’opposition reste fondée à la suite de la décision des chambres de recours du 03/02/2021 sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les vêtements contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les sous-vêtements de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie plus large des produits contestés. Ils sont identiques.
Les chaussures contestées; les articles de chapellerie présentent un faible degré de similitude avec les sous-vêtements de l’opposante. Les sous-vêtements de l’opposante comprennent des produits tels que des sous-vêtements absorbant la transpiration ou spécifiquement adaptés pour pratiquer le sport. Les fabricants de sous-vêtements de sport fabriquent généralement également des chaussures/chapellerie de sport (par exemple, des casquettes de sport, des bandeaux de transpiration) et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons sportifs de grands magasins. Les sous-vêtements sont également généralement produits par des entreprises qui s’occupent de vêtements de nuit et de loungewear, comme les pyjamas, les cravates, les robes de chambre, les vêtements confortables à porter à la maison, etc. Ces gammes de produits comprennent généralement des pantoufles et d’autres types de chaussures à porter à la maison. En outre, les sous-vêtements comprennent les sous-vêtements pour bébés et enfants en bas âge (corps, justaucorps, etc.), et les entreprises qui produisent ou vendent au détail des vêtements pour bébés vendent également des chaussures et de la chapellerie pour bébés. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 460 Page sur 3 6
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les mots des signes ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent, la division d’opposition analysera la perception de cette partie du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte. Ce public associera immédiatement l’élément commun «Nottingham» à une ville du Royaume-Uni. Étant donné que cet élément pourrait être perçu comme une indication de l’origine des produits ou de leur lieu de fabrication, il est faible. De même, le second élément verbal du signe contesté «Nobility ity» est également faible étant donné qu’il est laudatif. Le public le comprendra comme «personnes de haute position sociale titulaires de titres» (informations extraites du dictionnaire Oxford online-dictionary à l' adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/nobility). La couronne placée en haut du signe contesté ne fait que renforcer cette perception et est tout au plus faible. La lettre «N» ci-dessous sera perçue soit comme une abréviation de la lettre initiale de l’élément verbal suivant «Nottingham» (07/05/2009,-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 44), soit en combinaison avec la couronne comme une abréviation de noblesse. Dans les deux cas, l’impact de cette lettre sera limité. Le bouclier entourant la lettre et les lignes au-dessus et au-dessous de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature purement décorative et est dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour la police de caractères stylisée des signes, qui sera simplement perçue comme une représentation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 460 Page sur 4 6
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments verbaux des signes auront plus de poids dans la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Nottingham», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «Nobility ity», et par tous les autres éléments des signes jugés faibles/non distinctifs ou ayant un impact limité (la lettre «N», la couronne, le bouclier, les lignes et la police de caractères). Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons de «Nottingham» constituant la marque antérieure et prononcés en premier lieu dans le signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément faible «Nobility» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est peu probable que la lettre «N» du signe contesté soit prononcée. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la ville de Nottingham et que d’autres éléments du signe contesté apportent des concepts différents, mais aussi faibles/non distinctifs, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque parce que Nottingham» n’a aucun lien avec les produits. Toutefois, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 460 Page sur 5 6
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen lors de leur achat.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services visés, ainsi que du degré d’attention et de sophistication du public pertinent (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé sur le plan phonétique et un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. En fait, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté. Même si cet élément est faible, les autres éléments des signes sont tout aussi faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, ou d’aspects secondaires. En d’autres termes, ils ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, pour nommer de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, désignant par exemple une nouvelle gamme de produits haut de gamme, étant donné que les produits en cause appartiennent au même secteur de l’industrie de la mode et que les deux signes contiennent l’élément «Nottingham», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 644 143 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 2 851 460 Page sur 6 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Meglena BENOVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.