EUIPO, 25 septembre 2025, n° 019063233

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 019063233
Numéro(s) :	019063233
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 25/09/2025
Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB Theatinerstr. 8 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Demande n°: 019063233
Votre référence: T9993EU-2
Marque: MAXIM
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: ULTIMATE PRODUCTS UK LIMITED Manor Mill Victoria Street, Chadderton, Oldham Lancashire OL9 0DD ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
Le 04/12/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Écouteurs intra-auriculaires ; écouteurs intra-auriculaires sans fil ; écouteurs intra-auriculaires TWS sans fil ; casques audio sans fil ; casques audio de jeu ; haut-parleurs mono ; haut-parleurs stéréo ; haut-parleurs sans fil ; enceintes de fête sans fil ; boombox sans fil ; haut-parleurs TWS sans fil ; enceintes intelligentes (wifi) ; barres de son ; machines de karaoké ; machines de discothèque ; microphones ; radios ; radios numériques ; radios DAB ; appareils photo, caméras d’action ; chargeurs de batterie ; appareils de charge ; batteries externes ; chargeurs portables ; chargeurs sans fil ; chargeurs magnétiques ; chargeurs muraux (prises) ; chargeurs solaires ; câbles de charge, câbles audio, câbles de données, concentrateurs de données ; cordons
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
pour téléphones; étuis pour téléphones; étuis pour tablettes informatiques; supports adaptés aux téléphones mobiles; supports adaptés aux tablettes informatiques; aucun des produits précités n’étant lié aux logiciels informatiques, aux circuits intégrés, aux semi-conducteurs ou à tout produit lié aux logiciels informatiques, aux circuits intégrés et aux semi-conducteurs.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur roumanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: maximum.

• La signification susmentionnée des mots «MAXIM», dont la marque est composée, était étayée par une référence de dictionnaire du Dexonline Dictionary (informations extraites le 04/12/2024) à l’adresse suivante:

https://dexonline.ro/definitie/maxim
• Le contenu pertinent du lien ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent, y compris les amateurs de musique et de technologie, les joueurs, les créateurs de contenu et les organisateurs d’événements, percevrait simplement le signe «MAXIM» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits demandés dans la classe 9 sont des écouteurs, des haut-parleurs, des casques et des barres de son avec des performances ou une puissance maximales, des batteries externes et des chargeurs avec une capacité maximale, des câbles, des concentrateurs et des supports avec une compatibilité maximale, des étuis pour téléphones et des cordons avec une durabilité ou une résistance maximale, des enceintes intelligentes et des caméras avec une fonctionnalité maximale, ainsi que des machines de karaoké et de discothèque avec une facilité d’utilisation maximale.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Rien dans l’expression «MAXIM» ne permettrait, au-delà de sa signification promotionnelle laudative évidente, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les produits en question (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28).

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Après avoir reçu les observations du demandeur, les avoir prises en considération et avoir examiné plus avant la demande, l’Office a maintenu que le signe demandé n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE et a saisi l’occasion de clarifier davantage ses constatations par une deuxième notification des motifs de refus.

Les nouvelles principales constatations étaient les suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur roumanophone pertinent comprendrait le signe comme indiqué ci-dessus, c’est-à-dire Maximum.

Page 3 sur 7
• La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T- 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

• En outre, Wikipédia est une plateforme qui permet aux utilisateurs d’ajouter et de modifier librement du contenu. Ce n’est pas le cas du dictionnaire en question. Comme on peut le constater dans le premier lien ci-dessous, il fournit des définitions provenant de divers dictionnaires roumains et inclut des informations sur la modification éventuelle des entrées ou la mise à jour de leur signification. Une liste des dictionnaires dont sont tirées les définitions est également fournie dans le second lien ci-dessous.

https://blog.dexonline.ro/a-brief-history-of-dexonline/ https://dexonline.ro/surse
• Comme en témoigne le lien ci-dessous, la définition citée dans la première notification de motifs de refus provenait du Dicționarul explicativ al limbii române (ediția a II-a revăzută și adăugită) Academia Română, Institutul de Lingvistică Editura Univers Enciclopedic Gold, 2009
MAXIM
'Care are cea mai mare dimensiune, durată, intensitate etc.; foarte mare’ (traduit par l’Office : Qui a la plus grande dimension, durée, intensité, etc. ; très grand.) https://dexonline.ro/sursa/dex09
• Enfin, l’Office tient à préciser que les définitions du dictionnaire Dex online ont déjà été acceptées par les Chambres de recours ; voir, par exemple, l’affaire 12/04/2024, R 2264/2023-4, CRÈME.

• Le public pertinent, y compris les amateurs de musique et de technologie, les joueurs, les créateurs de contenu et les organisateurs d’événements, percevrait simplement le signe « MAXIM » en relation avec les produits revendiqués dans la classe 9 — tels que les appareils et accessoires audio, les équipements radio et d’imagerie, les dispositifs d’alimentation et de chargement, les accessoires mobiles et les produits de connectivité — comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle ceux-ci représentent le degré, la valeur ou la qualité les plus élevés. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits, impliquant qu’ils répondent aux attentes les plus élevées des consommateurs.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Synthèse des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 04/02/2025 qui peuvent être résumées comme suit

Page 4 sur 7
suit.

1. La requérante fait valoir que la page web mentionnée dans la notification des motifs de refus n’est pas une source de dictionnaire fiable ou officielle. Elle est éditée par des bénévoles, non par des lexicographes qualifiés, et manque de transparence quant à ses sources et à sa vérification. Le site lui-même indique que l’inscription d’un mot ne confirme pas sa validité. En outre, « MAXIM » n’apparaît dans aucun dictionnaire roumain reconnu.

2. Le terme « MAXIM » n’a qu’un lien vague et non descriptif avec les produits. Bien qu’il soit prétendu qu’il suggère, par exemple, une « utilisabilité maximale » pour les machines de karaoké et de discothèque de la classe 9, cette notion reste peu claire et manque de lien direct avec le sens réel du mot. La requérante soutient que cela constitue un saut dans le raisonnement.

3. Il est soutenu que la marque a une « signification promotionnelle évidente ». Cependant, son lien vague et peu clair avec les produits rend difficile d’identifier ce qui est réellement promu. Toute connotation positive est générale, plutôt que spécifiquement liée aux produits, comme l’exige un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b). En fait, le terme « MAXIM » ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits.

4. La requérante a également fourni des exemples d’autres marques portant le même nom, appartenant soit à des tiers, soit à la requérante, qui avaient été précédemment acceptées par l’Office.

Aucune autre observation n’a été soumise à la suite de la deuxième objection de l’Office fondée sur des motifs absolus.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).
Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour

Page 5 sur 7
autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

Réponse aux arguments de la requérante
1. En ce qui concerne l’observation selon laquelle la page web citée dans la notification des motifs de refus n’est pas une source de dictionnaire fiable ou officielle, l’Office note que cet argument a déjà été traité dans la deuxième notification des motifs de refus. Il a été précisé que la définition mentionnée dans la première notification provenait d’un dictionnaire roumain reconnu, qui a déjà été accepté par les Chambres de recours de l’EUIPO comme point de référence valable.

2. L’Office conteste l’affirmation selon laquelle la marque n’a qu’un lien vague et non descriptif avec les produits demandés.

La marque ne fait que véhiculer un message promotionnel et laudatif direct. Elle suggère au public pertinent que les produits possèdent des qualités supérieures susceptibles de satisfaire les attentes les plus élevées des consommateurs. Les mots ou expressions qui peuvent être utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les aspects positifs d’une large gamme de produits ou de services sont, par nature, dépourvus de caractère distinctif. Le terme « MAXIM » relève de cette catégorie.

Comme indiqué dans la deuxième notification des motifs de refus, la marque fonctionne comme une pure expression laudative, encourageant les consommateurs à acheter les produits en les présentant comme ayant des qualités exceptionnelles qui dépassent les normes ordinaires. Quelle que soit la nature spécifique des produits, l’utilisation de « MAXIM » ne fait que transmettre aux consommateurs qu’on leur offre quelque chose de qualité, de valeur ou de degré particulièrement élevé, plutôt que de servir d’indication d’origine commerciale.

3. L’Office prend note de l’argument de la requérante selon lequel la marque n’a qu’un lien vague avec les produits et ne décrit pas directement une caractéristique spécifique qu’ils possèdent. Cependant, il convient de souligner que l’appréciation du caractère distinctif est toujours effectuée en relation avec les produits et services demandés. Un signe ne peut être examiné isolément, mais plutôt dans le contexte de la manière dont il sera perçu par le public pertinent lorsqu’il est utilisé pour ces produits et services.

En l’espèce, le terme « MAXIM » véhicule un message immédiatement positif et laudatif, suggérant que les produits répondent à des normes supérieures et satisferont les attentes les plus élevées des consommateurs. Même si le mot ne décrit pas explicitement une caractéristique technique, sa signification promotionnelle est suffisante pour l’empêcher de fonctionner comme une indication d’origine commerciale. Les termes qui ne font qu’exalter la qualité, l’excellence ou la supériorité des produits sont considérés comme dépourvus de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En conséquence, la marque ne sert pas d’identifiant unique des produits de la requérante, mais plutôt comme une expression promotionnelle courante qui pourrait être utilisée par tout opérateur économique. Par conséquent, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est maintenue, et la marque ne peut être enregistrée.

Page 6 sur 7
4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

La requérante ne saurait utilement invoquer l’existence d’autres marques de l’Union européenne ou de marques nationales enregistrées. Chaque demande de marque doit être examinée en fonction de ses propres mérites, l’évaluation finale reposant sur les motifs juridiques spécifiques pertinents pour l’affaire en cause. Le fait que d’autres marques aient été acceptées ne saurait servir d’argument dans la présente procédure, ni surmonter l’objection de défaut de caractère distinctif soulevée à l’encontre de la marque en question. Bien que la cohérence dans la prise de décision soit souhaitable, ce principe ne saurait justifier l’enregistrement d’une marque qui est par ailleurs inéligible, uniquement sur la base d’enregistrements antérieurs.

De même, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent conférer à la marque en question un droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement. Bien que, dans d’autres affaires, concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, cela ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, semble raisonnable et conforme au RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED,EU:T:2012:210).

En outre, diverses affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle pour les raisons exposées ci-après :

- La liste comprend des marques telles que 01663093, 01675226, 015394513 et 016187131 qui ont été enregistrées pour des produits et services dans des classes différentes de la classe 9 et, par conséquent, les affaires ne peuvent être comparées.

- Elle comprend également des marques qui ont été enregistrées il y a de nombreuses années, par exemple 003843653 (2007), 001068063 (1999), 004436069 (2005), 005330923 (2006), 005379037 (2006) et 006391403 (2007). La pratique de l’Office a changé depuis lors et, par conséquent, les demandes ne peuvent être comparées.

L’Office ne voit pas comment le mot « MAXIM », sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les produits demandés en classe 9.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019063233- MAXIM est par la présente rejetée pour tous les produits demandés.

Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur