DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 428
GO Well — Promoção de EVENTOS, Catering e Consultoria S.A., Estrada da Outurela 118, Edifício Imopólis, Bloco D, Carnaxide e Queijas, Oeiras, 2790-114 Oeiras, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações,-207 Lisbonne (Portugal)
un g a i ns t
GO Natural Australia Pty Ltd, 18 Jubilee Avenue, 2102 Warriewood, Australie (titulaire), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 08/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 428 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 537 789 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 001
828 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 219 216 (marque figurative);
3. Enregistrement de la marque portugaise no 571 657 ( marque figurative);
4. Logo portugais utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, «GO NATURAL» (mot).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 16 001 828
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; riz; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; épices; glace à rafraîchir; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; tapioca; sagou.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité; services de vente au détail fournis par des hypermarchés, des supermarchés et des magasins de proximité, principalement de produits alimentaires.
La marque de l’Union européenne no 6 219 216
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Enregistrement de la marque portugaise no 571 657
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 3 10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette et de toilette non médicinaux; préparations pour soins personnels, bien-être et réjuvenation; déodorants corporels; antitranspirants; sprays pour le corps; produits de bronzage; écrans solaires (préparations d’ -); produits pour blanchir ou tanner la peau; abrasifs de beauté à usage personnel; sprays pour rafraîchir l’haleine non médicinaux et produits pour laver la bouche; nécessaires de cosmétique; sels, gels et huiles pour le bain et la douche; serviettes imprégnées de savons, hydratants, toners, lotions cosmétiques; peinture pour le visage; ouate et coton à usage cosmétique; tatouages temporaires; motifs décoratifs à usage cosmétique; Henna pour les cheveux, le corps et le visage; talc; préparations pour la régénération de pigmentation pour la peau; préparations pour l’amendement de la moisissure pour la peau; savons, parfumerie, huiles essentielles; produits pour blanchir la peau; huiles et mousses non médicinales pour le bain; cosmétiques (préparations
-) pour l’amincissement; cils postiches, adhésifs pour fixer des cils postiches; encens; sachets parfumés de linge; produits inhibiteurs de croissance pour les cheveux; dépilatoires et produits épilatoires; cosmétiques autres qu’à usage médical; produits épilatoires; produits pour la coiffure et les lotions pour le coiffage et la coloration; préparations de massage non médicamenteuses; lotions pour langer/blanchisserie; cire émulsionnante du kéomacrogol; produits ménagers de nettoyage compris dans cette classe, y compris liquides, préparations pour lessiver, produits pour laver le loup, adoucisseurs de tissus, détachants d’escaliers, liquides pour laver la vaisselle et préparations pour laver la vaisselle; préparations cosmétiques non médicamenteuses pour la peau, les yeux, le visage, les dents, les ongles, les cheveux, le cuir chevelu et le corps; préparations pour le soin des cheveux; lotions capillaires; shampooings et après- shampooings; dentifrices.
Classe 5: Compléments nutritionnels; barres protéiques enrichies sur le plan nutritionnel; poudre de protéines utilisée comme complément nutritionnel; barres alimentaires avec compléments nutritionnels à base de farine, céréales, riz et/ou confiserie (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international — Règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); boissons sous forme liquide ou en poudre dans cette classe (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); vitamines; les compléments alimentaires, y compris les compléments alimentaires contenant des produits laitiers, du petit-lait ou de la soja ou de la caséine; compléments sportifs (termes jugés trop vagues par le Bureau international — Règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); gelée royale (compléments nutritionnels et alimentaires); des shakes protéiques, étant des compléments sportifs formulés (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); compléments alimentaires; compléments alimentaires barres énergétiques.
Classe 30: Biscuits, gâteaux et pâtisseries; confiserie; préparations faites de céréales; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, biscuits; vinaigre; sauces (condiments); épices; café; thé; sucre; riz; gelée royale à usage culinaire; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 4 10
À titre liminaire, il convient de noter que le libellé entre parenthèses dans la liste des produits désignés par le signe contesté, – (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun – ne fait pas partie des produits contestés en tant que tels, mais simplement des informations administratives de l’OMPI.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels/professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Les mêmes considérations s’appliquent à différents compléments nutritionnels et préparations diététiques.
Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 219 216 de l’opposante;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 5 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Les éléments verbaux communs des signes, «GO NATURAL», forment une expression significative qui est dépourvue de caractère distinctif pour la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit clairement d’un message laudatif incitant les consommateurs à acheter des produits et services naturels [06/07/2015, R 470/2014-2, go natural (fig.)/sonatural (fig.), § 40].
Quant à la partie non anglophone du public, le verbe «go», qui est un mot anglais de base, sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne comme signifiant «devenir», «tourner» (information extraite du Collins English Dictionary le 02/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go). Le mot «NATURAL» sera également compris par l’ensemble des consommateurs pertinents étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base, largement utilisé sur les marchés alimentaires, cosmétiques et pharmaceutiques pertinents. En outre, il est très similaire à son équivalent dans de nombreuses langues parlées dans l’Union européenne
[06/07/2015, R 470/2014-2, go natural (fig.)/sonaturel (fig.), § 38, 40]. Par conséquent, les consommateurs non anglophones percevront également les éléments verbaux «GO NATURAL», pris dans leur ensemble, comme un message élogieux significatif et non distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les polices de caractères standard noires des signes seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police banale courante.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une forme figurative abstraite et/ou comme évoquant une impression de la palette d’un animal
[06/07/2015, R 470/2014-2, go natural (fig.)/sonatural (fig.), § 36]. Cet élément possède un certain degré de caractère distinctif et est le seul élément de la marque antérieure qui possède un caractère distinctif. À cet égard, la chambre de recours a relevé que «c’est précisément en raison de cet élément figuratif que cette marque a été enregistrée que l’expression «go natural» est clairement dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément figuratif ne doit pas être négligé, mais il revêt de l’importance» [06/07/2015, R 470/2014-2, go natural (fig.)/sonatural (fig.), § 39].

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 6 10
Dans le même ordre d’idées, l’élément figuratif du signe contesté , qui est une silhouette simplifiée d’un insecte (très probablement une abeille, un lavage ou une delle), est le seul élément distinctif de ce signe.
Il est vrai qu’en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12-, Sport, EU:T:2013:50, § 40).
En l’espèce, les éléments verbaux des signes, ainsi que les polices de caractères dans lesquelles ils sont représentés, sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs pertinents sont susceptibles d’accorder une plus grande attention aux éléments figuratifs différents, étant donné qu’ils sont les seuls éléments possédant un caractère distinctif intrinsèque au sein de ces signes. Ils seront perçus comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Il convient de noter qu’aux fins de la conclusion de la similitude, le degré de caractère distinctif de l’élément (ou des éléments) qui coïncident doit être pris en considération. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, voire les marques peuvent être différentes, en fonction de l’impact des éléments de différenciation (informations accessibles le 02/08/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2066474/trade-mark-guidelines/3-4-5-2- distinctiveness-and-dominant-character-of-the-common-elements).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’expression dépourvue de signification «GO NATURAL» et le fait qu’ils sont tous deux représentés en noir. Toutefois, ils
diffèrent par les éléments figuratifs, par opposition , qui sont les seuls éléments des signes possédant au moins un certain degré de caractère distinctif. Les polices de caractères utilisées dans les signes ont la même couleur, mais diffèrent par certains détails.
Compte tenu des considérations susmentionnées concernant l’incidence des éléments non distinctifs sur la similitude visuelle entre les signes, malgré la coïncidence de l’élément verbal non distinctif «GO NATURAL», les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal non distinctif «GO NATURAL», présent à l’identique dans les deux signes. Les éléments figuratifs et les aspects des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 7 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «GO NATURAL» évoque un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle significative entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par ses éléments figuratifs supplémentaires. Il s’agit des éléments les plus distinctifs des deux signes. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
À cet égard, les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits/services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 8 10
se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel. Ils sont identiques sur le plan phonétique en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal non distinctif «GO NATURAL» et du fait que les deux signes sont représentés en noir.
Selon la pratique de l’Office, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique (informations accessibles le 02/08/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1982695/trade-mark-guidelines/6-2- common-components-with-no-distinctiveness).
En l’espèce, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à l’élément verbal non distinctif «GO NATURAL» et au fait que les signes sont représentés dans la même couleur. Les éléments figuratifs des signes sont différents et ne sont pas insignifiants. Par conséquent, ils doivent être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes [par analogie, 25/02/2016-, T 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100].
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion et la division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 001
828 (marque figurative);
Enregistrement de la marque portugaise no 571 657 ( marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 9 10
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils sont représentés en vert tandis que la marque contestée est représentée en noir, ce qui différenciera davantage les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 03/12/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés (jusqu’au 08/04/2021). Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 08/02/2022 en raison de la prorogation du délai de réflexion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 428 Page sur 10 10
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.