LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2024
Dans l’affaire R 841/2024-4
N migrants B, S.r.l.
Via Laterale Campo Sportivo Z.A. 73025 Martano (Le)
Italie Opposante/requérante
représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007
Barcelone (Espagne)
contre
Laurent Morel-Ruymen
46 avenue de Madrid
92200 Neuilly sur Seine
France Demanderesse/défenderesse
représentée par CABINET DE Marcellus ± Disser, 17 rue Cadet, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 575 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 714 668)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2022, Laurent Morel-Ruymen (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3: Parfumerie; parfums; eaux de toilette; eaux de senteur; huiles pour la parfumerie; savons cosmétiques; huiles à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le maintien de la peau; lotions capillaires; masques de beauté; cosmétiques, à savoir crèmes pour le visage, le corps, les mains et les pieds, laits, lotions, vaporisateurs, gels et poudres.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; ceintures remplaçant les vêtements; furs Unies (vêtements); gants proportionnel (habillement); foulards; cravates; bonneterie; sous-vêtements.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; apéritifs sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; essences sans alcool et extraits de fruits pour la préparation de boissons; limonades; sodas; boissons à base de riz et de soja, autres que succédanés de lait; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons protéinées pour sportifs.
Classe 37: Services de construction; informations en matière de construction; conseils en construction; supervision de travaux de construction; maçonnerie; services de plomberie et de plomberie; isolation de bâtiments; démolition de constructions; blanchisserie; repassage du linge.
Classe 43: Services de restaurants; hébergement temporaire; services de bar; services de traiteurs; services hôteliers; organisation de logements temporaires; location de salles de réunion; décoration de nourriture; sculpture culinaire; location d’appareils de cuisson;
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

3
services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de cuisiniers personnels.
Classe 44: Services d'agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; services de pépiniéristes; conception d’aménagements paysagers; services d’aménagement paysager; architecture paysagiste; entretien de pelouses; aménagement paysager d’affichages floraux pour l’intérieur de bâtiments.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2022.
3 Le 27 septembre 2022, N indirects B, S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; parfums; eaux de toilette; eaux de senteur; huiles pour la parfumerie; savons cosmétiques; huiles à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le maintien de la peau; lotions capillaires; masques de beauté; cosmétiques, à savoir crèmes pour le visage, le corps, les mains et les pieds, laits, lotions, vaporisateurs, gels et poudres.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 11 719 226
déposée le 8 avril 2013 et enregistrée le 21 août 2013 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; abrasifs; huile d’amandes; huile de gaulthie; huile de jasmin; huile de lavande; huile de rose; essence de térébenthine pour le dégraissage; huiles de nettoyage; huiles pour la parfumerie; huiles de toilette; huiles essentielles de cèdre; huiles essentielles de cédrats; huiles essentielles de citron; huiles essentielles; huiles à usage cosmétique; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs à usage cosmétique; aérosols pour rafraîchir l’haleine; rasage (produits de -); produits pour aiguiser; agents de séchage pour lave-vaisselle; eau de Cologne; eau de lavande; eaux de toilette; eaux de senteur; air pressurisé, conservé en boîte, pour le nettoyage et l’aspiration; ammonia délimiter volatile alkali incriminé DÉCISION DU 29 avril 2013 — R 245/2013-2 — Gamesa (fig.)/APPLICATION (fig.)/APPLICATION (fig.)
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

4
produits pour lisser consister en caoutchouc; apprêt d’amidon; amidon à lustrer; moutk évoquant la parfumerie; amber tueux parfum énuméré; bleu de lessive; produits contre l’électricité statique à usage ménager; produits de toilette antitranspirants reviendra; aromates véritables Huile; arômes pour gâteaux représenterait des huiles essentielles pratiqué; arômes pour boissons encouru les huiles essentielles débattu; parfums d’ambiance; astringents à usage cosmétique; produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique interrogé le linge; baumes autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques pour le bain; vernis (produits pour enlever les -); cirage pour chaussures; blanc de craie; produits pour blanchir le cuir; produits pour parfumer le linge; produits pour faire briller les feuilles des plantes; produits pour faire briller les cheveux; brillants à lèvres; produits de bronzage pour les cheveux; matières à astiquer; lotions pour l’ondulation des cheveux; carbure de silicium abrasifs; Carbides métalliques abrasifs; sourcils (cosmétiques pour les -); cendres volcaniques pour le nettoyage; cire antidérapante pour planchers; cire pour la blanchisserie; cire pour tailleurs; cire pour cordonniers; cire à épiler; cirages; cire à moustache; cires pour sols; cire à polir; cires pour le cuir; shampooings; shampooings secs; shampooings pour animaux de compagnie; produits pour la conservation du cuir destinés à la conservation du cuir; Corundum indirects abrasifs; écorce de quillaja pour le lavage; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; crème pour blanchir la peau; crèmes cosmétiques; crèmes pour chaussures; crèmes à polir; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits pour décaper les cires pour sols recherchée; décapants; produits de blanchiment comptant décolorants adressés à des fins cosmétiques; dentifrices; dépilatoires; produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; détartrants à usage domestique; produits de démaquillage; désodorisants pour animaux domestiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; détergents &bra; détersifs &ket; autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Diamantine indirects abrasifs; préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; polonais pour meubles et planchers; bains de bouche, non à usage médical; essence de badiane; essence de bergamote; essence de menthe spécialité Huile; essences éthériques; émeri; extraits de fleurs réclamée parfums; bases pour parfums de fleurs; fumigation &bra; parfumerie &ket;; gels pour blanchir les dents; gels de massage autres qu’à usage médical; géraniol; produits de glaçage pour le blanchissage; graisses à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; héliotropine; Henna tueuse cosmetic dye usé; bâtonnets ouatés
à usage cosmétique; encens; Ionone privilégier perfumery gardant; savon à barbe; savon d’amandes; savons; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons désinfectants; savons désodorisants; savons médicinaux; savons d’avivage; gelée de pétrole à usage cosmétique; laques pour les ongles; laques pour les cheveux; laques (produits pour enlever les -); bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; sourcils
(crayons pour les -); crayons à usage cosmétique; lait d’amandes à usage cosmétique; laits de toilette; eau de Javelle; lessive de soude; liquides pour lave-glaces; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; produits de nettoyage à sec; produits de nettoyage; liquides antidérapants pour planchers; lotions capillaires; lotions après-rasage; lotions à usage cosmétique; bois odorants; fards; produits de maquillage; mascara; masques de beauté; menthe pour la parfumerie; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique; neutralisants pour permanentes; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; papier émeri; papier de verre; papier à polir; produits pour le nettoyage des papiers peints; papiers abrasifs; pâtes pour cuirs à rasoir; savonnettes; autocollants de stylisme ongulaire; parfumerie; parfums; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; cils postiches; cire pour cordonniers; pierre ponce; pierres à barbe stipulé en astringents suisses; pierres d’alun consisté en astringents suisses; pierre à polir;
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

5
pierres à adoucir; rouge à lèvres; produits pour enlever la peinture; poudre pour le maquillage; pommades à usage cosmétique; potpourris validée contre les parfum s; lessives; écrans solaires (préparations d’ -); aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; produits de blanchissage; produits pour enlever la rouille; préparations pour polir les prothèses dentaires; préparations pour polir; détachants; produits pour blanchir le linge; rouge à polir; Safrol; sels pour blanchir; sels pour le bain non à usage médical; cristaux de soude pour le nettoyage; soude pour blanchir; adoucisseurs de tissus pour le linge; talc pour la toilette; toile abrasive; toile émeri; toile de verre; Terpenes consultée huiles essentielles survient; teintures cosmétiques; colorants pour la toilette; teintures pour cheveux; teintures pour la barbe; produits pour enlever les teintures; craie pour le nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; produits de toilette; térébenthine pour le dégraissage; Tripoli pour le polissage; ongles postiches; ongles (produits pour le soin des
-); bâtonnets pour joss.
6 Par décision du 21 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’avait pas été prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les frais ont été mis à la charge de l’opposante et la divis io n d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Document 1 (4 pages): Des certificats dûment signés par des clients de l’opposante en Slovaquie, Allemagne, Autriche, Italie, Espagne, Lituanie et Pologne. Dans ces documents, diverses entreprises de pays de l’Unio n européenne attestent que la marque en cause a été utilisée dans les pays respectifs pour des produits de la classe 3, jusqu’au 2022 février.
• Document 2 (42 pages): Des articlesen ligne en italien, accompagnés de leur traduction en anglais:
− LA TUA MILANO MAGAZINE.IT: «IL EST TEMPS DE PRENDRE DES MESURES POUR SAUVER LA PLANÈTE!». 27/03/2019.
(https://www.latuamilanomagazine.it/e-tempo-di-agire-per-salvare- ilpianeta-nbnaturalisbetter/) (pages 1 à 6).
− AGENDAVIAGGI.COM: «À SALENTO ET À LA BEAUTÉ SE RENCONTRER DANS DES PRODUITS STRICTEMENT INNOVANTS».
19/04/2019 (https://www.agendaviaggi.com/in-salento-natura- e- bellezzasincontrano- in-prodotti- innovativi-rigorosamente-bio/) (pages 7 à
11).
− LECCEPRIMA: «COSMÉTIQUES NATURELS ET ORGANIQUES: La réussite au Cosmoprof pour le n suspens b naturel est meilleure».
29/03/2019 (https://www.lecceprima.it/economia/cosmesi-naturale-e-bio- successoal-cosmoprof-per-n-b-natural-is-better.html) (pages 12 à 13).
− GOLDENBACKSTAGE.COM: «N seoir b natural est de meilleurs produits cosmétiques qui s’intègrent dans la cause de l’environnement».
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

6
05/04/2019. (https://www.goldenbackstage.com/2019/04/i-cosmetici- n- natural-isbetter-sposano.html) (pages 14 à 19).
− MILANONEWS.BIZ: «N parue au COSMOTRENDS de Cosmoprof Asia with Salento breeze!». 21/12/2019.
(https://milanonewsbiz.wordpress.com/2019/12/21/5619/) (pages 20 à 23).
− AMBIENTEEUROPA.COM: «N Deutschb célèbre ses 30 premièresannées de succès vert au Cosmoprof 2019». Mars 2019. (https://www.ambienteeuropa.com/bellezza-salute-e-benessere/71- prodotti/2584-2019-04-03-14-43-03.html) (pages 24 à 25).
− LESHOPPINGNEWS.COM: «N dan b natural is is mieux: NOUVEAUX PRODUITS AVEC UN SOUL VERT QUI PROTÈGENT LA PEAU ET L’ENVIRONNEMENT». Avril 2019. (https://www.leshoppingnews.com/2019/04/nb-natural- is-better- i- nuoviprodotti-dall-anima-green-che-proteggono-la-pelle-e-l-ambiente) (pages 26 à 39).
− NBNATURALISBETTER.COM: «B BREEZE MEDITERRANEAN PURE ÉMOTION». (https://www.nbnaturalisbetter.com/it/salentobree ze /) (page 40).
− COSMOPROF.COM: «Salento MARETERRA breeze — MEDITERRANEAN PURE étions»
(https://mymatch.cosmoprof.com/exhibitor/nb---natural- isbetter/product/salento- mareterra-breeze---mediterranean-pureemotions)
(pages 41-42).
− SENSIDELVIAGGIO.IT: «NATURALIS bio resort prétendus SPA: TRATTAMENTI VISO-CORPO IN SALENTO». 7 avril 2019.
(https://www.sensidelviaggio.it/naturalis-bio-resort-spa-trattamenti- visocorpo-in-salento/) (pages 43 à 49).
• Document 3 (69 pages): Catalogue des produits «n tensions B». Campagne publicitaire 2019 «The Green Concept People and Planet First».
• Document 4 (2 pages): Invitation à N indirects B Salento MARETERRA FESTIVAL 2015. Il s’agit d’un festival de représentations musicales en direct, organisées chaque année à Naturalis Bio Resort (Martano, Italie) https://www.mareterrafestival.com/.
• Document 5 (1 page): Image du produit.
• Document 6: Images du produit vendues dans le magasin en ligne Naturalis : https://www.naturalis.store/prodotto/naturalissalento-breeze/.
• Document 7 (39 pages): Impact sur le marché des marques en 2020.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

7
− En ce qui concerne le document 1, il contient des déclarations trop générales de certains clients de l’opposante, affirmant que la marque antérieure en cause a fait l’objet d’un usage intensif «jusqu’au 22 février 2022» pour les «classes 3, 18 et 25».
− Cette partie des éléments de preuve indique que l’opposante a des clients dans plusieurs pays, mais elle contient peu de plus que cela. La simple mention de classes de produits donne peu d’informations sur le (s) produit (s) exact (s) de l’usage intensif allégué concerné. La division d’opposition est d’avis que l’opposante ou les clients n’auraient eu aucune difficulté à être beaucoup plus spécifiques et à développer cette question étant donné qu’ils sont les mieux placés pour fournir des informations plus détaillées sur l’activité commerciale avec l’opposante, par exemple en décomposant les informations en fonction de types spécifiques de produits, de volume commercial et de dates plus précises des transactions de vente,
à tout le moins.
− En ce qui concerne le document 2, il contient des pages de différents magazines italiens énumérés ci-dessus. Les articles sont datés de 2019 et font la référence suivante à la marque de l’opposante invoquée:
page 3 du document 2 (magazine La tua Milano)
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

8
pages 10 et 15 du document 2
pages 21 et 40 à 42 du document 2 (dans l’article de MilanoNewsBiz)
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

9
pages 47 et 54 du document 2
− Les articles sont rédigés en italien et l’opposante a fourni la traduction pertinente. Sur la base de ces documents, la division d’opposition comprend que l’opposante a l’intention ou a commencé à commercialiser son produit cosmétique «Salento Mareterra breeze». Les magazines/sites web cités semblent servir de publicat io ns publicitaires et de marketing. À cet égard, il convient de noter que la pratique courante qui apparaît dans de telles publications dans le but de présenter un produit ou un service est généralement une question d’accord commercial entre l’éditeur concerné et l’entreprise. Néanmoins, il est confirmé que l’opposante a fait un certain effort pour faire en sorte que son produit fasse l’objet d’une public ité, essentiellement en Italie. Toutefois, cette partie des éléments de preuve ne fournit aucune information à la division d’opposition quant à la diffusion et au lectorat de ces publications.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

10
− En ce qui concerne le document 3, il s’agit du catalogue de produits de 69 pages de l’opposante pour l’année 2019. Ces éléments de preuve contiennent la référence suivante à la marque de l’opposante invoquée:
(page 1)
pages 32, 35-40
− En ce qui concerne le document 4 (2 pages), il consiste en une invitation adressée au N tensions B Salento MARETERRA FESTIVAL 2015. Il s’agit d’un festival de représentations musicales en direct tenues chaque année à Naturalis Bio Resort
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

11
(Martano, Italie) https://www.mareterrafestival.com/. L’invitation contient
l’indication suivante: sans aucune mention indiquant qu’il peut se rapporter à un produit particulier.
− En ce qui concerne le document 5, il se compose d’une page montrant l’image d’un produit comme suit:

05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

12
− En ce qui concerne le document 6 (1 page), il consiste en une page montrant l’image d’un produit comme suit:
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

13
Image du produit vendu dans le magasin en ligne Naturalis : https://www.naturalis.store/prodotto/naturalissalento-breeze/.
− En ce qui concerne le document 7 (39 pages), l’impact sur le marché de la marque en 2020, ce document présente les activités, les objectifs et la mission de l’opposante, sans aucune référence ni image du signe et des produits invoqués.
− Sur la base des éléments de preuve, il a été conclu que l’opposante a exercé une activité commerciale en ce qui concerne un désodorisant particulier, essentiellement en Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents et des références géographiques qui y sont contenues. En outre, l’aspect du produit en question dans différentes publications de marketing indique un certain investissement pour sensibiliser le public à ce produit. La plupart de ces activités commerciales/de marketing semblent concerner les années 2019-2020, à l’exception de l’invitation datée de 2015.
− Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucun document contenant des indications quantitatives directes sur l’importance de l’usage. Il n’y a pas de factures, de listes de prix ou de commandes de clients. L’opposante n’a pas non plus présenté de déclaration ou autre déclaration qui fournirait des informat io ns spécifiques concernant les revenus des ventes ou d’autres efforts d’investisse me nt quantifiés.
− En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles de l’usage. En l’espèce, toutefois, aucun autre élément quantitatif pertinent sur le plan commercial ne figure dans les éléments de preuve, et même en combinaison avec le matériel promotionnel, susceptible de montrer les étapes préparatoires prises par l’opposante pour acquérir une présence sur le marché pertinent, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil nécessaire pour pouvoir établir que les efforts de l’opposante ont été suffisants pour créer et maintenir une part de marché pour les produits en cause sur le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve sont insuffisants en ce qui concerne les informat io ns commerciales pertinentes sur la manière exacte dont les clients ont été exposés aux produits pertinents portant la marque invoquée. Elle n’explique pas comment et dans quelle mesure, dans quels volumes et avec quels lecteurs les catalogues et les supports de marketing ont été distribués à des clients réels ou potentiels. En outre, il n’y aurait aucune information en matière de prix, de chiffre d’affaires ou de canaux de distribution. Alors que le document 1 contient des déclarations de certains partenaires commerciaux, les informations fournies sont peu nombreuses et trop vagues pour que la division d’opposition puisse déterminer l’importance de l’usage ou même préciser les produits concrets censés avoir été commercialisés.
− Par conséquent, dans l’ensemble, il a été considéré que les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à prouver l’usage sérieux de la marque, à tout le moins en ce qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage. Il n’aurait pas été particulièrement difficile pour l’opposante de présenter des chiffres de vente, des coûts de commercialisation et/ou des éléments de preuve concrets supplémentaires en ce qui concerne la commercialisation effective des produits
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

14
spécifiques invoqués. En outre, les observations de l’opposante ne contienne nt aucune liste de prix, facture, chiffre d’affaires, contrat ou indication du public réellement ciblé et atteint.
− S’il est vrai qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important, il n’est pas nécessaire de démontrer le volume des ventes ou d’autres preuves spécifiques d’une activité commerciale effective en rapport avec les produits pertinents portant le signe, mais de conclure que l’importance de l’usage de la marque antérieure n’a pas été démontrée. Comme expliqué ci-dessus, les preuves de l’usage doivent être appréciées dans leur ensemble. Toutefois, les informations relatives à d’autres exigences pertinentes, en particulier la durée de l’usage, semblent également extrêmement limitées. Il est rappelé que l’opposante aurait dû démontrer l’usage de sa marque pour les produits pertinents pour la période de cinq ans précédant la date pertinente, à savoir en l’espèce 10/06/2022. Toutefois, une grande partie des observations se rapportent soit à 2019 soit à 2020, soit contiennent une affirmation vague et non étayée selon laquelle elle a été utilisée jusqu’en 2022. En outre, et par souci d’exhaustivité, il est rappelé que l’opposante a invoqué la marque antérieure suivante :
. Toutefois, la seule partie des observations qui semble être invoquée est celle des déclarations de certains clients. En outre, à quelques rares exceptions près, les références aux produits et au signe de l’opposante ne
contiennent pas l’élément. En outre, même lorsque cet élément est représenté, il apparaît comme suit:
− Il ressort clairement de ces exemples que les observations de l’opposante ne présentent qu’une représentation très limitée de la marque antérieure telle qu’enregistrée et invoquée. S’il existe une certaine marge permettant à l’opposante d’utiliser sa marque sous une forme différente, cela n’est possible que si cette variation n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En l’espèce, le signe invoqué est composé de deux éléments verbaux «Salento
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

15
MARETERRA» et de l’élément figuratif . Cet élément figuratif de la marque telle qu’elle a été enregistrée n’est pas purement décoratif étant donné qu’il s’agit d’une combinaison de lettres stylisées et d’autres éléments assez accrocheurs. En outre, sa position et sa taille au sein des signes sont également pertinentes; dès lors, il ne s’agit pas d’un élément négligeable. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’élément figuratif est distinctif, perceptible et fait partie intégrante de la marque antérieure invoquée; par conséquent, l’omission de cet élément — et de l’un ou des deux éléments verbaux dans les autres représentations présentées dans les éléments de preuve — altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée, ce qui doit être considéré comme une variante inacceptable de celle-ci. Par conséquent, il est conclu que l’opposante n’a pas été en mesure de fournir des preuves convainca ntes de l’usage de sa marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
− L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
− Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due au fait qu’il existe des niveaux de preuve excessivement élevés; c’est plutô t parce que l’opposante a choisi de produire ces éléments de preuve d’une valeur probante très limitée dans leur ensemble (15/09/2011,-T 427/09, Centrotherm,
EU:T:2011:480, § 46).
− Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
− En conclusion, en raison de l’absence de preuve de certains des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, ainsi que, dans une large mesure, de l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner en détail les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 22 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2024.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

16
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 15 novembre 2024, notifiée aux parties le 19 novembre 2024, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 841/2024-4.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− En ce qui concerne les déclarations de tiers dans le document 1, les déclarations établies par une source indépendante (par exemple, des partenaires commercia ux de l’opposante) se voient accorder une plus grande valeur probante (19/01/2011, R-1595/2008 2, FINCONSUMO, § 9, ii); 30/03/2010, R 0665/2009-1, EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615).
− Cette pratique est conforme à la jurisprudence de la Cour de justice dans l’arrêt «Chiemsee» (04/05/1999, 108/97 indirects C 109/97-,
Chiemsee,-EU:C:1999:230), dans laquelle le Tribunal a fourni des indications sur des éléments de preuve appropriés prouvant le caractère distinctif acquis d’une marque sur le marché. Si l’acquisition d’un caractère distinctif n’est pas en soi la même chose que l’usage sérieux, il est, par contre, vrai que l’acquisition d’un caractère distinctif inclut des éléments relatifs à l’usage d’un signe sur le marché. Par conséquent, la jurisprudence relative à ces derniers peut être utilisée par analogie. En effet, les déclarations établies par les parties elles-mêmes ne sont pas des «preuves de tiers», tandis que toutes les autres preuves, telles que des sondages d’opinion, des déclarations de chambres de commerce, des organisatio ns professionnelles ou des experts, proviennent de tiers Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition page 72 consultez.
− En l’espèce, les clients du titulaire de la marque antérieure indiquent qu’ils ont utilisé la marque au moins jusqu’à la fin de la période pertinente (décembre 2019) en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3, 18 et 25. Par conséquent, les clients de l’opposante ont correctement indiqué la durée et les produits pertinents dans leurs déclarations.
− En ce qui concerne le document 3, il s’agit du catalogue de produits de 69 pages de l’opposante pour l’année 2019. Ces éléments de preuve contiennent plusieurs images des produits de la marque antérieure pertinente.
− Ces documents, à savoir les catalogues, les communiqués de presse et les publicités, lus conjointement, démontrent que, au cours de la période pertinente, l’opposante a commercialisé les produits pertinents sous la marque dans plusieurs
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

17
pays de l’Union européenne . Même si l’opposante n’a pas fourni de factures, de commandes ou de chiffres de vente, il y a lieu de supposer qu’elle a fait la publicité des produits pertinents et les a promus et vendus sous la
marque . Bien que les documents publicitaires et les notes de presse aient été identifiés et datés par l’opposante, la marque «Blume» est toujours mentionnée dans les notes de presse et sur la page de couverture des livres cités. Lue conjointement avec les catalogues, ces notes de presse démontrent qu’elles font référence à certains des produits expressément présentés dans les catalogues.
− En ce qui concerne le document 7, impact sur le marché des marques en 2020, ce document présente les activités, les objectifs et la mission de l’opposante. La division d’opposition affirme que ce document ne contient aucune «référence ou image du signe et des produits invoqués». Toutefois, à la page 27, on voit une
image de plusieurs produits sous le :

− Les produits présentés sont les suivants:
Beautyfood Skin EnergyBooster: sérum pour lapeau
Le Mastre 4-in-1: masquespour le visage.
Aloe Vera Hair Care: gels capillaires à l'aloe vera
Aloe anniversaire Ginger Oral Care: bains de boucheantiseptiques
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

18
Aloe Vera gentle Hand Wash.
− Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les différences sont insuffisantes pour écarter l’impression générale de similitude. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs, il existe un risque de confusion entre les signes.
11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante conteste la décision de la division d’opposition et ne fait référence qu’à trois documents communiqués au cours de la procédure d’opposition:
Document 1: Certificats signés par les clients de l’opposante.
Document 3: Catalogue des produits «n tensions B».
Document 7: Rapport d’impact N indirects B 2020.
− Le document 1 contient des certificats signés par plusieurs clients N indirects B. Ces éléments ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux et continu au cours de la période pertinente.
− Aucun lien n’est montré avec les signataires de ces certificats; ils n’identifient pas les produits prétendument vendus sous la marque de l’Union européenne, ni le volume ou le prix.
− Tous les certificats sont identiques et signés dans le même format.
− Les certificats mentionnent un usage allégué de la marque de l’Union européenne dans les classes 3, 18 et 25, ce qui n’est pas revendiqué par l’opposante, qui revendique uniquement un usage compris dans la classe 3.
− Ces certificats ne peuvent être utilisés à l’appui de la preuve d’usage demandée dans la mesure où ils n’ont aucune valeur probante. Dès lors, ils doivent être rejetés.
− La division d’opposition a observé à juste titre que «la simple mention de classes de produits ne donne guère d’informations sur le (s) produit (s) exact (s) de l’usage intensif allégué concerné».
− Les catalogues (3-1; 3 À 2; 3-3) ne sont pas datés. Ils n’ont aucune valeur probante. Dès lors, ils doivent être rejetés.
− La date 2019 n’apparaît nulle part, telle qu’invoquée par l’opposante lors de l’identification du document en tant que catalogue «N tit B». Année 2019».
− Le rapport d’impact N indirects B 2020 est un document interne; le nom «MARETERRA» n’apparaît qu’une seule fois à la page 60 du rapport, et uniquement pour désigner un festival et non un produit de la classe 3; elle ne prouve pas l’importance de l’usage.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

19
− Ce rapport ne peut être utilisé à l’appui de la preuve de l’usage demandée dans la mesure où elle n’a aucune valeur probante. Dès lors, il doit être rejeté.
− La division d’opposition a relevé à juste titre que ce document ne présente que les activités, les objectifs et la mission de l’opposante, sans aucune référence ni image du signe et des produits invoqués.
− Dans ses observations à l’appui du recours, l’opposante fait valoir qu’à la page 27 de la pièce 7, il est possible de voir une image de plusieurs produits sous la marque antérieure. Or, le signe en cause n’apparaît nulle part dans l’image.
− En ce qui concerne le document 2:
− Les mêmes documents se retrouvent en plusieurs copies.
− Le nom «MareTerra», et non la MUE figurative, n’apparaît que 12 fois sur le même produit (un parfum).
− Le produit en cause n’est jamais identifié par la MUE ni par le nom «MareTerra». Les articles la mentionnent comme «Salento breeze».
− Les produits ont fait l’objet d’une publicité sporadique au cours des mois de mars et d’avril 2019 uniquement.
− Il n’existe aucune preuve de ventes ou de publicité avant et après cette date.
− Ces articles ne peuvent être utilisés à l’appui de la preuve d’usage demandée dans la mesure où ils n’ont aucune valeur probante. Dès lors, ils doivent être rejetés.
− Enfin, la division d’opposition a relevé à juste titre que cette partie des éléments de preuve ne fournit aucune information quant à la diffusion et au lectorat de ces publications.
− L’invitation (pièce 4) ne peut être utilisée à l’appui de la preuve de l’usage demandée dans la mesure où elle n’a pas de valeur probante, sa date se situe en dehors de la période pertinente de l’usage. Dès lors, il doit être rejeté.
− L’invitation ne contient aucune mention indiquant qu’elle peut porter sur un produit particulier.
− L’image figurant dans la pièce 5 ne peut être utilisée à l’appui de la preuve d’usage demandée dans la mesure où elle n’a pas de date et donc pas de valeur probante. Dès lors, il doit être rejeté.
− Les documents présentés en tant que pièce 6 ne peuvent être utilisés à l’appui de la preuve d’usage demandée dans la mesure où ils n’ont pas de date et donc pas de valeur probante. Dès lors, ils doivent être rejetés.
− La marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et sérieux au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour les produits enregistrés compris dans la classe 3.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

20
− Outre l’insuffisance des preuves de l’usage, les documents produits ne concernent qu’un seul produit (Salento breeze) portant le nom «Salento mareterra» (parfums). Aucun élément de preuve n’a été produit pour d’autres produits compris dans la classe 3. Par conséquent, le document relatif au parfum ne peut démontrer l’usa ge sérieux des produits susmentionnés.
− La période pertinente s’étend du 10 juin 2017 au 9 juin 2022 et tout élément de preuve ne relevant pas de cette période doit être exclu.
− La plupart des documents fournis par l’opposante ne sont pas datés et doivent donc être écartés.
− Le document 4 «Appel au N èmes B Salento MARETERRA FESTIVAL 2015» doit également être rejeté car il ne relève pas de la période pertinente.
− En outre, seule une partie des documents sur des parfums peut être liée à des dates concrètes, mais la plupart des documents ne prouvent pas un usage sérieux et continu au cours de la période pertinente.
− Les seuls documents datés concernent la brève période de mars et avril 2019. Toutefois, ces documents ne prouvent pas un usage sérieux et continu au cours de la période, mais tout au plus un usage ponctuel.
− Enfin, les documents présentés à la suite de la demande de preuve de l’usage n’ont pas fourni d’informations sur le volume des ventes des produits «Salento MareTerra» vendus. Aucune facture ou liste de commande n’a été fournie, ce qui ne permet pas de conclure à un usage sérieux et continu de la marque invoquée.
− Eu égard au résultat de l’examen des preuves d’usage, les produits doivent être considérés comme n’étant pas identiques ou similaires. Les signes sont différe nts sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, la chambre de recours procédera à l’examen de la preuve de l’usage.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

21
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistr ée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
16 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
17 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
18 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
20 Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été correctement résumés dans la décision attaquée (voir paragraphe 6 ci-dessus). La division d’opposition a axé son appréciation principalement sur l’un des quatre facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage. Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours suivra cette approche.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

22
Importance de l’usage
21 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
22 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffa lo
Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
23 En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quantitative directe quant à l’importance de l’usage. L’opposante n’a produit aucune facture, liste de prix ou commande de clients. L’opposante n’a pas non plus présenté de déclaration ou de déclaration qui fournirait des informations spécifiques concernant les ventes ou les ventes réelles et les efforts d’investissement.
24 Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage. Il est rappelé que plus le volume commercial de l’usage de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
25 En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes ou circonstancielles de l’usage. En l’espèce, aucun autre élément quantitatif pertinent sur le plan commercial ne figure dans les éléments de preuve, et même en combinaison avec le matériel promotionnel susceptible de montrer les étapes préparatoires prises par l’opposante pour acquérir une présence sur le marché pertinent, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil nécessaire pour pouvoir établir que les efforts de l’opposante ont été suffisants pour créer et maintenir une part de marché pour les produits en cause sur le territoire pertinent.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

23
26 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve sont insuffisants en ce qui concerne les informations pertinentes sur le plan commercial concernant la manière exacte dont les clients ont été exposés aux produits pertinents portant la marque antérieure. L’opposante n’a pas expliqué comment et dans quelle mesure, dans quels volumes et avec quels lecteurs les catalogues et les supports de marketing avaient été distribués à des clients réels ou potentiels. En outre, il n’y aurait aucune information en matière de prix, de chiffre d’affaires ou de canaux de distribution.
27 Alors que le document 1 contient des déclarations de certains partenaires commercia u x, les informations fournies sont peu nombreuses et trop vagues pour que la chambre de recours puisse déterminer l’étendue commerciale et la fréquence de l’usage, voire pour préciser les produits concrets censés avoir été commercialisés. Une référence aux
«produits compris dans les classes 3, 18 et 25» est très vague. Par conséquent, la chambre de recours estime que la valeur probante de ces déclarations est très limitée. L’observatio n de la division d’opposition selon laquelle l’opposante ou ses clients auraient pu être plus spécifiques et développer cette question, étant donné qu’ils sont les mieux placés pour fournir des informations sur l’activité commerciale de l’opposante, par exemple en décomposant les informations relatives à des produits spécifiques, aux volume s commerciaux, aux méthodes de distribution, aux investissements publicitaires et en fournissant des informations plus spécifiques sur les dates des transactions de vente, est fondée.
28 En ce qui concerne les articles en ligne contenus dans le document 2 rédigés à l’occasion du 30e anniversaire^de l’opposante, la chambre de recours estime que, bien qu’ils contiennent des photographies d’un produit portant l’élément verbal de la marque antérieure, l’impact réel de ces articles n’est pas clair. Il n’est pas possible d’établir dans quelle mesure le public pertinent a été exposé à la marque antérieure. La plupart des articles ne contiennent aucune information sur la visibilité, l’engagement ou l’interaction des utilisateurs, et les quelques articles restants semblent n’avoir obtenu qu’une traction symbolique, le cas échéant.
29 En ce qui concerne la nature du document 3 intitulé «Impact Report N indirects B», il
s’agit d’un document interne. Ce document présente les activités, les objectifs et la missio n de l’opposante et ne contient aucune information sur l’étendue commerciale de l’usage de la marque antérieure. En outre, en l’absence d’informations et de preuves concernant sa distribution, il n’est pas clair dans quelle mesure les consommateurs réels ou potentiels ont été exposés à son contenu. En outre, la marque antérieure en tant que telle n’est pas incluse dans le rapport. Comme l’a relevé à juste titre la demanderesse, seul l’élément du signe antérieur «MARETERRA» n’apparaît qu’une seule fois et, en outre, il désigne un festiva l musical plutôt que les produits en cause.
30 La chambre de recours estime que les lacunes liées à la preuve de l’importa nce commerciale de l’usage sur le marché ne sont pas compensées par la fréquence de l’usage. D’après les éléments de preuve (en particulier les articles en ligne du document 2), le produit de l’opposante n’a fait l’objet de publicités sporadiques que sur une période de deux mois (March-avril 2019).
31 Enfin, il ne saurait être ignoré qu’une partie substantielle des éléments de preuve n’est pas datée ou est datée en dehors de la période pertinente (en particulier deux articles dans le document 2 et l’intégralité des documents 3 à 6).
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

24
32 En outre, la chambre de recours observe qu’outre l’absence d’informations sur le volume commercial de tous les actes d’usage, les éléments de preuve sont encore moins probants en ce qui concerne la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes &bra; 08/07/2004,-334/01, Hipovito n,
EU:T:2004:223, § 35; 11/12/2014, 196/13-, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 23 &ket;.
33 Par conséquent, les rares tentatives de l’opposante de promouvoir le produit par le biais d’articles en ligne en mars et en avril 2019, même lorsqu’elles sont examinée s conjointement avec les autres éléments de preuve, ne constituent qu’un usage symboliq ue.
34 Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, ce qui est requis aux fins de la présente procédure d’opposition.
Conclusion sur la preuve de l’usage
35 Compte tenu de ce qui précède, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne sont pas concluants et sont manifestement insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure qui permettrait de conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, aucune activité continue de vente ou de commercialisation n’a été démontrée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. La chambre de recours observe que non seulement le dossier ne contient pas de preuve des ventes effectives, mais que l’opposante n’a pas fourni d’informations concluantes indiquant que les produits commercialisés sous la marque antérieure ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente.
36 La chambre de recours convient qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que l’examen de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (10/10/2017,
382/16-, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 25, 29).
37 Néanmoins, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009,
T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415,
§ 56).
38 Les preuves supplémentaires qui auraient pu corroborer les informations contenues dans les preuves que l’opposante a produites — par exemple, des commandes, des factures, des barèmes de prix, des bons de livraison ou des accords avec des distributeurs dans l’Unio n européenne — ne sont pas d’une nature telle qu’elle aurait été difficile à obtenir et à fournir. Ces éléments auraient pu être complétés par des déclarations sous serment, des déclarations de chambres de commerce, des sondages d’opinion ou des dépenses publicitaires. En ce qui concerne l’extrait non daté du magasin en ligne Naturalis (pièce 6), l’opposante aurait pu fournir des preuves concernant l’importance des ventes réalisées par ce canal commercial. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

25
recours, d’autant plus que la décision de la division d’opposition faisait déjà état de l’insuffisance des preuves de l’usage de la marque antérieure (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45). Compte tenu des preuves de l’usage, considérées dans leur ensemble, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
39 Le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse, s’élevant à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2024, R 841/2024-4, M ARE E TERRA (fig.)/N indirects B Salento M ARETERRA (marque fig.)