DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 693
The Vurger Co Ltd, 38 Pitchford Street, E15 4RX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé),
un g a i ns t
Alain Steinhoff, 39 Avenue des Deux Fontaines, 57000 Metz, France (requérante), représentée par Selarl Jean-Louvel-Saoudi (JLS), 2 bis rue Winston Churchill, 57000 Metz, France (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 693 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: tous les produits compris dans cette classe.

Classe 30: tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des produits suivants: gommes à mâcher; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
Classe 43: tous les services compris dans cette classe, à l’exception des services suivants: conseils en cuisine; conseils concernant les recettes culinaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 315 863 est rejetée pour l’ensemble des produits et services indiqués ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants tels qu’énumérés ci-dessus.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 315 863 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 931 293 «VURGER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Viande, poisson, fruits de mer, volaille et gibier, et leurs produits; succédanés de viande; poisson et succédanés de fruits de mer à usage alimentaire; extraits de viande; repas végétariens; plats préparés principalement à base de viande ou de succédanés de viande; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés surgelés; légumes transformés; légumes grillés; légumes déshydratés; légumes fermentés; légumes en saumure; salades; en-cas à base de levure; en-cas à base de noix; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; steaks hachés; burgers végétariens; steaks végétaux; saucisses végétariennes; chips et chips de fruits et de légumes; en-cas à base de pommes de terre; frites; graines comestibles; graines de soja à usage alimentaire; colescence; pâte d’aubergine; boissons à base de lait ou contenant du lait; boissons à base de yaourt ou contenant du yaourt; milkshakes; aucun n’étant du fromage ou n’ayant de fromage comme ingrédient principal.
Classe 30: Mayonnaise vegan.
Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments; services de restaurants en libre-service; restauration [repas]; cafés- restaurants; cafétérias; services de traiteurs; services de conseils en matière de nourriture et de boissons; services de conseils concernant la préparation d’aliments; location d’équipements pour services de restauration (alimentation); accueil des entreprises; services d’hospitalité; services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; beignets aux pommes de terre; rondelles d’oignon; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; pickles mélangés; desserts aux fruits; légumes cuits; plats cuisinés à base de légumes; salades de fruits; salades préparées; potages; en-cas à base de tofu; en-cas à base de soja; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits séchés; fruits coupés; graines comestibles; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; produits végétaux préparés; saucisses végétariennes; salades de légumes précoupés; tofu; terrine de légumes; succédanés de viande à base de légumes; steaks végétaux; steaks de tofu; steaks de soja; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja riche et de tofu [cheonggukjang-jjigae]; salades de légumes; salades de légumineuses; bouillon végétal; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 3 9
d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; boissons à base d’avoine [succédané du lait].
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; boissons aromatisées au chocolat; boissons (au café); boissons à base de thé; chicorée
[succédané du café]; chocolat; infusions à base de plantes; tisanes autres qu’à usage médicinal; confiseries glacées; céréales; aliments préparés sous forme de sauces; crêpes (crêpes); Calzones; brioches; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; galettes salées; gâteaux de riz; pizzas; pop-corn aromatisé; sandwiches grillés; sandwiches; guêtres [sandwich]; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; gaufres; épices.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services de réservation de repas; conseils en cuisine; conseils concernant les recettes culinaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 29
Graines comestibles; saucisses végétariennes; les légumes transformés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Salades de légumes précoupées contestées; salades de légumes; salades de légumineuses; salades de fruits; les salades préparées sont incluses dans la catégorie générale des salades de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits préparés contestés; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; en- cas à base de fruits séchés; les fruits coupés sont identiques aux en-cas de fruits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les en-cas à base de soja contestés; en-cas à base de légumes; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; les en-cas à base de tofu sont inclus dans la vaste catégorie des en- cas végétaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Pâtes à tartiner de légumes contestées; les légumes transformés sont inclus dans la catégorie générale des légumes transformés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés de viande à base de légumes contestés; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; les steaks végétaux sont inclus dans la catégorie générale des succédanés de viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pickles mélangés contestés chevauchent les légumes marinés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de lait d’ arachides contestées; boissons à base de lait de coco; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; boissons à base d’avoine
[succédané du lait]; lesboissons à base de lait d’amandes sont similaires à un degré élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 4 9
aux boissons de l’opposante à base de lait ou contenant du lait parce qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les fruits à coque transformés contestés sont similaires à un degré élevé aux en-cas de l’opposante à base de noix parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur utilisateur final. En outre, ils ont la même destination et sont concurrents.
Les champignons transformés contestés sont similaires à un degré élevé aux légumes transformés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination et sont concurrents.
Les légumes cuits contestés sont similaires à un degré élevé aux légumes déshydratés de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents étant donné qu’ils ont la même nature
Les desserts aux fruits contestés sont similaires aux en-cas de fruits de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits contestées sont au moins similaires aux en-cas de fruits de l’opposante car ils ont une nature similaire et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Les beignets de pommes de terre contestés; rondelles d’oignon; plats cuisinés à base de légumes; potages; produits végétaux préparés; tofu; terrine de légumes; steaks de tofu; steaks de soja; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja riche et de tofu
[cheonggukjang-jjigae]; le stock de légumes est à tout le moins similaire aux plats préparés de l’opposante composés principalement de légumes car, même si certains des produits contestés, tels que les fritters de pommes de terre ou les anneaux d’oignons, pourraient éventuellement être identiques aux plats préparés composés principalement de légumes de l’opposante dans la mesure où ils peuvent inclure de tels plats à base de side, tous ces produits contestés peuvent avoir (au moins) la même finalité, partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public et être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les aliments préparés sous forme de sauces contestés contestés; les condiments incluent, en tant que catégories plus larges, la mayonnaise vegan de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les zones calzones contestées; galettes salées; pizzas; sandwiches grillés; sandwiches; les emballages [sandwich] sont similaires aux plats préparés de l’opposante composés principalement de viande ou de substituts de viande compris dans la classe 29 parce qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux, producteurs et ont la même destination.
Le chocolat contesté est similaire aux en-cas de fruits de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 5 9
Les gâteaux de riz contestés; les pop-corn aromatisés sont similaires aux chips et chips de fruits et de légumes de l’opposante comprises dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; les barres de céréales et les barres énergétiques sont similaires aux en-cas à base de fruits de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les épices contestées sont similaires aux légumes transformés de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination.
Les sels et assaisonnements contestés sont au moins similaires à un faible degré aux légumes transformés de l’opposante compris dans la classe 29 parce que les légumes transformés comprennent des flocons végétaux utilisés pour ajouter du goût, entre autres, aux potages et aux ragoûts, tandis que le sel, les assaisonnements incluent des sels aromatisés à base de légumes tels que le sel aromatisé au jardin et le sel aromatisé des fanaux et qui sont également utilisés pour aromatiser d’autres aliments. Dès lors, ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
Les arômes contestés sont similaires à un faible degré aux légumes transformés de l’opposante compris dans la classe 29 parce que les légumes transformés qui ont été déshydratés ou séchés afin d’allonger la durée de conservation et de concentrer l’arôme sont appelés «légumes séchés». Ils sont utilisés dans la fabrication de potages, bouillons, bouillons de légumes, ragoûts, pickles, salades, etc., en tant qu’ingrédients de cuisine à domicile rapides et faciles, ainsi que pour donner un arôme supplémentaire à un plat en particulier. Les arômes alimentaires sont l’un des extraits ou essences liquides qui sont ajoutés aux denrées alimentaires afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur et incluent des arômes à base de légumes tels que fennel ou oion. Dès lors, les produits comparés peuvent avoir la même destination et s’adressent au même public.
Les céréales contestées sont similaires à un faible degré aux en-cas de fruits de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Le café, thés, cacao et leurs succédanés contestés; boissons aromatisées au chocolat; boissons (au café); boissons à base de thé; chicorée [succédané du café]; infusions à base de plantes; tisanes autres qu’à usage médicinal; confiseries glacées; crêpes (crêpes); brioches; les gaufres sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 car les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, du café dans leurs cafés. Par conséquent, ils sont complémentaires et ont les mêmes producteurs/fournisseurs et canaux de distribution.
Les sucreries (bonbons), les bonbons contestés sont similaires à un faible degré aux boissons de l’opposante à base de lait ou contenant du lait comprises dans la classe 29 car les bonbons (bonbons) et les bonbons (qui peuvent être des chocolats à base de lait et des bonbons), d’une part, et les boissons à base de lait ou contenant du lait (qui peuvent inclure des desserts à base de lait), d’autre part, peuvent être consommés comme desserts ou en-

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 6 9
cas sucrés. Ces produits ont les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et sont concurrents.
Toutefois, les produits contestés gommes à mâcher; les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles sont différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 43
La fourniture d’aliments et de boissons figure à l’identique dans les deux listes de services et les services de restauration contestés sont inclus dans la vaste catégorie de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’ informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; les services de réservation de repas sont similaires aux services de restauration de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
Toutefois, les conseils en cuisine contestés; les conseils concernant les recettes culinaires sont différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
La demanderesse fait valoir que les produits et services contestés sont destinés aux végétariens qui accordent une attention particulière à la qualité des aliments. Toutefois, indépendamment des éventuels besoins ou habitudes alimentaires spécifiques du consommateur ciblé, les produits en cause, tant les produits antérieurs que les produits contestés, font l’objet d’achats habituels. Ce type de décisions d’achat concerne des produits achetés quotidiennement. Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 7 9
VURGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension d’un tel terme peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Compte tenu de la compréhension de l’élément «Ham» (un produit de porc) par le public sur lequel se concentre cette appréciation, qui est clairement séparé de l’élément dépourvu de signification «Vurger» en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière, le signe sera scindé en «Ham» et «Vurger», comme l’affirme à juste titre la demanderesse. Le mot «Ham» en rapport avec les produits et services pertinents est clairement faible ou non distinctif, étant donné qu’il décrit la nature des produits, de leurs ingrédients ou des produits faisant l’objet de la fourniture des services pertinents. Par conséquent, «Vurger» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
La demanderesse fait valoir que le consommateur pertinent comprendra le signe contesté comme faisant référence à un burger vegettarien. La division d’opposition est toutefois d’avis qu’elle prendra plusieurs mesures mentales pour parvenir à cette conclusion, notamment en raison de la contradiction entre le porc — en l’espèce désigné par l’élément «Ham» — et la «viande» végétarienne (selon les allégations de la demanderesse concernant l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 8 9
«Vurger»). Par conséquent, le signe contesté est — tout au plus — suggestif et, en tant que tel, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le signe contesté, étant figuratif, ne comporte aucun élément plus accrocheur sur le plan visuel que les autres. La police de caractères dans laquelle elle est représentée est assez standard et n’empêche pas le consommateur de saisir clairement les éléments séparés «Ham» et «Vurger».
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal en l’espèce.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «VURGER», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par l’élément faible ou non distinctif «Ham» du signe contesté et sa stylisation, qui est toutefois assez standard. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans laquelle elle joue un rôle indépendant et constitue l’élément le plus distinctif du signe.
Bien que l’élément supplémentaire «Ham» soit reproduit au début du signe contesté, auquel le consommateur prête généralement une plus grande attention, en raison de sa faiblesse ou de son absence de caractère distinctif, son inclusion dans le signe contesté est insuffisante pour exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais aussi lorsqu’il effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu de la signification véhiculée par l’élément supplémentaire «Ham», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 931 293 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 693 Page sur 9 9
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.