DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 850 (INVALIDITY)
Jin Mun Hwang, 7 Crest Drive, 07869-4309 Randolph (New Jersey), États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mission 2000, Avenue Wilmart 33, 1360 Perwez, Belgique (titulaire de la MUE)
Le 24/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 582 125 «Moo DUK Kwan» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur le nom commercial espagnol no N 362 003 (4) (
signe figuratif) et sur la marque non enregistrée ( signe figuratif) dont l’usage dans la vie des affaires est revendiqué en Irlande. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations, la demanderesse résume brièvement son historique également en citant les informations contenues dans l’annexe D qui ont été présentées dans le cadre de la procédure d’annulation no C 201 84. En substance, ce document contient des extraits de la page web moodukkwany.com présentant l’histoire de Moo DUK Kwan avec des photos, des articles et des indications indiquant quand et où apparaissent les photos ou informations. En outre, elle a fait valoir qu’il subsiste un risque de confusion entre le signe contesté et le nom commercial enregistré en Espagne no N0 362 003 (4) en raison de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. En substance, elle soutient que la marque de l’Union européenne contestée est entièrement incluse dans le signe antérieur. Afin de corroborer l’usage dont la portée n’est pas seulement locale, la demanderesse s’est appuyée sur des éléments de preuve dans le cadre du «document 2», qui seront dûment énumérés et appréciés ci-dessous. En ce qui concerne le droit applicable pertinent, la demanderesse en nullité a produit une copie de la législation actuelle sur les marques en Espagne (document 3) et a précisé qu’elle souhaitait se prévaloir de l’article 9 et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 850 Page sur 2 8
l’article 90 de cette législation. En outre, elle a cité la décision de la deuxième chambre de recours du 24/03/2015 dans l’affaire R619/2014-2 à l’appui de ses arguments. Le demandeur a également invoqué l’action en usurpation d’appellation en vertu du common law sur la base de la marque irlandaise non enregistrée susmentionnée. À l’appui de cette allégation, la titulaire a fourni des preuves de l’usage de ce droit antérieur (document 4) ainsi que des extraits de publications et de la jurisprudence concernant le droit applicable. La requérante affirme que la marque contestée protège des produits et des services identiques, fortement similaires et au sein de cette dernière catégorie, complémentaires aux produits et services de la requérante. Compte tenu de la similitude et de la complémentarité des produits et services, il existe un risque de confusion aux fins de l’article 8 (1) (b) du RMUE ainsi qu’une présentation trompeuse aux fins de l’usurpation d’appellation.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse fonde sa demande sur le nom commercial
espagnol antérieur no 362 003 (4) dont l’utilisation dans la vie des affaires en Espagne est revendiquée pour les activités suivantes: éducation; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles. La demande est également fondée sur la
marque non enregistrée dont l’usage dans la vie des affaires est demandé en Irlande pour les activités suivantes: formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; produits de marchandisage.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 850 Page sur 3 8
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 850 Page sur 4 8
significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/06/2016. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne et en Irlande avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 09/08/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse susmentionnés.
Le 09/08/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Document 2 — Éléments de preuve sur lesquels se fonde la demanderesse pour démontrer l’usage du nom commercial espagnol N 362 003 (4)

1. Extrait du compte d’entreprise Facebook de la demanderesse; La grande majorité de ce document n’est pas traduite de l’espagnol vers la langue de procédure. Toutefois, la plupart des données contenues sont compréhensibles comme étant explicites. En substance, il ressort de ce document que la requérante est établie à Palma et qu’elle est active dans le domaine sportif des arts martiaux. Le nom commercial est représenté sous sa forme figurative. Ces documents ont été extraits le 08/08/2022 et montrent quelques images d’événements ou d’activités sporadiques qui ont eu lieu cette année-là, tandis qu’un seul en 2019. En outre, il est indiqué que le compte Facebook a été créé le 18/03/2009. Les poteaux comptent quelques dizaines de «similaires».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 850 Page sur 5 8

2. Capture d’écran extraite le 08/08/2022 montrant que le demandeur possède également une page web Youtube avec 325 abonnés.

3. Extrait du site internet d’entreprise de la demanderesse extrait le 08/08/2022. Bien que cet élément de preuve ne soit pas traduit en anglais, il est possible de comprendre que le document fait référence à la modalité de reconnaissance du logo original de la demanderesse. En outre, elle fournit quelques données concernant la demanderesse, telles que, par exemple, le fait que l’école a été fondée en 1945 en Corée.

4. Extrait du statut de la demanderesse. Bien que cet élément de preuve ne soit pas traduit en anglais, il est possible de discerner que le demandeur est actif dans le domaine de l’enseignement de l’art martial et qu’il est domicilié à Madrid. En outre, l’association est soumise à une taxe à payer par les affiliés. L’association demanderesse a été constituée en société le 26/01/2009.

Document 4 — Éléments de preuve sur lesquels la demanderesse s’appuie pour démontrer l’usage de la marque irlandaise non enregistrée

a) Extraits du compte d’entreprise Facebook de la demanderesse. Les signes sont représentés sous sa forme figurative. Dans la section «Informations», il est indiqué que la demanderesse se trouve à Preston (UK). En outre, un post promeut l’ouverture d’une nouvelle classe à Chorley (Royaume-Uni) et d’autres activités à Rainford (UK). Dans un autre poste, il est indiqué que les cours sont ouverts à «tous les membres du Royaume- Uni». Enfin, il convient de noter que la page a été créée en 2019 et que les postes font référence à la période 2020-2021.

b) Extraits du site internet d’entreprise de la demanderesse expliquant l’historique de l’activité de la demanderesse et de son activité principale, à savoir l’enseignement des arts martiaux. Dans cet élément de preuve, il est également indiqué une liste d’ «écoles au Royaume-Uni et en Irlande qui doivent être officiellement reconnues». Selon cette liste, les écoles sont situées à Newcastle, Leyland, Manchester et Burscough (toutes au Royaume-Uni). Il ressort également du document que la demanderesse vend un certain matériel de merchandising, tel que des tee-shirts. Dont le prix est indiqué dans Pound sterling.

c) Un document de 350 pages à peine concernant l’histoire de l’association de la requérante et de ses principaux membres. Il couvre une période allant de 1940 à 2016. Dans une certaine partie, il est indiqué qu’en 2007, une école a été ouverte en Irlande du Nord et une liste des «Studios label régionaux», tous au Royaume-Uni. Un tel document contient plusieurs informations supplémentaires concernant l’association de la requérante. Toutefois, tous ces éléments font référence au territoire britannique.
Avant d’apprécier les éléments de preuve susmentionnés, il convient de rappeler que la Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C- 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 850 Page sur 6 8
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, dont les distribution de la publicité.
Appréciation de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne sur la base des éléments de preuve contenus dans le document 2:
Premièrement, les données relatives à la durée de l’usage sont relativement vagues et limitées. En substance, la requérante a démontré que le compte Facebook a été ouvert en 2009 et a présenté certaines publications qui semblent avoir été publiées en août et juillet 2022 et une en juin 2019. De même, il ressort des statuts présentés que l’association a été enregistrée le 2009.
En ce qui concerne l’impact économique de l’usage, la demanderesse n’a déposé aucun élément objectif, hormis quelques publications Facebook montrant des personnes pratiquant des arts martiaux.
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Enfin, il convient de noter que les éléments de preuve produits sont quelque peu vagues en ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage. En effet, sur la page Facebook, il est indiqué une adresse à Palma, en Espagne. Il est difficile de savoir si cette adresse fait référence à l’adresse légale de l’entreprise de la demanderesse, à la localisation de son site principal ou à une succursale. En outre, les publications sur Facebook montrent simplement une photo de la «délégation française» dans un événement de Menorca. Enfin, dans les statuts fournis, il est mentionné que l’association est établie à Madrid et qu’elle va exercer ses activités sur le territoire national espagnol.
Sur le fond, il convient de rappeler que le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et que son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159). Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La preuve d’une utilisation ne peut être apportée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
En conclusion, si les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Commeindiqué ci-dessus, les preuves produites sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 850 Page sur 7 8
entachées de graves lacunes qui ne permettraient pas à la division d’annulation de conclure que l’usage du signe a une portée qui n’est pas seulement locale. En substance, les données relatives à la dimension géographique, à la durée et à la dimension économique sont trop limitées, vagues et peu claires et ne permettent pas de conclure à un usage suffisant en Espagne.
Le demandeur aurait pu fournir des documents supplémentaires afin de fournir ces données, comme, par exemple, une liste indiquant clairement le lieu où se situe les établissements dans lesquels les activités du demandeur sont exercées. Un ensemble d’échantillons de factures concernant le paiement des taxes par les membres de l’association ou tout autre document similaire qui aurait permis de discerner une certaine activité économique au cours de la période pertinente.
Appréciation de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande sur la base des éléments de preuve contenus dans le document 4.
Comme déjà souligné ci-dessus, le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
En l’espèce, aucun des documents produits par la demanderesse ne fait référence au territoire pertinent sur lequel la protection du signe est revendiquée, à savoir l’Irlande. Au contraire, tous les éléments de preuve produits font référence uniquement et exclusivement au Royaume-Uni.
Par conséquent, les documents produits ne fournissent à la division d’annulation aucune information concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent.

Conclusion
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne ou en Irlande.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que même une appréciation conjointe des éléments de preuve produits dans les «documents 2 et 4» ne permet pas d’afficher un usage sur les territoires pertinents, étant donné que le «document 2» ne fournit aucune information en ce qui concerne l’Irlande et que le «document 4» ne contient aucune donnée concernant l’Espagne. De même, bien qu’il ne soit pas du tout clair si la demanderesse souhaitait s’appuyer sur l’ «annexe D» pour démontrer l’usage en Espagne et en Irlande, il convient de préciser que les données contenues dans l’ «annexe D», telles que résumées ci-dessus, ne fournissent aucune information pertinente concernant l’usage des signes dans les territoires pertinents spécifiques.
Par conséquent, et étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer ses exigences supplémentaires.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 850 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.