DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 709
PostgreSQL Association of Canada, 2967 Dundas St. W. jouissance 1014, M6P 1Z2 Toronto, Canada (opposante), représentée par Penningtons Manches Cooper LLP, 190 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Command Prompt, Incorporated, 4975 Mission Rd, Bellingham, Washington 98226, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Meissnera 7/26, 03-982 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 709 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 144 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 646 144 «POSTGRESWORLD» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 894 448 «Postgres» (marque verbale). Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations visant à présenter d’autres faits, preuves et observations (06/03/2023), l’opposante a renoncé à invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a été réitéré et précisé dans sa réponse aux observations de la demanderesse (29/09/2023).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 894 448 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Logiciels de développement d’applications; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;
Logiciels d’applications; Logiciels de veille commerciale; Logiciels de technologie commerciale; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels communautaires; Logiciels d’applications informatiques; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes informatiques pour le traitement d’images; Programmes informatiques pour les télécommunications; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Programmes informatiques stockés sous forme numérique; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels de moteurs de recherche; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Outils de développement de logiciels; Logiciels téléchargés sur l’internet; Logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Fourniture de logiciels pour les répertoires d’accès à l’information qui peuvent être téléchargés sur un réseau informatique mondial; Logiciels pour l’analyse d’informations de marché; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données;
Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels à usage commercial;
Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels destinés à la gestion de documents;
Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Progiciels; Plates-formes logicielles; Logiciels de stockage automatique de données; Logiciels permettant la récupération de données; Logiciels permettant la recherche et la récupération de données; Logiciels permettant la recherche de données; Programmes de traitement de données; Programmes de stockage de données; Logiciels de synchronisation de bases de données; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage;
Logiciels téléchargeables pour la gestion de données; Logiciels téléchargeables pour la gestion d’informations; Programmes utilitaires informatiques téléchargeables; Logiciels utilitaires téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Logiciels interactifs; Logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique; Logiciels pour l’analyse de données commerciales; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales;
Logiciels utilitaires; Logiciels; Bases de données; Logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services éducatifs, à savoir conduite de webinaires, formation virtuelle dans les domaines des bases de données, science des données, mégadonnées, sciences des données, architecture technique, haute disponibilité et développement; publication de journaux en ligne, à savoir blogs contenant des données scientifiques, analytiques, grande disponibilité, fiabilité, exploitation et administration de logiciels de bases de données.
Une interprétation du libellé de la liste de services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Leterme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 3 9
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La demanderesse affirme que les produits de l’opposante concernent des logiciels de gestion de données tandis que les services de la demanderesse sont associés à des services éducatifs, concluant qu’ils sont différents. À l’appui de ses arguments, la demanderesse présente quelques extraits du site internet de l’opposante et de Wikipédia (pièces 1 et 2). Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces-marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180,-§ 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Dès lors, l’argument soulevé par la demanderesse à cet égard est dénué de pertinence.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services éducatifs contestés, à savoir conduite de webinaires, formation virtuelle dans les domaines des bases de données, science des données, mégadonnées, sciences des données, architecture technique, haute disponibilité et développement sont similaires aux bases de données (électroniques) de l’opposante; logiciels de veille commerciale; les programmes informatiques pour le traitement d'images, car les services contestés (webinaires et formation virtuelle) sont spécifiquement fournis par voie électronique à l’aide de l’internet. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs, étant donné qu’ils sont tous deux consommés par des personnes recherchant une instruction éducative, des étudiants, des chercheurs ou des personnes intéressées par l’accès à des connaissances ou à des informations spécialisées. Ils peuvent également coïncider par leur origine commerciale (étant donné qu’ils sont souvent fournis par des établissements d’enseignement, des plateformes en ligne) et par leurs canaux de distribution (étant donné qu’ils sont tous deux souvent fournis par l’intermédiaire de plateformes en ligne, d’établissements d’enseignement). En outre, ils sont complémentaires étant donné que des bases de données et des logiciels d’applications spécifiques sont indispensables pour la conduite de ces cours électroniques, en tant que matériel pratique qui complète une leçon théorique.
La publication contestée de journaux en ligne, à savoir blogs contenant des données scientifiques, analytiques, grande disponibilité, fiabilité, exploitation et administration de logiciels de bases de données, est au moins faiblement similaire aux bases de données de l’opposante; logiciels interactifs; logiciels pour la gestion de bases de données. Il convient de noter que les logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposante comprennent des logiciels de publication et des logiciels d’édition de bureau spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à l’édition de contenus sous forme électronique permettant aux particuliers, aux entreprises et à d’autres organisations de s’autopublier sans frais d’impression commerciale. La publication électronique contestée fait référence à des blogs destinés à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablettes). Par conséquent, bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent, à tout le moins, avoir la même destination (à savoir l’édition, la mise en page et l’édition sous une forme électronique) et s’adresser au même public (par exemple, les auteurs ou les entreprises qui cherchent à trouver des solutions d’édition conviviales). En outre, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 4 9
donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acheter des logiciels d’édition assistée et d’autoédition, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les produits et les services en cause peuvent être concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, le Tribunal a confirmé que les services d’éducation ou de formation (continue) s’adressent généralement à des professionnels et au grand public (étudiants), faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé (09/12/2020, T-819/19, bim ready, EU:T:2020:596, § 35).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Postgres POSTGRESWORLD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres-majuscules, tandis que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules, est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 5 9
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «POSTGRES», en tant que telle, n’a pas de signification par rapport aux produits en cause et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’en raison de sa longue histoire d’utilisation, «POSTGRES» est devenu ingéré dans le vocabulaire des professionnels et des amateurs de la communauté des technologies. Par conséquent, il est devenu un terme usuel de faire référence non seulement à PostgreSQL, mais aussi à tout système ou technologie de gestion de bases de données qui lui est associé. La requérante ajoute que cette perte de caractère distinctif entrave la capacité du terme à fonctionner comme un identifiant unique d’une origine ou d’une origine spécifique. En outre, la demanderesse se réfère également à certains des projets développés par des tiers sous des marques incluant l’élément en question et présente quelques extraits d’Internet (pièces 3-6) afin de démontrer que, en utilisant le terme «POSTGRES», ils informent le public sur le type de logiciels et non sur la source de l’origine.
L’opposante réfute les arguments de la demanderesse et répond que les marques antérieures désignent spécifiquement un logiciel/code de base de-données-relationnelles d’objets unique qui a été et continue d’être développé dans le cadre du projet officiel PostgreSQL de l’opposante et qui est mis à disposition sur le site web officiel de l’opposante. L’opposante ajoute que les éléments de preuve produits par la demanderesse et les références à l’usage effectué par des tiers concernent des produits/systèmes logiciels fonctionnant avec ou provenant spécifiquement des logiciels de l’opposante et, par conséquent, ayant une seule origine. À l’appui de ses arguments, l’opposante produit des éléments de preuve concernant sa politique des marques, les accords de licence standard sur les marques et des exemples d’accords de licence conclus avec des tiers autorisés (-annexes 1 et 5). Enfin, en ce qui concerne le prétendu défaut de-caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante, comme le prétend la demanderesse, l’opposante souligne que le cadre approprié pour ce faire serait la procédure d’annulation et non la présente procédure d’opposition.
Sur la base des preuves et arguments soumis par les parties, la division d’opposition constate que l’opposante a expliqué et démontré que les marques comportant l’élément «POSTGRES» appartenant à des tiers sont utilisées avec son consentement et dans le cadre d’accords de licence. En outre, l’allégation susmentionnée de la demanderesse concernant le prétendu défaut de-caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante ne peut pas faire l’objet de la présente procédure et ne peut être prise en considération que dans le cadre d’une procédure d’annulation. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la partie-anglophone du territoire pertinent percevra le signe contesté «POSTGRESWORLD» comme une juxtaposition de deux éléments: «POSTGRES», qui est dépourvu de signification pour les services pertinents et distinctif à un degré normal, et «WORLD», qui sera compris comme signifiant, entre autres, «la terre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 6 9
tant que planète, en particulier ses habitants» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Compte tenu de la nature des services contestés (à savoir des webinaires, des formations virtuelles et des blogs), qui sont fournis par des moyens électroniques et peuvent donc potentiellement s’adresser à des utilisateurs situés partout, ce mot indique simplement que les services ont une portée mondiale et/ou qu’il s’agit du monde (au sens du «domaine d’activité») de «POSTGRES». Par conséquent, il n’est pas-distinctif pour cette partie du public.
Par conséquent, étant donné que la perception de l’élément «WORLD» dans le signe contesté a une incidence sur la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie-anglophone du public, qui inclut les pays anglophones, ainsi que sur les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le composant «WORLD» n’est pas négligeable dans le signe contesté. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, il n’y a qu’un seul élément verbal, parfaitement perceptible dans son intégralité.
Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car ils sont, par définition, écrits dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «POSTGRES» (et leur son), qui est l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément perçu par le public pertinent dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté, «WORLD» (et sa prononciation), qui n’est pas-distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que l’élément commun «POSTGRES» figure au début du signe contesté est un facteur pertinent dans la comparaison des signes.
À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée).
Bien que l’élément supplémentaire «WORLD» ajoute davantage de lettres et une syllabe à la prononciation du signe contesté, il s’agit d’un élément non-distinctif.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «WORLD» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 7 9
conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont similaires ou, à tout le moins, similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où la marque antérieure «POSTGRES» est entièrement reproduite au début du signe contesté, où elle constitue le composant le plus long. En outre, du point de vue du public soumis à l’appréciation, il constitue l’élément distinctif du signe contesté, étant donné que l’élément supplémentaire «WORLD» n’est pas-distinctif en ce qui concerne les services en cause.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’élément commun «POSTGRES» est dépourvu de signification, tandis que l’élément supplémentaire «WORLD» du signe contesté a un concept pour le public pertinent. Dans ses écritures, la requérante fait valoir que «[l] a fusion unique implique une extension plus large ou un accent particulier sur un aspect global ou global dans le contexte de la marque. Cette modification de l’agencement de la marque renforce son individualité et produit une impression remarquable qui se distingue des marques de l’opposante». Contrairement à ce que pense la demanderesse, la signification de «WORLD» a un impact limité dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non-distinctive. À cetégard, malgré l’importance relative de l’élément supplémentaire, qui ne saurait être ignoré, il est clairement incapable de contrebalancer les fortes similitudes créées par l’élément distinctif commun «POSTGRES».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 8 9
différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque, comme en l’espèce. Par exemple, comme indiqué ci-dessus, une partie du public pourrait percevoir que le signe contesté fait simplement référence au monde de «POSTGRES», dans le sens de son domaine d’activité.
La demanderesse fait valoir qu’une simple association, au sens strict où toute marque comprenant l’élément «POSTGRES» peut évoquer les marques de l’opposante, n’est pas suffisante. À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à la décision du 08/05/2023 rendue dans l’opposition no B 3 164 167 (pièce 7), dans le conflit entre les signes «Zero Motorcycles» (marque verbale) et (marque figurative). Toutefois, l’affaire mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Les signes en conflit ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la-moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel (à savoir le concept distinctif de «zero» contre l’image d’un scooter). Par conséquent, les signes ne sont pas comparables.
La demanderesse fait également valoir que l’absence d’opposition à l’usage de marques similaires incorporant l’élément «POSTGRES» démontre que ces marques ne sont pas perçues comme portant atteinte au caractère distinctif ou à l’origine de la marque PostgreSQL. La demanderesse ajoute que l’acceptation sans opposition d’entités multiples utilisant des marques similaires comportant le terme «POSTGRES» implique une perception de la coexistence et un usage partagé du terme. À l’appui de son argument, la requérante fait référence à plusieurs enregistrements internationaux et de marques de l’Union européenne par différentes sociétés comprenant un terme identique ou similaire. Toutefois, premièrement, cela ne saurait être considéré comme un «comportement contradictoire» et ne saurait être interprété au détriment de l’opposante, d’autant plus que, dans une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la «forclusion par tolérance» n’est pas possible. Deuxièmement, l’opposante répond que lorsqu’il n’est pas possible de parvenir à un règlement amiable, elle prend également des mesures rapides et décisives pour s’opposer/s’opposer à un usage non autorisé de tiers, et fournit quelques exemples d’oppositions formées à l’encontre de certaines marques (annexe 6-11). Parconséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 894 448 de l’opposante pour l’ensemble des services contestés. En ce quiconcerne les services contestés qui ont été jugés au moins faiblement similaires aux produits de l’opposante, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré (au moins) de similitude entre certains des produits et services en cause. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 709 Page sur 9 9
n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO VICTORIA DAFAUCE
MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.