DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 812
Bauer Radio Limited, Media House, Peterborough Business Park Lynch Wood, PE2 6EA Peterborough, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant Llp, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße-66, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Oneking Technologies Co., Ltd., F5, Bldg 7, Rundongsheng Industrial Park, Gushu, Xixiang 107 National Rd Baoan, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 812 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Haut-parleurs pour la maison; Moniteurs LCD; magnétoscopes à cassettes vidéo; caméras de télévision; microphones [pour appareils de télécommunication]; caméras vidéo; montres intelligentes; caméras vidéo portables avec magnétoscope intégré; projecteurs de home cinéma; écouteurs; casques d’écoute sans fil pour smartphones; appareils et instruments de radio; Lunettes 3D.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 643 191 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 643 191 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 999 684, «MAGIC» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a ensuite limité la base de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement. L’opposition est donc fondée uniquement sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 812 Page sur 2 8
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 38: Services de diffusion; radiodiffusion; services de programmation, de diffusion et de production radiophoniques; transmission et diffusion sans fil de programmes télévisés; transmission et distribution de programmes télévisés par câble, satellite et distribution directe à domicile; télévision par câble, vidéo, télévision par abonnement et diffusion et transmission radiophonique.
Classe 41: Divertissements radiophoniques; production de programmes radiophoniques, d’informations interactives fournies en ligne à partir de bases de données informatiques ou d’Internet; informations fournies en ligne à partir de bases de données informatiques ou d’Internet; aucun des services précités ne se rapporte aux jeux de hasard ou aux jeux de cartes à collectionner.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Haut-parleurs pour la maison; Moniteurs LCD; magnétoscopes à cassettes vidéo; caméras de télévision; pick-up pour instruments de musique électriques; microphones [pour appareils de télécommunication]; caméras vidéo; montres intelligentes; caméras vidéo portables avec magnétoscope intégré; projecteurs de home cinéma; articles de lunetterie; écouteurs; lunettes antiéblouissantes; bouchons anti-poussière pour prises écouteurs; casques d’écoute sans fil pour smartphones; dispositifs antiparasites
[électricité]; appareils et instruments de radio; robots de surveillance de sécurité; Lunettes 3D; lunettes de soleil à la mode.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Un service de radiodiffusion comprend l’acte de transmission de voix, de musique, d’images visuelles, etc., par radio ou télévision. Un service de radiodiffusion est fourni au moyen d’un système de logiciels et de matériel compatibles dans lequel les ordinateurs traitent des informations et les transmettent d’un endroit à un autre. De même, un produit pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 812 Page sur 3 8
reproduction d’images et de sons remplit habituellement sa fonction prévue par le traitement de l’information en vue du transfert de données audio et vidéo.
Dès lors, bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, il existe un certain degré de complémentarité entre eux dans la mesure où le consommateur ne peut concevoir l’existence d’un service de diffusion sans la présence d’équipements de traitement de l’information.
Par analogie, les périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs ou d’autres appareils intelligents sont similaires aux services de diffusion dans la mesure où ils permettent l’accès à des services de diffusion, comme le ferait, par exemple, les écrans d’affichage visuel.
Par conséquent, les opposants audio pour la maison contestés; Moniteurs LCD; magnétoscopes à cassettes vidéo; caméras de télévision; microphones [pour appareils de télécommunication]; caméras vidéo; montres intelligentes; caméras vidéo portables avec magnétoscope intégré; projecteurs de home cinéma; casques d’écoute sans fil pour smartphones; écouteurs; 3d sont tous des appareils de traitement du son et/ou de l’image qui, compte tenu de leur caractère complémentaire, sont similaires aux services de diffusion de l’opposante compris dans la classe 38. Bien que leur nature soit différente, leur destination finale, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
De même, les appareils et instruments de radio contestés sont similaires aux services de radiodiffusion de l’opposante compris dans la classe 38. Ils coïncident par leur destination finale et répondent aux besoins des mêmes consommateurs, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
L’opposante fait valoir que les articles de lunetterie contestés; lunettes antiéblouissantes; les lunettes de soleil de mode sont des produits de merchandising potentiels typiques par rapport aux services couverts par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont souvent vendus dans le cadre d’émissions télévisées ou radiophoniques sur lesquelles figure la marque de l’spectacle ou du radiodiffuseur. L’opposante explique en outre que les pick-up pour instruments de musique électriques contestés; dispositifs antiparasites [électricité]; les robots de surveillance de sécurité sont destinés à l’enregistrement d’informations audio et visuelles et sont des outils essentiels pour les services de diffusion; radiodiffusion; services de programmation, de diffusion et de production radiophoniques; transmission et diffusion sans fil de programmes télévisés. L’opposante affirme que les bouchons anti-poussière pour prises écouteurs sont «quintessential for and use to» («quintessential for and use to») reçoivent tous les services compris dans les classes 38 et 41 de la marque antérieure.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les articles de lunetterie contestés; lunettes antiéblouissantes; lunettes de soleil à la mode; pick-up pour instruments de musique électriques; dispositifs antiparasites [électricité]; les robots de surveillance de sécurité ne sont pas complémentaires des services de l’opposante compris dans les classes 35, 38 et 41, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ils ont également des natures et des destinations différentes
[publicité, télécommunications, divertissement/éducation ou recherche par opposition aux lunettes de mode et de correction, accessoires aux appareils pour instruments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 812 Page sur 4 8
musique, ainsi que robots de sécurité (surveillance)]. Leur utilisation est différente et ils ne sont pas concurrents. Ils sont également distribués par des canaux commerciaux différents (par exemple, les lunettes de soleil de mode et les services publicitaires ou informatiques de l’opposante). Par conséquent, le consommateur ne supposera pas qu’ils proviennent du même producteur/fournisseur. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne les robots de surveillance de sécurité contestés; pick-up pour instruments de musique électriques; dispositifs antiparasites [électricité], l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles ne contiennent pas d’appréciation de la similitude entre les robots de surveillance de la sécurité; pick-up pour instruments de musique électriques; dispositifs antiparasites [électricité] et services couverts par la marque de l’opposante. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 812 Page sur 5 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MAGIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément verbal «A» du signe contesté soit stylisé, il sera perçu comme «AVMAGIC» et décomposé par au moins une partie importante de la partie anglophone du public, étant donné que tant «AV» que «MAGIC» ont une signification pour eux. En effet, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui concerne non seulement le public irlandais, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise (c’est-à-dire dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande). Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
L’élément verbal commun «MAGIC» sera compris par le public pertinent comme «l’art qui, par l’utilisation d’épaules, invoque prétendument des pouvoirs supernaturels pour influencer les événements; soréine» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magic). Bien qu’il ne soit pas directement et immédiatement descriptif par rapport aux produits et services pertinents, il a une certaine connotation élogieuse étant donné qu’il pourrait être compris comme vantant les caractéristiques exceptionnelles et/ou l’efficacité des produits et services concernés. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 812 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque et le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.
L’élément verbal «AV» du signe contesté, dans le contexte des produits pertinents, sera perçu comme une abréviation de «audiovisuel» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/av). Compte tenu du fait que tous les produits pertinents sont différents types d’appareils et dispositifs pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction audio ou vidéo de sons et d’images, ou leurs accessoires, «AV» est tout au plus faible pour ces produits.
Le signe contesté contient également une représentation figurative d’un trapèze légèrement tourné. S’agissant d’une forme géométrique banale, elle est dépourvue de caractère distinctif et décorative. De même, malgré les lettres «A» stylisées, le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et peu distinctive.
Par conséquent, l’élément «MAGIC» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «MAGIC», qui comprend la marque antérieure dans son intégralité et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif. Les signes diffèrent par l’élément verbal «AV» du signe contesté, qui est tout au plus faible pour les produits pertinents. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui ont moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons susmentionnées.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification de «MAGIC» et diffèrent par la signification (tout au plus) faible du mot «AV», ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 812 Page sur 7 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel; La marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «MAGIC» comprend la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif. Les signes diffèrent par le composant «AV», placé au début de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006,-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).
En effet, l’affirmation selon laquelle le début de la marque contestée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Le composant «AV» est tout au plus faible et, dans la mesure où il a une signification, contribue à la décomposition du signe contesté. Cela renforce la perception indépendante de l’élément «MAGIC», qui est significatif et qui comprend la marque antérieure dans son intégralité.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes étant donné qu’elles ont moins d’incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, tels que des produits audiovisuels spécialisés (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 812 Page sur 8 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.