DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 021
Fucoli-Somepal-Fundição de Ferro, S.A., Estrada de Coselhas, 3000-125 Coimbra, Portugal (opposante), représentée par Patentree, Edificio Net Rua de Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Comege «Constructions Metalliques Geoffroy», 2 Route de Cuisery, 71370 Saint Germain du Plain, France (demanderesse), représentée par Fidact, 13 rue Des Tonneliers, 71700 Tournus, France (mandataire agréé).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 021 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; matériaux et éléments de construction métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 817 971 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 817 971 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 3 839 487 «FUCOLI-SOMEPAL» (marque verbale) et portugais no 382 233 «FUCOLI-SOMEPAL» (marque verbale) et no 336 700 «SOMEPAL» (marque verbale) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale portugaise «FUCOLI — SOMEPAL — FUNDIÇÃO DE FERRO» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 2 9
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 336 700 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Cadres métalliquesd’affranchissement, grilles métalliques (eaux d’égouts), couvercles métalliques d’homme, tuyaux de raccordement, attaches métalliques, colliers de serrage métalliques, châssis métalliques de gardrail, constructions métalliques, produits métalliques tels que; cônes de réduction, croix à brides, bancs, marches, joints de démontage, joints de raccordement, joints de transition, joints Gibault, connecteurs, trappes, tees, valves ne faisant pas partie de machines ou de moteurs, tels que: vannes à clapet, valves à papillon, valves élastiques pour parois, valves de réservoirs, valves globe, valves de portails.
Classe 11: Armatures, hydratants, matériaux pour cuisinières (brûleurs), grilles de cuisinières, accessoires de régulation des conduites d’eau, soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs, filtres (parties d’installations domestiques et industrielles).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques à l’état brutet mi-ouvrés, à usage non spécifié; matériaux et éléments de construction métalliques.
Classe 7: Équipements dedéplacement et de manutention; appareils de levage, élévateurs et escaliers roulants; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; appareils de manutention robotique automatisés pour le chargement et le déchargement de marchandises; appareils robotisés de manutention; appareils robotisés pour la manutention de matériaux; accessoires de levage équipés de mécanismes pour la manutention de produits; appareils de levage; vérins autres qu’à main; appareils de levage autres que remonte-pentes; appareils mobiles de levage de véhicules; appareils de levage mécaniques et pneumatiques; appareils pneumatiques de levage [machines].
Classe 37: Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; location d’appareils de levage; location d’appareils de levage destinés à la construction; location de matériel de manutention de matériaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, UE: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les matériaux et éléments métalliques de construction et de construction contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les constructions métalliques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les matériaux métalliques non transformés et mi-ouvrés contestés, non précisés à l’usage, sont une catégorie générale de produits qui peuvent avoir certains points de contact pertinents avec les couvercles d’homme métalliques de l’opposante, des tuyaux de raccordement, des garnitures de raccordement métalliques, qui sont des produits métalliques. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent et avoir les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 7

Les produits contestés compris dans la classe 7 sont des équipements de levage, élévateurs, escaliers et robots industriels, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 6 sont tous des produits métalliques et des constructions métalliques. Ces produits n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont également des producteurs différents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que certains des produits contestés soient susceptibles d’intégrer (certains) les produits de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
L’argument de l’opposante selon lequel ces produits sont destinés à un usage industriel et, par conséquent, à des entreprises industrielles, ne suffit pas à les rendre similaires aux produits de l’opposante. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve spécifique suggérant le contraire, ces produits sont différents.
Ces produits contestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui sont principalement des installations sanitaires, des équipements sanitaires et de distribution d’eau, des brûleurs et des chauffe-chauffage. En effet, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés compris dans cette classe sont tous des services de location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien. Ces services n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 4 9
niveau de similitude avec les produits de l’opposante compris dans les classes 6 (essentiellement les produits métalliques et les constructions métalliques) et 11 (installation sanitaire, équipement sanitaire, brûleurs et chauffe-chauffage) de l’opposante. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ont également des producteurs/fournisseurs différents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOMEPAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure «SOMEPAL» ni l’élément verbal «COMEPAL» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté représentant deux flèches entrecroisées n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 5 9
La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’ est pas suffisamment frappante pour détourner l’attention du mot [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il sera perçu comme purement décoratif et possède un caractère distinctif très limité ou inexistant et, par conséquent, un poids moindre dans la comparaison des signes.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* OMEPAL», à savoir six des sept lettres qui composent la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté. Seule la première lettre de chaque signe est différente, à savoir «S» (marque antérieure) et «C» (signe contesté). Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par la légère stylisation de sa police de caractères, qui, comme expliqué ci-dessus, est très limitée ou dépourvue de tout caractère distinctif/pertinence dans la comparaison.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «* OMEPAL». La différence de prononciation d’une seule lettre n’est pas prédominante, bien qu’il s’agisse de la première lettre des signes. Bien que la partie initiale d’un mot puisse être plus susceptible de retenir l’attention du consommateur, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, la structure et la longueur communes des éléments verbaux des signes neutralisent le fait que leur première lettre est différente.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté représentant les flèches. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 6 9
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel uniquement en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, qui joue un rôle secondaire sur le plan visuel. En particulier, les marques coïncident par six de leurs sept lettres qui, en outre, apparaissent dans le même ordre. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, les lettres initiales différentes «S» et «C» et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont un impact plus faible ou un caractère distinctif très limité/non distinctif, ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité entre les autres lettres et de la structure et de la longueur communes des éléments verbaux des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 336 700 de l’opposante.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 839 487 «FUCOLI- SOMEPAL» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 6 (métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique, serrurerie et quincaillerie métallique; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais) et classe 11 (appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires).
Enregistrement de la marque portugaise no 382 233 «FUCOLI-SOMEPAL» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 6(métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions métalliques transportables; matériaux métalliques pour chemins de fer; câbles et fils métalliques non électriques; serrures et quincaillerie métalliques; tuyaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 7 9
métalliques; coffres-forts; produits métalliques non compris dans d’autres classes; minéraux) et classe 11 (appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée. En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 6, qui sont principalement des produits métalliques et des constructions métalliques, les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus concernant les produits et services contestés compris dans les classes 7 et 37 s’appliquent et, par conséquent, ils sont différents.
Ence qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 11, à savoir lesappareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, ils sont également différents des produits contestés compris dans la classe 7 (appareils de levage et de levage, élévateurs, escaliers et robots industriels) et des services compris dans la classe 37 (services de location d’outils, d’installations et d’équipements de construction, de démolition, de nettoyage et d’entretien). Ces produits et services n’ont rien en commun. En effet, leur nature et leur destination sont clairement différentes et proviennent généralement d’entreprises différentes. Ils ne sont pas complémentaires et appartiennent à des secteurs de marché complètement différents. En outre, ils ciblent des publics différents et ne sont pas concurrents.

Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale portugaise «FUCOLI — SOMEPAL — FUNDIÇÃO DE FERRO» prétendument utilisée dans la vie des affaires au Portugal pour la «coulée de fer».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 8 9
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 12/05/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 17/09/2023.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Chantal VAN Riel BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 021 Page sur 9 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.