DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 291
LOLA Casademunt, S.L., C-251 Km.5, 08440 Cardedeu — Barcelona (Espagne), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uzu Trading LLP, 35 Firs Avenue, N11 3ne London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par l’ Agence Arnopatents, Brivibas Street 162/2-17, 1012 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 24/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 291 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 489 547 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 489 547 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 959
109 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Strass.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 291 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Articles de bijouterie; bracelets; bijoux de corps; boucles d’oreilles; porte-clés décoratifs; agrafes pour oreilles; pastilles d’oreilles; ornements pour oreilles sous forme de bijoux; boucles d’oreilles; joaillerie; articles de bijouterie; chaînes pour la bijouterie; articles de bijouterie; articles de bijouterie; chewellry; joaillerie; boîtes à bijoux; boîtes à bijoux; coffrets à bijoux; étuis à bijoux; chaînettes pour clés; breloques pour porte-clés; parures
[bijouterie]; pendentifs; bijoux personnels; colliers; médaillons [bijouterie]; chaînettes pour articles de bijouterie; anneaux [bijouterie]; épingles [bijouterie]; chaînes [bijouterie].

Produits contestés compris dans la classe 14
Les articles de bijouterie contestés; bracelets; bijoux de corps; boucles d’oreilles; agrafes pour oreilles; pastilles d’oreilles; ornements pour oreilles sous forme de bijoux; boucles d’oreilles; joaillerie; articles de bijouterie; chaînes pour la bijouterie; articles de bijouterie; articles de bijouterie; chewellry; joaillerie; parures [bijouterie]; pendentifs; bijoux personnels; colliers; médaillons [bijouterie]; chaînettes pour articles de bijouterie; anneaux [bijouterie]; épingles [bijouterie]; les chaînes [bijouterie] sont identiques aux produits de l’opposante dans la mesure où les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Boîtes à bijoux contestées; boîtes à bijoux; coffrets à bijoux; les étuis à bijoux sont similaires aux bijoux en pâte de l’opposante. Les boîtes à bijoux et étuis sont destinés à stocker des bijoux. Par conséquent, les produits comparés sont complémentaires. En outre, les produits s’adressent aux mêmes consommateurs et ils partagent couramment les canaux de distribution et le producteur [voir 05/09/2013, R-0035/2013-4, LUCIE (fig.)/Lucie in the Sky (fig.)].
Chaînes pour clés contestées; porte-clés décoratifs; les breloques pour chaînes pour clés sont similaires à un faible degré aux bijoux en pâte de l’opposante parce que ces articles sont décoratifs et peuvent donc avoir la même destination, mais la nature de base des produits n’est pas la même. Toutefois, ils partagent les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et ils peuvent avoir les mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010
[R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits peuvent être des articles de luxe. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé peut être présumé pour au moins une partie des produits compris dans la classe 14.
Dès lors, le degré d’attention, par rapport aux produits concernés, du point de vue du public pertinent, peut varier de moyen à élevé en fonction essentiellement de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 291 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «LC», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Il est écrit dans une police de caractères standard. Au-dessus de l’élément verbal se trouve une représentation figurative d’un cœur. Un cœur est un élément relativement commun qui est souvent inclus dans les articles de designer et est censé évoquer des sentiments positifs (amour) et des caractéristiques. L’utilisation de diverses formes de cœur est courante à des fins ornementales et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne (par analogie avec les produits compris dans les classes 18 et 25, voir: 17/10/2012 — R 278/2011-4 — FORME D’UN CŒUR (MARQUE FIG.)/SHAPE OF A HEART (MARQUE FIG.) § 23). En tout état de cause, la stylisation du cœur dans la marque antérieure est plutôt standard malgré la boucle au bas du cœur. Par conséquent, cet élément est plutôt basique et commun, et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le signe contesté se compose d’un élément verbal, «LC», qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. La lettre «C» est représentée sur la ligne inférieure de la lettre «L» et les deux lettres sont noires avec des fines bandes blanches. Or, cette stylisation est à peine élaborée ou sophistiquée et sert essentiellement à des fins décoratives. Il s’agit également d’un élément figuratif représentant un trou clé placé au centre de la lettre «C» de la marque contestée qui, en ce qui concerne certains des produits pertinents, est au mieux faible étant donné qu’ils sont liés à des clés ou à des produits qui sont généralement ouverts et fermés avec une clé. Toutefois, pour les autres produits, il n’a pas de signification spécifique et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
En tout état de cause, lorsque des signes tels que ceux en l’espèce sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le symbole du cœur n’est pas un élément dominant de la marque antérieure. En fait, aucune des marques ne contient d’élément qui peut être clairement perçu comme visuellement plus accrocheur que les autres (c’est-à-dire comme dominant).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 291 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LC». Toutefois, ils diffèrent pour le reste.
Par conséquent, et compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Phonétiquement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque contestée ne sera pas lue comme «Louise cairn» et la marque antérieure ne sera pas lue comme «Lola Casademunt» étant donné qu’aucun de ces mots n’apparaît dans les signes en cause. Il convient de rappeler que la portée de la présente opposition est limitée à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes entre les signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, en l’espèce, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «LC», présentes à l’identique dans les deux signes et, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept de cœur et au signe contesté avec le concept du trou de clé. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné que la différence découle d’ éléments qui ont, en tout état de cause, une incidence limitée sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 291 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires (à des degrés divers) et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne au moins certains de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. La requérante affirme que «les deux marques sont dissemblables parce qu’il existe un élément figuratif supplémentaire». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes se limitent à des éléments graphiques et figuratifs ayant peu d’incidence sur les consommateurs. Ainsi, si les éléments figuratifs respectifs impliquent une différence conceptuelle entre les signes, ces éléments n’ont que peu d’impact sur les consommateurs et, en tout état de cause, il n’en demeure pas moins que les marques ont été jugées similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison de leurs éléments verbaux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, l’affaire antérieure (affaire R 1109/2008-1 des chambres de recours du 05/03/2009) mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’en l’espèce, les signes en conflit ont été jugés différents sur le plan phonétique en raison du fait que le signe contesté a été considéré comme une marque purement figurative, et n’a donc pas fait l’objet d’une prononciation, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 959 109 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 291 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.