DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 101
Montblanc-Simplo GmbH, Hellgrundweg 100, 22525 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Rossbach ± Beier Rechtsanwälte, Jakob-Klar-Straße 14, 80796 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emblemm Cz s.r.o., Černilov 71, 50343 Černilov, République tchèque (partie requérante).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 101 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfums.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 790 024 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 09/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 790 024 «EMBLEMM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 595 914 «emblème» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 101 Page sur 2 5
Classe 3: Produits de parfumerie et produits de toilette non médicinaux, à savoir parfums à usage personnel, cologne, eau de toilette, savon à usage personnel, gel douche, lait de toilette, produits cosmétiques pour le bain non médicinaux, crèmes et lotions hydratantes pour le corps, produits cosmétiques pour le soin de la peau, désodorisants à usage personnel, lotions et crèmes non médicinales utilisées avant et après le rasage; shampooings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les parfums contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les parfums de l’opposante à usage personnel. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
EMBLÈME EMBLEMM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 101 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition effectue une analyse afin de déterminer si les signes véhiculent un quelconque concept pour apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut confondre l’origine lorsque les signes renvoient à des concepts identiques ou similaires.
La marque antérieure est la marque verbale «emblème» représentée en lettres majuscules. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Le mot «emblème» est un mot en anglais et sera perçu par au moins une partie du public pertinent dans le sens de «un dessin représentant un pays ou une organisation» ou «quelque chose qui représente une qualité ou une idée»(informations extraites du Collins English Dictionary le 12/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/emblem). En outre, ce mot ayant la même signification est très proche du mot équivalent dans plusieurs langues de l’Union européenne, par exemple Emblem en allemand, емènes ема (embllema) en bulgare, emblèmes en italien et en espagnol, emblèmes en polonais, anglème en français, etc. Il n’a aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques, il est donc normalement distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «EMBLEMM» représentée en lettres majuscules. Il sera perçu par au moins une partie du public pertinent ayant exactement la même signification que la marque antérieure «emblème». Il n’a aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques; il possède donc un caractère distinctif normal.
Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, T- 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra les deux marques dans la signification expliquée ci-dessus, étant donné que, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Le signe contesté et la marque antérieure sont tous deux des marques verbales et, étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard, aucun des signes ne présente d’éléments dominants (frappants sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «emblème *», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et les six premières des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «M» du signe contesté, qui n’est toutefois qu’une simple répétition de la lettre commune «M» précédente. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 101 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «emblème *», présentes à l’identique dans les deux signes. Une partie importante du public analysé prononcera les deux marques de manière identique. Toutefois, il est possible qu’une partie du public pertinent analysé prononce la lettre supplémentaire «M» dans le signe contesté, soit séparément, soit simplement allongée le son, en raison du double «M».
Par conséquent, les signes sont identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques ou très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par la séquence de lettres «emblème *», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et les six premières des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «M» du signe contesté, qui est toutefois une répétition de la lettre commune «M» qui précède. Ilest important de noter que la séquence de lettres commune est la première lettre des deux signes, qui attirera en premier l’attention des consommateurs.

À la lumière de tous les principes et considérations qui précèdent, les coïncidences entre les signes sont jugées suffisantes pour l’emporter sur leur différence mineure. En effet, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 101 Page sur 5 5
la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les deux marques comme ayant la même signification. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 595 914 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova NINA MANEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.