DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 453
Boehringer Ingelheim International GmbH, Binger Strasse 173, 55218 Ingelheim, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Biofarma, Société par actions simplifiée, 50 Rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (demanderesse).
Le 23/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 453 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 752 224 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 21/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 752 224 «GOVORALI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 577 331 «GOVORDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que le droit antérieur susmentionné est protégé au Benelux, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, à Malte, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Finlande et en Suède.
Étant donné que l’opposante a accepté dans l’acte d’opposition que les informations nécessaires sur la marque antérieure peuvent être obtenues à des fins de justification dans la base de données officielle en ligne pertinente, la division d’opposition a vérifié les détails de l’enregistrement international de la marque no 1 577 331 et a été en mesure de confirmer qu’il désigne l’Union européenne, et non les États membres susmentionnés séparément. Cette conclusion a également été confirmée par les observations de l’opposante du 09/05/2023, dans lesquelles il est indiqué que le territoire pertinent est l’Union européenne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no 3 183 453 page: 2 de 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestés font effectivement référence aux mêmes produits et sont donc identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
Les produits médicaux; lesproduits vétérinaires sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante, qui incluent tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits d’hygiène à usage médical contestés servent à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Par conséquent, ils sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante car ils ont la même destination générale, à savoir guérir des maladies et améliorer la santé et sont généralement produits par les mêmes entreprises et distribués au même public pertinent par les mêmes canaux.
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante. Les produits contestés sont préparés dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Par conséquent, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante coïncident par leur public pertinent et partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no 3 183 453 page: 3 de 6
Les aliments pour bébés contestés font référence à des aliments qui sont spécialement composés pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques de l’opposante (substances utilisées dans le traitement des maladies), dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies. Ces produits sont donc similaires à un faible degré.
Les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires contestées sont des produits liés aux soins dentaires. Ils présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les désinfectants contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques, comme les dietitiens et les pharmaciens (par exemple, les produits pharmaceutiques et les substances diététiques à usage médical ou vétérinaire) et en partie seulement un public de professionnels (par exemple, les matières pour plomber les dents).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En outre, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention est également supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GOVORDA GOVORALI

---

Décision sur l’opposition no 3 183 453 page: 4 de 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit ont une signification dans certains territoires. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque, pour lesquelles les deux marques sont dépourvues de signification et, partant, présentent un caractère distinctif normal. Cela tient également compte du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «GOVOR * A * *» (et son son). Ils diffèrent par les dernières lettres du signe contesté, «* LI», et par la sixième lettre de la marque antérieure, «* D *» (et leurs sons). Il est important de noter qu’en ce qui concerne la perception et le rappel, l’identité entre les parties initiales des signes est plus importante, étant donné que les différences au niveau de leur partie finale peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no 3 183 453 page: 5 de 6
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent en partie au grand public et aux professionnels et en partie seulement à un public professionnel doté, en tout état de cause, d’un degré d’attention élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien que la comparaison conceptuelle des signes ne soit pas possible, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les cinq lettres et sons identiques au début des signes et à la lettre supplémentaire «A», qui occupe respectivement la septième et la sixième position dans le signe antérieur et le signe contesté, sont plus importants que les différences qui se produisent uniquement au niveau de quelques lettres dans l’ensemble des deux marques, qui peuvent être facilement ignorées par les consommateurs pertinents et sont donc insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le tchèque etle slovaque, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré uniquement en application du principe d’interdépendance susmentionné. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 577 331. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 183 453 page: 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
EVA Inés Katarína Maria Chiara KROPÁČKOVÁ PÉREZ SANTONJA MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.