DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 504
JLB Brand Finances, 10 RUE REYER, 31200 TOULOUSE, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, Parc Technologique du Canal, 9 avenue de l’Europe, 31520 Ramonville, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guido Sole, Viale Sergio Cosmai, 58, 87100 Cosenza (CS), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologna, Italie (mandataire agréé).
Le 01/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 504 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 191 587 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 678 344 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
La division d’opposition observe en outre que les produits de l’opposante en tant qu’alliages de métaux précieux ont été traduits en anglais en tant qu’ alliages de métaux précieux. Toutefois, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la traduction correcte est constituée de métaux précieux et de leurs alliages (voir les résultats de recherche dans TMClass disponible à l’adresse http://euipo.europa.eu/ec2/). La

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 2 de 9
division d’opposition procédera uniquement sur la base de la traduction correcte. La liste complète est la suivante:

Classe 14 Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Articles d’horlogerie; horloges; bracelets pour montres; étuis pour montres et horloges; bracelets de montres; pièces d’horloges; horloges de table; horlogerie et instruments chronométriques; réveille-matin; joaillerie; strass; métaux précieux.
Lesbijoux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bijoux en pâte contestés sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Articles d' horlogerie contestés; horloges (listées deux fois); horloges de table; horlogerie et instruments chronométriques; les réveils sont inclus dans la catégorie générale de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les métaux précieux contestés sont inclus dans les métaux précieux de l’opposante et leurs alliages. Dès lors, ils sont identiques.
Bracelets pour montres contestés; étuis pour montres; bracelets de montres; les pièces d’horloges sont similaires à l’ horlogerie et aux instruments chronométriques de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur public pertinent et leurs producteurs. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution. Les étuis pour montres sont des pièces de montres qui peuvent être modifiées par l’utilisateur et sont donc similaires aux produits eux-mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 3 de 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public peut être relativement élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
En particulier, dans une décision antérieure de la chambre de recours [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de bijoux et de montres. Dans de nombreux cas, les produits sont des articles de luxe ou sont destinés à servir de cadeaux et, par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. Bien que le signe contesté, dans son ensemble, soit dépourvu de signification, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent devrait diviser le signe contesté en deux éléments, à savoir «TECNO» et «TEMPO», car il en percevra une signification, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 4 de 9
L’élément verbal «ECO» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à l’ «écologie» et/ou «produite de manière respectueuse de l’environnement» (25/04/2013,-T 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, 625/11-, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Cette perception du terme «ECO» s’applique au public de l’Union européenne dans son ensemble, et pas seulement au public anglophone, étant donné qu’il s’agit d’un terme largement utilisé dans le commerce pour exprimer cette idée [12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.), § 43; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (marque fig.), § 22). Par conséquent, le terme «ECO» n’est pas distinctif pour l’ensemble des produits car il indique qu’ils sont produits/transformés ou sont destinés à être produits/transformés avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
À cet égard, cet élément de la marque antérieure sera considéré comme laudatif ou descriptif si une allusion à l’ «écologie» est souhaitable et positive par rapport aux produits pertinents. L’impact de cet élément sur l’impression d’ensemble produite par le signe est très limité. À cet égard, l’élément «ECO» est considéré comme descriptif et, par conséquent, non distinctif [30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al., § 119]. La couleur verte de l’élément verbal «ECO» renforce encore un message environnemental, car le vert peut symboliser l’écologie.
Une partie du public (par exemple, les consommateurs italophones, lusophones et slavicophones) comprendra l’élément «TEMPO», présent dans les deux signes, comme signifiant «temps, rythme ou rythme/vitesse auquel quelque chose est accompli». En ce sens, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour l’ horlogerie et les instruments chronométriques, étant donné qu’il indique que ces produits sont des dispositifs destinés à enregistrer/mesurer la vitesse de mouvement. En outre, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ses parties (bracelets, étuis, bracelets pour montres). Pour une partie du public, par exemple les consommateurs de langue grecque, «TEMPO» signifie «la vitesse à laquelle un morceau de musique est joué». En ce sens, le mot n’est pas descriptif. Néanmoins, il fait allusion aux produits» (à savoir l’ horlogerie et les instruments chronométriques, horloges, etc.) possibles caractéristiques de mesure. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible. Toutefois, «TEMPO» ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique des métaux précieux et de leurs alliages; joaillerie; strass; métaux précieux. Dès lors, pour ces produits, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la représentation d’un chronomètre vert à l’intérieur duquel figure un globe, représente l’ horlogerie et les instruments chronométriques et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, elle n’a aucun rapport avec les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; métaux précieux. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour ces produits.
L’élément verbal «TECNO» du signe contesté fait référence, dans toute l’Union européenne, à la technologie [02/04/2020, R-462/2019 4, TECHNO (fig.)/TECNOPRO (fig.), § 32; 07/09/2016, R 2592/2015-5, TECNOSILK; 02/12/2013, R 1814/2012-1, TECHLIGHT (fig.)/Tecnolight). La nature technologique des produits d’horlogerie est un concept qui ne permet pas de distinguer l’origine des produits d’une entreprise de celle de ses concurrents [02/04/2020, R 462/2019-4, TECHNO (fig.)/TECNOPRO (fig.)
§ 32]. En ce qui concerne les bijoux, les métaux précieux, «TECNO» indique seulement qu’ils sont traités/produits en utilisant, par exemple, la technologie d’impression 3D, la réalité amplifiée et le dessin assistée par ordinateur (CAO). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit la méthode de production des produits et, par conséquent, leurs caractéristiques souhaitables.

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 5 de 9
Certains consommateurs percevront probablement dans l’élément figuratif du signe contesté une double lettre «t», le second «t» étant inversé, ce qui reflète les premières lettres des éléments verbaux en dessous, «TECNO» et «TEMPO». Eneffet, il est courant que les entreprises renforcent les premières lettres des éléments verbaux ou du nom commercial de leurs marques. Dès lors, il est faible. Toutefois, en l’absence de tout contexte verbal, l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau des dimensions et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «TEMPO», qui est le deuxième élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par leurs premiers éléments verbaux supplémentaires, «ECO» et «TECNO», respectivement, par les éléments figuratifs situés en haut de chaque signe et par leurs couleurs. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des éléments verbaux lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les différences, en particulier au début des signes, peuvent être déterminantes et peuvent l’emporter sur des éléments similaires.
En outre, les signes diffèrent par l’espace de la marque antérieure entre ses deux éléments verbaux et la couleur verte de certains de ses éléments et la combinaison des éléments verbaux du signe contesté et de la couleur noire.
Parconséquent, les différences au début des éléments verbaux des signes et les éléments figuratifs différents en haut de chaque signe jouent un rôle important. L’élément commun «TEMPO» des signes a une importance réduite, étant donné qu’il occupe une position secondaire dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «TEMPO», présent à l’identique à la fin des deux signes. Toutefois, elle diffère par le son des éléments initiaux «ECO» et «TECNO» des signes, respectivement, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention, comme expliqué ci-dessus. Les éléments initiaux des signes sont tous deux composés de deux syllabes, «e-Co» et «TEC NO», qui sont très différentes. Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments «ECO» et «TECNO», respectivement, sont dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits. La perception des marques dépendra donc de la question de savoir si l’élément «TEMPO» est dépourvu de caractère distinctif, faible ou distinctif normal. Par conséquent, pour les consommateurs pertinents qui comprennent «TEMPO» comme

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 6 de 9
«une heure ou un rythme/rythme» ou «la vitesse de musique», il est dépourvu de caractère distinctif ou faible en ce qui concerne l’ horlogerie et les appareils chronométriques, horloges, leurs parties et accessoires et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Pour les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; strass; métaux précieux, «TEMPO» est distinctif et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision en ce qui concerne les éléments verbaux perçus dans la marque antérieure et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme inférieur à la moyenne en ce qui concerne l’horlogerie et les appareils chronométriques, étant donné que le public pertinent percevra sa combinaison d’éléments verbaux comme indiquant que les produits enregistrent/mesurent la vitesse ou le mouvement et sont produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement. L’élément figuratif ne fait que représenter ces produits. Toutefois, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal pour les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En outre, il est vrai, comme le soutient l’opposante, que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et services sont identiques et qu’il

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 7 de 9
existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses et intrinsèquement distinctive à un degré inférieur à la moyenne pour l' horlogerie et les instruments chronométriques.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude pour l’ horlogerie et les appareils chronométriques, les horloges, leurs parties et accessoires et présentent un degré moyen de similitude pour les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; strass; métaux précieux.
Les deux signes contiennent l’élément «TEMPO», qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à «une heure, un rythme/rythme ou une vitesse à laquelle quelque chose est accompli» ou «la vitesse à laquelle un morceau de musique est joué». Il est dépourvu de caractère distinctif ou faible en ce qui concerne l’ horlogerie et les appareils chronométriques, les horloges, leurs parties et accessoires. Les consommateurs ne percevront pas cet élément comme indiquant l’origine commerciale des produits, mais le percevront exclusivement comme indiquant que les produits sont destinés à enregistrer/mesurer la vitesse de mouvement. Il est vrai qu’une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, voire nul, y compris les marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, mais, ce faisant, elle doit admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4Refuel (fig.)/REFUEL, § 15].
Il s’ensuit que le consommateur se concentrera sur les premiers éléments des signes, même s’ils ne contiennent pas d’indication d’origine. Ils diffèrent toutefois. Il convient de rappeler qu’avec des marques hautement allusives, descriptives et non distinctives, le consommateur se souvient davantage des différences (04/12/2014, R 1374/2014-4, ecobaby/BIOBABY). Par conséquent, les différences visuelles expliquées ci-dessus, renforcées par l’élément figuratif du signe contesté, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes, d’autant plus que les produits, dans de nombreux cas, sont des articles de luxe ou sont destinés à être des cadeaux, dont l’aspect visuel joue un rôle prépondérant. Dans ces circonstances, les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
L’élément commun «TEMPO», placé à la fin des deux signes, est distinctif en ce qui concerne les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; strass; métaux précieux. Toutefois, les débuts différents des signes, à savoir «ECO» et «TECNO», respectivement, bien que non distinctifs, ont un impact plus fort sur les consommateurs que leurs similitudes placées à la fin des deux signes. En effet, la première partie du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Il est tenu compte du fait que les consommateurs de produits ou de produits onéreux qui n’ont pas été achetés souvent réfléchissent à la sélection de ces produits. On peut supposer que le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui indique qu’il y aura un examen visuel approfondi à la fois des produits et de la marque qu’ils portent.

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 8 de 9
En outre, selon la division d’opposition, le public remarquera immédiatement les différences visuelles restantes entre les signes, à savoir la représentation d’un chronomètre par la marque antérieure et l’élément stylisé du signe contesté, placé au- dessus de leurs éléments verbaux, qui n’ont aucun rapport avec les métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; strass; métaux précieux et donc distinctifs. S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être rejetés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent renforcer la différenciation entre eux ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007, 88/05-, Nars, EU:T:2007:45, § 61).
Par conséquent, la division d’opposition considère que la simple coïncidence de l’élément «TEMPO» des signes à leurs extrémités (distinctives ou non) ne saurait conduire à une conclusion de similitude susceptible de justifier la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne des produits identiques. Cela tient également compte de l’impression d’ensemble produite par les éléments verbaux et figuratifs différents des signes et du degré d’attention plus élevé des consommateurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no 3 118 504 page: 9 de 9
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.