DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 252
SP2L, 315 rue Marcel Demonque, 84140 Avignon, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, Tour Méditerranée 65 avenue Jules Cantini, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carlo Agostino Micolucci, Via Postumia Di Levante, 57, 35013 Cittadella, Italie et Micolucci Network di Carlo Micolucci, Via Postumia Di Levante 57, 35013 Cittadella, Italie (requérantes).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 252 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés, à l’exception des préparations nettoyantes et parfumantes; cire pour tailleurs et pour cordonniers
Classe 5: Tous les produits contestés, à l’exception des préparations et articles de lutte contre les nuisibles; désodorisants d’atmosphère; produits pour la purification de l’air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 747 324 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 747 324 «AIRGEL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale
française no 4 434 733 (marque figurative)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 252 Page sur 2 7
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 434 733 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques.
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires à base d’herbes; préparations et substances pharmaceutiques à base d’argile, destinées à être appliquées sur la peau; gel, pulvérisation, lustrage, dermique et transdermique, destiné au traitement de douleurs communes, musculaires et/ou tendons; les produits susmentionnés n’étant jamais destinés au traitement et au soin des morceaux, des bruises et des contusions.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; produits de toilette; cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques naturels; cosmétiques de beauté; maquillage pour les yeux; crèmes hydratantes; crèmes nettoyantes; crèmes antirides; crèmes bronzantes; crèmes lavantes; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes après-rasage; huiles essentielles; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage et le corps; hydratants pour le corps; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes pour le visage à usage cosmétique.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; désodorisants et purificateurs d’air; collyre; compresses oculaires; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes pour le corps à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 252 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de pansage des animaux contestés sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante, qui inclut, entre autres, les cosmétiques pour animaux.
Les produits de toilette contestés incluent les cosmétiques en tant que produits de beauté et d’hygiène personnelle. Dès lors, ils sont identiques.
Les cosmétiques contestés (indiqués deux fois); préparations cosmétiques; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques naturels; cosmétiques de beauté; maquillage pour les yeux; crèmes hydratantes; crèmes nettoyantes; crèmes antirides; crèmes bronzantes; crèmes lavantes; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes après-rasage; huiles essentielles; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage et le corps; hydratants pour le corps; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; les crèmes pour le visage à usage cosmétique sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposante car elles sont incluses dans la vaste catégorie de l’opposante.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante. Les cosmétiques incluent les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
Les préparations de nettoyage et parfumantes contestées concernent des produits de nettoyage et de désodorisation à usage domestique et pour véhicules, ainsi que des préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures. Les cires pour tailleurs et les cordonniers contestés servent respectivement à marquer des vêtements pour applications de confection et à augmenter les frottements coulissants (par exemple, sur les arêtes de certains instruments à cordes). En revanche, les produits de l’opposante consistent principalement en des préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps (classe 3), ainsi que des compléments alimentaires et des préparations pharmaceutiques (classe 5). Par conséquent, ils n’ont pas la même nature, destination ou utilisation, ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont identiques aux compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposante; les produits susmentionnés n’étant jamais destinés au traitement et au soin des morceaux, des bruises et des contusions parce qu’ils se chevauchent.
Les crèmes pharmaceutiques contestées; les crèmes pour le corps [à usage médical] sont identiques aux préparations et substances pharmaceutiques à base d’argile de l’opposante destinées à être appliquées sur la peau; les produits susmentionnés n’étant jamais destinés au traitement et au soin des morceaux, des bruises et des contusions parce qu’ils se chevauchent.
Les préparations et articles dentaires contestés (énumérés deux fois); dentifrices médicamenteux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 252 Page sur 4 7
compresses oculaires; la collyre sert à des fins médicales liées, entre autres, au traitement ou à la prévention de problèmes de santé éventuellement liés à l’hygiène. Il s’agit, par exemple, des lotions après-rasage et des bains buccaux, du visage et des yeux antibactériens ainsi que des produits hygiéniques pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche à partir de plaque et de bactéries. Ils sont également utilisés pour assurer la protection et le soin de la peau. Les produits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner les maladies et améliorer la santé. Dans cette mesure, ces produits contestés et les préparations et substances pharmaceutiques à base d’argile de l’opposante, destinés à être appliqués sur la peau; les produits susmentionnés n’étant jamais destinés au traitement et au soin de morceaux, de bruises et de contusions, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent par le biais des mêmes canaux (par exemple, des pharmacies et des pharmacies). Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés; désodorisants d’atmosphère; les produits pour la purification de l’air servent à éliminer les insectes et autres parasites, à éliminer les odeurs et les polluants de l’air ou à donner une odeur agréable à des salles ou à des voitures. Contrairement aux arguments de l’opposante, ils ont une destination différente de celle des produits de l’opposante. Les préparations antiparasitaires visent simplement à détruire les bogues et autres parasites, tandis que le traitement médicinal de la peau a pour objectif de porter la peau à un état sain et, par conséquent, doit répondre à de nombreuses considérations liées à la santé. Ils ont également des utilisations différentes et ciblent des publics pertinents différents en empruntant des canaux de distribution différents. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent en partie au grand public (par exemple, les produits de toilette) et en partie aux professionnels (par exemple, les produits et articles hygiéniques). Dans la mesure où les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN/ TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
AIRGEL

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 252 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent considérera souvent des signes composés d’un seul mot comme étant composés de différents éléments, en particulier lorsque ces éléments ont des significations claires et différentes.
Les deux signes ont la même terminaison, «-GEL», qui pourrait être comprise comme faisant référence aux caractéristiques des produits, étant donné qu’ils sont fréquemment disponibles, entre autres, dans la forme de gel. Par conséquent, cette partie finale jouera un rôle moins distinctif dans les deux signes.
L’élément verbal «ARGEL» de la marque antérieure, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification et sera perçu comme un mot de fantaisie. Il possède donc un caractère distinctif moyen pour le public pertinent. Le chiffre «5» dans ce même signe a le concept du nombre qu’il représente. Le caractère distinctif du nombre «5» est inférieur à la moyenne, étant donné que les consommateurs sont habitués à percevoir des chiffres après un élément verbal pour indiquer comment le produit sous la marque a évolué/développé/innovant (par exemple, série ou variantes du produit principal). En outre, le chiffre est placé à la fin du signe, ce qui contribue également à son impact moindre dans la perception du public.
Le signe contesté «AIRGEL» sera perçu par le public pertinent comme étant formé de deux termes indépendants, «air» et «gel», qui sont tous deux des mots courants en français. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «gel» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’élément «air» possède un caractère distinctif moyen car il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Le signe contesté, dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen.
Le signe antérieur est représenté dans une police de caractères très proche de la norme et souligné par une ligne épaisse gris foncé dans un dégradé plus foncé. La ligne sera perçue comme un élément purement décoratif et est considérée comme non distinctive. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «A-RGEL». Les signes diffèrent par la lettre «I» du signe contesté. Le nombre final «5» de la marque antérieure sera moins pertinent dans la perception du public en raison de son caractère distinctif inférieur et de sa position à la fin de la marque antérieure. Étant donné que les signes coïncident presque entièrement par leur seul élément verbal (à l’exception d’une lettre) et que leurs différences ont une incidence réduite pour les différentes raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «A-RGEL» et diffère par le son de «I» dans le signe contesté et le son «5» dans la marque antérieure. La prononciation de l’air et du ar est peu différente en français, puisque le son du ai est un son «è», un seul son vocalique ouvert et celui d’une voyelle ouverte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 252 Page sur 6 7
Compte tenu de l’impact plus ou moins grand de chacun des éléments composant les marques, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Les signes coïncident par la signification de «GEL» et diffèrent par le concept de «5». Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné que leurs similitudes et différences se concentrent sur des éléments présentant un faible caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme norm al, malgré la présence d’un élément non distinctif (ligne) et d’un élément présentant un faible caractère distinctif (5).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes en cause présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique pour le public pertinent. Bien que les lettres communes «-GEL» possèdent un caractère distinctif plus faible, les autres éléments des deux signes sont suffisamment similaires pour produire une impression d’ensemble clairement similaire. En outre, ils sont similaires sur le plan conceptuel, bien qu’à un faible degré.
Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires, tels que la police de caractères, la ligne sous l’élément verbal et le nombre «5» dans le droit antérieur. En outre, la lettre différente «I» de la demande contestée n’entraîne pas de différence visuelle significative. En outre, la différence entre la prononciation de l’air et celle du ar est également faible en raison des règles de prononciation de la langue du territoire pertinent. Par conséquent, cela ne permet pas de neutraliser les coïncidences phonétiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 434 733 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 252 Page sur 7 7
point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques françaises antérieurs suivants:
No 4 393 173, «ARGEL7» (marque verbale), visant des produits de la classe 5.
No 4 393 180 (marque figurative), désignant des produits de la classe 5.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Jaime Cynthia TEL SÁNCHEZ COS CODINA DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.