DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 640
Global Shakan, S.L., Calle Pradillo 5, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sadler Ristorazione S.R.L., Via Ponchielli Amilcare, 5, 20129 Milano (mi), Italie (partie requérante), représentée par RACHELI S.R.L., Viale San Michele Del Carso, 4, 20144 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 640 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), y compris services de restauration (alimentation) fournis par des restaurants, cafés, pizzerias, livrets, sandwichs, bars, snack-bars, cafétérias, salons de thé, salons de crème glacée, hôtels, pensions, pensions, clubs, centres de vacances, exploitations agricoles, exploitations agricoles, abris, austels et camping- cars; services de restauration (alimentation) par le biais d’une livraison à emporter ou à domicile; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de restaurants ambulants; services de traiteurs; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services de préparation et de restauration (alimentation); services de dégustation de vins (fourniture de boissons); réservation de restaurants et de repas; location d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 312 468 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 312 468 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 741
962 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 640 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), y compris services de restauration (alimentation) fournis par des restaurants, cafés, pizzerias, livrets, sandwichs, bars, snack-bars, cafétérias, salons de thé, salons de crème glacée, hôtels, pensions, pensions, clubs, centres de vacances, exploitations agricoles, exploitations agricoles, abris, austels et camping-cars; services de restauration (alimentation) par le biais d’une livraison à emporter ou à domicile; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de restaurants ambulants; services de traiteurs; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services de préparation et de restauration (alimentation); services de dégustation de vins (fourniture de boissons); conseils en matière de cuisson et de préparation de nourriture et de boissons; réservation de restaurants et de repas; location d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de restauration (alimentation), y compris services de restauration (alimentation) fournis par des restaurants, cafés, pizzerias, livrets, sandwichs, bars, snack-bars, cafétérias, salons de thé, salons de crème glacée, hôtels, pensions d’hôtes, clubs, centres de vacances, exploitations agricoles, exploitations agricoles, austènes et campings; services de restauration (alimentation) par le biais d’une livraison à emporter ou à domicile; services de restaurants en libre-service; services de préparation et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 640 Page sur 3 6
restauration (alimentation); services de snack-bars; services de restaurants ambulants; services de traiteurs; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; les services de dégustation de vins (fourniture de boissons) sont inclus dans la vaste catégorie des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de réservation de restaurants et de repas contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les services de location d’équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes fournisseurs.
Les conseils contestés en matière de cuisson et de préparation de nourriture et de boissons et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien que certains cuisiniers proposent des classes culinaires, celles-ci sont plutôt limitées aux cuisiniers, qui sont célèbres et ne reflètent pas ce qui est courant sur le marché. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Toutefois, certains des services pertinents (par exemple, la location d’équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons) s’adressent également au public professionnel. Le niveau d’attention des deux publics est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 640 Page sur 4 6
L’élément verbal «saddle» de la marque antérieure et le signe contesté «SADLER» sont dépourvus de signification en espagnol et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules noires et dans une police de caractères légèrement stylisée, qui possède un caractère distinctif limité.
L’élément verbal du signe contesté est représenté en lettres majuscules noires et dans une police de caractères standard dépourvue de caractère distinctif. Les deux lignes courbes surmontant les lettres «A» et «D», même si elles ne sont pas négligeables en ce qui concerne leur taille, sont susceptibles d’être perçues par les consommateurs essentiellement comme de simples éléments décoratifs, et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «sad (*) le (*)» (et leur prononciation). Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre de la marque antérieure («d») et par la lettre finale du signe contesté («R»). Sur le plan phonétique, il est peu probable que la répétition de la lettre «d» dans la marque antérieure ait une incidence sur la prononciation de ce signe. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation respective de leurs éléments verbaux, avec un caractère distinctif tout au plus limité, et par les deux lignes courbes ornementales dans le signe contesté qui ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale.
Le fait que les signes partagent les trois premières lettres («SAD») est un facteur important, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 640 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, et pour certains d’entre eux également au public de professionnels. Le niveau d’attention des deux publics est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes identifiées à la section c) ci-dessus en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vito pati Teresa Trallero Ocaña Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 640 Page sur 6 6
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.