DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 167 675
Salamander Industrie-Produkte GmbH, Jakob-Sigle-Strasse 58, 86842 Türkheim, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte
Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ensuite Design Innovation, SRL, Via Cimabue, 16, 20842 Besana à Brianza (MB), Italie (partie requérante), représentée par Premru, Via Aliprandi, 13, 20900 Monza (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 675 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 17: Matières plastiques en mousse destinées à la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme de feuilles; matières filtrantes en mousse plastique mi-ouvrée; matières plastiques sous forme de blocs
[produits semi-finis]; mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; garnitures de contenants isolés en mousse moulée à des fins de transport commercial; mousse utilisée comme protection thermique; matières d’emballage [rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; rembourrage antichoc en caoutchouc; isolation antichoc en caoutchouc; amortisseurs de chocs en caoutchouc pour machines industrielles; matériaux d’étanchéité; mousse moulée pour l’emballage; emballages en caoutchouc [rembourrage]; matériaux d’étanchéité; mousse d’emballage sous forme de feuilles; matériaux d’emballage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition.
Classe 19: Matières plastiques expansées destinées à la construction; rayons d’abeilles expansés (non métalliques).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 644 405 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 675 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 644 405 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 17 et 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 661 «Greta» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Profilés pour la fabrication de fenêtres et de portes métalliques; pentures métalliques; arrêts métalliques pour fenêtres; loquets métalliques pour fenêtres; poignées de portes et de fenêtres métalliques; loquets; serrures.
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; isolateurs; preuves sonores.
Classe 19: Fenêtres et portes non métalliques; matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; profilés pour fenêtres et portes non métalliques; bouchons en verre non métalliques; tuyaux de drainage non métalliques; volets non métalliques; cadres de fenêtres non métalliques; corniches non métalliques et moulures de corniches non métalliques; jalousies non métalliques.
Après deux limitations déposées par la demanderesse le 28/06/2022 et le 09/07/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques en mousse destinées à la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme de feuilles; matières filtrantes en mousse plastique mi-ouvrée; matières plastiques sous forme de blocs [produits semi- finis]; mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; garnitures de contenants isolés en mousse moulée à des fins de transport commercial; mousse utilisée comme protection thermique; matières d’emballage
[rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 675 Page sur 3 8
emballages; rembourrage antichoc en caoutchouc; isolation antichoc en caoutchouc; amortisseurs de chocs en caoutchouc pour machines industrielles; matériaux d’étanchéité; mousse moulée pour l’emballage; emballages en caoutchouc [rembourrage]; matériaux d’étanchéité; mousse d’emballage sous forme de feuilles; matériaux d’emballage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition.
Classe 19: Matières plastiques expansées destinées à la construction; rayons d’abeilles expansés (non métalliques).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les matières plastiques en mousse contestées utilisées pour la fabrication; matières plastiques mi-ouvrées sous forme de feuilles; matières filtrantes en mousse plastique mi-ouvrée; les matières plastiques sous forme de blocs [produits semi-finis] sont incluses dans la catégorie générale des matières plastiques mi-ouvrées de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La mousse de polyuréthane contestée à des fins d’isolation; garnitures de contenants isolés en mousse moulée à des fins de transport commercial; la mousse utilisée comme protection thermique est incluse dans la catégorie générale des isolants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Matières d’emballage [rembourrage] contestées en caoutchouc ou en matières plastiques; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; rembourrage antichoc en caoutchouc; isolation antichoc en caoutchouc; amortisseurs de chocs en caoutchouc pour machines industrielles; matériaux d’étanchéité; mousse moulée pour l’emballage; emballages en caoutchouc [rembourrage]; matériaux d’étanchéité; mousse d’emballage sous forme de feuilles; les matériaux d’emballage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition sont similaires aux isolantsde l’opposante parce que ceux-ci sont destinés à empêcher ou à réduire la transmission d’électricité, de chaleur ou de son vers (un corps, un dispositif ou une région) en étant entourés d’un matériau non transportatif; en revanche, l’emballage, le rembourrage, le rembourrage et les matières de rembourrage servent à protéger les produits pendant le transport.
Pour autant que l’emballage, le rembourrage, le rembourrage, le rembourrage puissent être en matières plastiques ou en caoutchouc et qu’ils soient utilisés comme matières premières, les produits comparés peuvent satisfaire les besoins du même public, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et il est raisonnable de s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 675 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 19
Les plastiques expansés destinés à la construction contestés; les rayons à miel expansé (non métalliques) sont identiques aux matériaux de construction de l’opposante (non métalliques) parce que les rayons d’abeilles expansés (non métalliques) contestés sont utilisés, entre autres, dans des applications de construction, telles que des constructions immobilières, en raison de leurs matériaux très durables et légers, et peuvent dès lors être inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction de l’opposante (non métalliques). Étant donné que les produits contestés en matières plastiques expansés destinés à la construction constituent une catégorie plus large qui inclut les rayons d’abeilles expansés (non métalliques) qui ne peuvent être disséqués d’office par l’Office, il convient d’appliquer les mêmes conclusions à ces produits contestés.

La demanderesse, à l’appui de l’enregistrement du signe contesté, a indiqué que les produits contestés sont principalement des applications d’emballage, des matériaux d’emballage, des amortisseurs, des matériaux de filtrage et des produits semi-finis à usage général qui ne sont pas liés aux produits de l’opposante compris dans les classes 6, 17 et 19, qui sont principalement destinés à la fabrication de fenêtres, de portes et de matériaux de construction.
En ce sens, il est vrai que les produits de l’opposante comprennent des fenêtres, des portes et des produits connexes (en particulier compris dans les classes 6 et 19), mais incluent également des termes plus larges tels que les matières plastiques mi-ouvrées et isolantes (classe 17) et les matériaux de construction (classe 19), comme indiqué précédemment, et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large de produits, ce raisonnement n’est pas applicable aux termes plus larges mentionnés par la demanderesse.
En outre, en ce qui concerne la jurisprudence citée concernant les matières premières et les produits semi-finis, ces motifs ne sont applicables que si les produits comparés sont, d’une part, des matières premières ou semi-finis et, d’autre part, des produits finaux. Toutefois, les faits de l’espèce ne sont pas les mêmes, étant donné que les produits de l’opposante comprennent également des produits semi-finis tels que des matières plastiques mi-ouvrées dans la classe 17, qui sont identiques à certains des produits contestés pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur du bâtiment.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 675 Page sur 5 8
c)Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GRETA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Greta» sera compris par le public pertinent comme un prénom féminin et est, dès lors, distinctif.
En revanche, la requérante fait valoir que l’élément verbal «Greta» est dépourvu de caractère distinctif, car il sera compris comme une référence à l’activist environnemental suédois Greta Thunberg, pour identifier des produits verts. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de lien direct entre la référence alléguée à Greta Thunberg et la perception des consommateurs pertinents en ce qui concerne les caractéristiques écologiques des produits en cause.
En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de l’argument selon lequel le nom «GRETA» en tant que tel est couramment utilisé aux côtés des produits pertinents pour indiquer qu’ils ne portent pas préjudice à l’environnement. La référence de dictionnaire incluse dans le dictionnaire Treccani est liée à la générazione Greta en italien (génération de Greta) et pas seulement à «GRETA», qui est l’élément verbal réel des signes comparés. En outre, la référence extraite de Wikipédia n’est que la biographie de l’activiste sur l’environnement, ce qui n’est pas utile pour déterminer la perception des consommateurs pertinents.
Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément figuratif ne véhicule aucune signification et n’est aucunement lié aux produits pertinents. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent percevra cet élément figuratif comme la molécule chimique de «styrène», elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation et doit donc être écartée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 675 Page sur 6 8
Toutefois, et contrairement à l’avis de la demanderesse, la police de caractères légèrement stylisée, le fond vert et l’élément figuratif inclus dans le signe contesté seront simplement perçus comme des éléments décoratifs dotés d’un caractère distinctif limité et, par conséquent, d’un poids moindre dans la comparaison des signes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement au signe contesté car le public pertinent accordera davantage d’attention à l’élément verbal, qui est celui utilisé pour désigner les produits en cause. En outre, l’élément figuratif n’est pas plus accrocheur sur le plan visuel que l’élément verbal du signe contesté, qui doit être considéré comme ne possédant pas d’éléments clairement dominants.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui ont un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au prénom féminin «Greta» et qu’aucun élément supplémentaire perceptible ne différencie les signes, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur du bâtiment, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et que les différences entre les signes se limitent à des éléments ayant une incidence moindre sur la perception des consommateurs pertinents pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, il existe un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 675 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes gammes de produits, ils conservent l’élément le plus distinctif de la marque maison et, en l’espèce, le signe contesté reproduit entièrement le mot distinctif «Greta» de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
En ce qui concerne la prétendue erreur de la partie adverse invoquée par la demanderesse en rapport avec les motifs juridiques de l’opposition, la division d’opposition considère que la mention par l’opposante de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), ii), du RMUE est dénuée de pertinence étant donné que l’article auquel il est fait référence est une disposition complémentaire pour comprendre la notion de «droit antérieur» visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En tout état de cause, le cas d’espèce a été apprécié à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme demandé dans l’acte d’opposition.
En outre, à l’appui de sa demande, la demanderesse fait valoir que les segments de marché visés par les produits liés aux signes comparés sont différents et que, par conséquent, les consommateurs pertinents visés sont également différents, car:
vise à soutenir des consommateurs/sociétés spécifiques dans la transition délicate vers une économie durable, en l’aidant à identifier des processus de production alternatifs, des produits et des matériaux, tandis que tous les produits commercialisés sous la marque GRETA — tels que visibles sur le site de la contrepartie — s’adressent aux consommateurs en général et non à la société qui ne cherche pas de matériaux innovants/verts mais qui réalise uniquement des fenêtres et des portes.
La division d’opposition considère cet argument comme non fondé étant donné que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 661 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et peut être enregistrée pour les produits non contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 675 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Mónica Mollet MAQUEDA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.