DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 399
Grupo Eurocasa Modular, S.L., Merindad de Sotoscueva, 8, 09001 Burgos, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nomaad B.V., Ruysdaelplein 37, 2282 BJ Rijwijskk, Pays-Bas (partie requérante).
Le 22/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 399 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 594 373 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 15/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 594
373 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 205 759 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 399 Page sur 2 7
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; monuments non métalliques; contreplaqué; bois de construction; pavés en matériaux non métalliques; pavés et revêtements céramiques; pavements et revêtements en grès; bardeaux non métalliques; CRISTAL de roche; verre isolant (construction); constructions préfabriquées non métalliques; carton de pâte de bois pour la construction.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Cabines mobiles métalliques.
À titre liminaire, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cabines transportables en métal contestées sont à tout le moins similaires aux bâtiments préfabriqués non métalliques de l’opposante parce qu’ils partagent la même destination (à des fins de construction) et qu’ils sont concurrents. En outre, ils peuvent également coïncider au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction et, dans une certaine mesure, au grand public qui peut avoir besoin de constructions transportables.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 399 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux contenus dans les signes ont une signification pour la partie anglophone du public. Compte tenu du fait que, pour cette partie du public pertinent, il existe une similitude conceptuelle pertinente entre les signes (comme expliqué ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
L’élément «NOMAD» de la marque antérieure fait référence à «un membre d’une personne ou d’un tribe qui se déplace d’un endroit à un autre pour trouver des pâturages et des aliments» ou simplement à «une personne qui se déplace de manière continue d’un endroit à un autre» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nomad). Par conséquent, étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits en cause, il est distinctif.
La police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Enfin, en ce qui concerne la marque antérieure, les lignes au-dessus et au-dessous des lettres «MAD» et l’effet de transparence partielle affectant les lettres «AD», tous combinés peuvent ressembler à une façade d’une maison/d’un bâtiment qui, en relation avec les produits en cause, est dotée d’un caractère distinctif limité en ce qui concerne les bâtiments préfabriqués non métalliques. En ce qui concerne le signe contesté, il contient le mot «NOMAAD» qui, contrairement aux arguments de la demanderesse, est susceptible d’être perçu comme une graphie erronée du mot anglais «NOMAD», qui est distinctif, comme indiqué précédemment.
La police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal «NOMAAD» dans le signe contesté n’est pas ordinaire, mais plutôt stylisée. En tout état de cause, il n’ attirera pas l’attention du consommateur par rapport à l’élément verbal qu’il embellisse. Dès lors, cet aspect figuratif sera perçu uniquement comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «NOMA» et la dernière lettre «D», tandis qu’ils diffèrent par la duplication de la lettre «A» dans l’avant- dernière position du signe contesté. Les signes diffèrent également par la typographie du signe contesté, ainsi que par la police de caractères et les éléments graphiques inclus dans la marque antérieure, qui présentent un caractère distinctif limité, comme indiqué précédemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 399 Page sur 4 7
Par ailleurs, s’ agissant de l’argument de la requérante relatif à l’impact visuel de la lettre «A» dupliquée, d’une part, il convient de souligner que le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones et non du néerlandais et aucun élément ne permet d’étayer qu’une partie pertinente des consommateurs anglophones comprend le néerlandais. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Deuxièmement, lorsqu’il s’agit de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement en l’espèce en ce qui concerne la marque antérieure, dans laquelle les éléments graphiques qui ressemblent à une façade d’une maison/d’un bâtiment auront moins d’impact sur la perception des consommateurs pertinents.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par les quatre premières lettres «NOMA», ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOMA
* D», présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère par le son de la lettre «A» doublée du signe contesté, qui, toutefois, contrairement à la remarque de la demanderesse en ce sens, ne créera qu’un son légèrement allongé de cette voyelle, si tant est qu’il y ait une différence.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif commun de «NOMAD» (écrit de manière correcte ou mal orthographiée), même si la marque antérieure comprend des éléments graphiques supplémentaires susceptibles de véhiculer une signification, comme expliqué ci-dessus, qui possède un caractère distinctif limité, cela ne suffit pas à créer une impression différente pertinente, étant donné que le concept principal (distinctif) reste. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 399 Page sur 5 7
pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont au moins similaires. Le public pertinent est principalement composé de professionnels du secteur de la construction et, dans une certaine mesure, du grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et (au moins) similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel, en raison de la similitude entre leurs éléments verbaux distinctifs «NOMAD» et «NOMAAD», qui diffèrent principalement par l’avant-dernière lettre supplémentaire du signe contesté, et par l’élément graphique supplémentaire faiblement distinctif inclus dans la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la présence ou de l’absence de la lettre supplémentaire «A» (une répétition de la même lettre) dans le signe contesté et, partant, de confondre les signes.
Dans ces circonstances, et sur la base du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La requérante a également fait valoir que les produits pour lesquels la protection a été demandée relevant de la classe 6 sont très spécifiques, contrairement à ceux couverts par la marque antérieure relevant de la classe 19. Par conséquent, la demanderesse a fait valoir que le public pertinent ne pensera pas que ses produits seront proposés par la même entreprise.
Comme indiqué précédemment, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et, en tant que telle, ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 399 Page sur 6 7
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, le fait que des produits ou services soient énumérés dans la même classe de la classification de Nice n’est pas, en soi, une indication de similitude ou d’une autre manière, le fait que des produits ou services ne sont pas classés dans la même classe de Nice, comme en l’espèce, n’empêche pas l’augmentation du risque de confusion.
En outre, même si les produits contestés sont spécifiques, ils présentent néanmoins des similitudes avec les produits couverts par la marque antérieure.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse fait également valoir que le caractère distinctif moyen de la marque antérieure est discutable compte tenu du nombre d’enregistrements contenant le mot «NOMAD». Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. En tout état de cause,la division d’opposition rappelle que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 205 759 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Mónica Mollet MAQUEDA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 399 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.