LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 janvier 2023
Dans l’affaire R 646/2022-5
AbbVie Inc. 1 North Waukegan Road
60064, North Chicago
Illinois Demanderesse/requérante États-Unis
représentée par BAKER majoritaire MCKENZIE AMSTERDAM N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam (Pays-Bas)
contre
LABORATORIOS EFFIK, S.A. San Rafael 3
28100 Alcobendas (Madrid) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par ZBM PATENTS, Rambla Catalunya 123, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 173 (demande de marque de l’Union européenne no 18 325 971)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

2
Décision Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2020, AbbVie Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque OMDIFY
pour la liste de produits suivante, modifiée en dernier lieu le 23 mars 2021:
Classe 5: Produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de maladies et troubles oncologiques.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2020.
3 Le 4 février 2021, LABORATORIOS EFFIK, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement espagnol antérieur no M 497 207 «OMIFIN», demandé le 12 février 1966, enregistré le 1 juin 1968 et renouvelé pour la dernière fois en mars 2016 pour des produits compris dans les classes 1 et 5. L’opposition était fondée sur une partie seulement de ces produits, à savoir les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques compris dans la classe 5.
6 Le 3 mai 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
7 Le 7 juillet 2021, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des éléments de preuve afin d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Par observations du 3 août 2021, des éléments de preuve supplémentaires ont été déposés. 8 Par décision du 31 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La période pour laquelle l’usage sérieux du droit antérieur doit être prouvé s’étend du 23 octobre 2015 au 22 octobre 2020 inclus.
Les éléments de preuve produits montrent que l’Espagne est le pays de l’usage de la marque. La plupart des éléments de preuve relèvent de la période pertinente. L’importance de l’usage est considérée comme suffisante.
Toutefois, l’usage n’a été établi que pour certains des produits antérieurs, à savoir pour des produits pharmaceutiques destinés à améliorer la fertilité.
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

3
Les produits contestés sont similaires à ces produits au moins à un faible degré.
Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical. Leur niveau d’attention à l’égard de ces produits est relativement élevé.
Aucun des signes comparés n’a de signification en espagnol.
Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen. Ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les signes comparés.
9 Le 20 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 juillet 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse admet que la preuve de l’usage a été établie pour renforcer la fertilité des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 (point 8.b du mémoire exposant les motifs du recours).
Le degré de similitude à établir entre des produits pharmaceutiques spécifiques varie et dépend de leurs indications thérapeutiques spécifiques. En général, tous les produits pharmaceutiques peuvent être considérés comme présentant au moins un
(très) faible degré de similitude (point 14 du mémoire exposant les motifs du recours).
Tout degré de similitude supérieur à (très) faible ne saurait être fondé sur la considération selon laquelle les entreprises pharmaceutiques fabriquent une variété de produits pharmaceutiques. À la suite d’un tel raisonnement, même des produits pharmaceutiques ayant une indication thérapeutique très spécifique et étroite se verraient accorder un large monopole.
Le public pertinent est conscient qu’il existe différents types de marques dans le secteur pharmaceutique. Certains ont la fonction d’une dénomination sociale ou d’une dénomination de gamme de produits, tandis que d’autres concernent uniquement des produits isolés ou une catégorie étroite de produits.
En l’espèce, la marque antérieure n’a été utilisée que pour un seul produit. Ce n’est qu’en raison des produits comparés relevant de la catégorie générale des produits pharmaceutiques qu’il peut exister «un degré très exceptionnellement faible» de similitude. Les indications thérapeutiques respectives sont totalement différentes.
En ce qui concerne la similitude visuelle, deux signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel uniquement parce qu’ils ont des lettres identiques ou le même nombre de lettres. Les signes en cause ne partagent que leurs deux premières lettres «OM», mais diffèrent pour le reste, à savoir «DIFY»/«IFIN».
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

4
Étant donné que les deux signes ne contiennent que six lettres et sont donc courtes, ces différences prévalent. Dans l’ensemble, les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
De même, sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par leur première syllabe «OM», mais diffèrent par leurs deux syllabes restantes. Les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Aucun des signes n’a de signification en espagnol.
En résumé, les signes ne sont que faiblement similaires, tandis que le degré de similitude entre les produits n’est que très faible. L’application du principe d’interdépendance devrait conduire à conclure à l’absence de risque de confusion, étant donné que la très faible similitude entre les produits n’est pas contrebalancée par un degré suffisamment élevé de similitude entre les signes.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Même s’il était admis que les produits comparés ont des indications thérapeutiques différentes, ils partagent de nombreuses caractéristiques essentielles et sont donc similaires. Ils coïncident par leur nature en tant que produits pharmaceutiques, par leur finalité, à savoir soigner ou traiter des problèmes de santé, et par leur public pertinent, à savoir les patients ou les professionnels de la santé. Ils partagent également leurs canaux de distribution et sont produits par des sociétés pharmaceutiques.
En outre, les traitements oncologiques ont souvent une incidence sur la fertilité. Ainsi, les produits comparés peuvent être destinés au même patient et peuvent être complémentaires. L’annexe A (un article extrait dusite www.cancer.net) et l’annexe B (notice OMIFIN) sont présentées dans ce contexte, afin d’établir le lien entre le cancer et le traitement de la fertilité.
Compte tenu de ce qui précède, les produits devraient être considérés comme similaires à un degré moyen.
Dans la perception du consommateur espagnol, les signes sont globalement très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Il est cependant non fondé.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Dans l’acte de recours, la demanderesse a explicitement reconnu que la preuve
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

5 de l’usage avait été établie par l’opposante pour une partie des produits antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques destinés à améliorer la fertilité (point 8.b du mémoire exposant les motifs du recours). Par souci d’exhaustivité, après avoir examiné les preuves de l’usage, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la combinaison des documents produits par l’opposante est suffisante pour démontrer l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure pour renforcer la fertilité des produits pharmaceutiques.
17 L’opposante n’a pas formé de recours incident et n’a pas remis en cause cette conclusion de la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de réexaminer les preuves de l’usage produites par l’opposante devant la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
Public pertinent et niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 La marque antérieure étant une marque espagnole, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs espagnols.
22 Les produits comparés compris dans la classe 5 sont des produits et préparations pharmaceutiques. Ils s’adressent aux professionnels de la médecine, y compris les médecins et les pharmaciens, d’une part, et aux patients en tant que consommateurs finaux, d’autre part. Tous ces consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé et-supérieur à la-moyenne (21/10/2008-, 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, §-27; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 21-27; 14/07/2011, T-222/10, Zufal,
EU:T:2011:383, § 19, 20; 24/09/2014, 493/12-, Gepral, EU:T:2014:807, § 18).
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

6
particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits comparés sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 5: Produits pharmaceutiques Classe 5: Produits et substances destinés à améliorer la fertilité. pharmaceutiques pour le traitement de maladies et troubles oncologiques.
26 En cause, les deux sous-catégories de produits, à savoir les produits d’amélioration de la fertilité, d’une part, et les produits pour les maladies et troubles oncologiques, d’autre part, sont incluses dans la catégorie des produits/produits pharmaceutiques. C’est ce qui ressort déjà de la formulation utilisée dans les spécifications comparées. En outre, en raison de leur qualité de médicaments soumis à prescription médicale, ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies, ce qui indique en soi un certain degré de similitude entre les produits. En effet, à cet égard, les médicaments sont des produits de même nature, c’est-à-dire des produits pharmaceutiques; ils ont la même destination ou destination, à savoir le traitement de problèmes de santé humaine; ils s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels de la médecine et les patients; et ils empruntent les mêmes canaux de distribution, généralement les pharmacies, ce qui résulte de l’appartenance des produits en cause à la même catégorie générale de produits: médicaments. Toutefois, s’agissant d’une catégorie très large comprenant des produits de nature et d’utilisation très diverses, et compte tenu du degré élevé d’attention du public pertinent quant à leur destination et à leur destination, telles qu’exprimées dans leur indication thérapeutique, ainsi que de leurs effets secondaires potentiels sur la santé humaine, le fait que les médicaments appartiennent, à eux seuls, à la même catégorie générale de produits corrobore la conclusion selon laquelle les médicaments en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude (15/12/2010, T 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 35-37; 24/09/2014, 493/12-, Gepral, EU:T:2014:807, § 22).
27 Il est vrai que l’indication thérapeutique des produits pharmaceutiques en conflit est différente, à savoir l’amélioration de la fertilité, d’une part, et le traitement du cancer, d’autre part. Compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, composé de personnel médical et de patients souffrant d’affections soumises à un traitement avec les médicaments en cause, l’indication thérapeutique, qui sous-tend la prescription médicale requise, revêt une importance décisive et le public pertinent en a généralement connaissance avant d’acheter ou d’administrer le médicament concerné, qu’il soit ou non indiqué sur l’emballage du médicament (15/12/2010, T 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 36; 24/09/2014, 493/12-, Gepral, EU:T:2014:807, § 24). Étant donné que les produits visent à traiter des affections spécifiques et différentes, ils ne peuvent être
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

7
considérés comme étant, en principe, complémentaires, sauf dans le cas exceptionnel où plusieurs conditions sont présentes simultanément, exigeant plusieurs traitements distincts, comme, par exemple, le traitement d’une tumeur cérébrale avec des médicaments anticancéreux qui peuvent être associés au traitement visant à améliorer la fertilité par des médicaments de fertilité (24/09/2014, 493/12-, Gepral, EU:T:2014:807, § 23).
28 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que des produits sont considérés comme complémentaires lorsqu’un produit est essentiel pour l’autre ou lorsque l’un dépend de l’autre pour être opérationnel. Ce n’est que si un tel lien étroit existe que le consommateur est susceptible de penser que la responsabilité de la fabrication des deux ensembles de produits incombe à la même entreprise (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44; 16/05/2017, 85/15-, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 25). En l’espèce, il ne peut être exclu que certains types de maladies oncologiques ou le traitement de certains types de cancer entraînent une fertilité réduite, qui serait ensuite traitée avec des produits pharmaceutiques améliorant la fertilité.
29 Dans l’ensemble, bien que les produits aient, en principe, des indications thérapeutiques différentes, ils présentent un lien les uns avec les autres dans la mesure où des maladies oncologiques ou des traitements oncologiques peuvent affecter la fertilité d’un patient. En outre, les produits et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles oncologiques contestés peuvent également inclure des produits pharmaceutiques pour certains troubles résultant de maladies oncologiques telles qu’une fertilité réduite. La chambre de recours partage donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont similaires à un faible degré (voir, par analogie, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du système nerveux central contre les préparations oncologiques: 24/09/2014, 493/12-, Gepral,
EU:T:2014:807, § 25).
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
32 Les signes à comparer sont les suivants:

OMIFIN OMDIFY

Marque antérieure Signe contesté
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

8

33 La marque antérieure est un enregistrement espagnol. C’est donc la perception du public espagnol pertinent qui doit être prise en considération.
34 Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
35 La marque antérieure se compose de la suite de lettres «OMIFIN», tandis que la marque contestée comporte la séquence de lettres «OMDIFY».
36 Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur longueur, à savoir 6 lettres. En outre, les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot. Les quatre ou cinq premières lettres «OMIF-» et «OMDIF-» sont très similaires, à la seule différence que le signe contesté inclut la consonne supplémentaire «D» au milieu. Les terminaisons «-IN» et «Y» sont différentes. À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (voir, à cet effet, 30/11/2011,-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Les premières lettres «OMIF-» et «OMDIF-» sont très similaires sur le plan visuel et contribuent à l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit étant donné que ces éléments sont placés au début des deux signes. Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en trois syllabes par le consommateur espagnol. L’accent, l’intonation et le rythme vocal sont globalement très similaires pour les deux signes. La séquence vocalique o-i-i/Y est identique étant donné que la lettre «Y» se prononce [ɪ] en espagnol. Les signes seront prononcés [ˈomdɪfɪ] et
[ˈomɪfɪn] par le public espagnol. Le fait qu’une partie de ce public puisse percevoir la terminaison «ify» comme le suffixe d’un mot anglais ne signifie pas que le signe serait prononcé selon les règles de la langue anglaise (13/03/2018-, 346/17, Gudego what to do next, § 45). En particulier, en espagnol, même des termes anglais bien connus sont généralement prononcés selon les règles de prononciation espagnoles. Dans l’ensemble, la prononciation des signes en conflit est très similaire du point de vue du public espagnol. Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs ont tendance à «avaler» la dernière syllabe et la prononcent moins clairement que les deux premières syllabes. En ce qui concerne la consonne supplémentaire «D» du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que cette consonne n’a pas d’impact phonétique significatif dans le signe. Il s’agit d’un son doux, qui n’introduit que la voyelle dominante «I». En résumé, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
38 Étant donné qu’aucun des deux signes n’a de signification en espagnol, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

9
le terme «OMIFIN» possède un caractère distinctif normal du point de vue du public espagnol pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
41 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits en conflit est compensé par la similitude entre les signes, en particulier le degré élevé de similitude phonétique, et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
43 Ence qui concerne le niveau d’attention accru du public pertinent, il y a lieu de relever qu’il ne saurait en être conclu que les signes sont perçus dans tous les détails ou directement comparés dans tous les détails. Il est également vrai pour les consommateurs plus attentifs qu’en règle générale, ils ne se voient pas accorder la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doivent donc se fier à leur souvenir incomplet
(16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 26/11/2015,-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 72; 16/05/2017, 85/15-, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336,
§ 53; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 06/04/2017, 49/16-,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 68). Par conséquent, à lui seul, le niveau d’attention accru n’est pas de nature à invalider l’existence d’un risque de confusion.
44 Sur la base de ce qui précède, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes comparés [tout comme l’existence d’un risque de confusion, entre autres, entre OPTREX/OPDREX (fig.)-, 11/06/2009, 33/08, Opdrex,
EU:T:2009:197; entre ZEBINIX/ZEBEXIR dans 03/03/2015,-366/11, RENV, Zebexir, EU:T:2015:129 ou entre NEORAL/NIMORAL dans 06/04/2017,-49/16,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259).
45 Le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant
à 550 EUR, dans la procédure de recours.
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

10
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée.
49 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/01/2023, R 646/2022-5, OMDIFY/OMIFIN