DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 116
Beiersdorf AG, Unnastr. 48, 20253 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aevi Wellness, Inc., 251 Little Falls Drive, Wilmington 19808, Delaware, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 10/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 116 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 635 219 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 635 219 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 484 960 «AEVIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 116 Page sur 2 6
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de conseil en beauté; conseils en matière de nutrition; services de conseils en beauté et en soins de la peau; services de conseils et d’assistance en matière de soins esthétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmespour le corps; lotions pour le corps; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes exfoliantes; huiles pour le visage; produits de nettoyage pour les mains; exfoliants pour les mains; préparations exfoliantes non médicamenteuses pour la peau; lotions et crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; hydratants pour la peau.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produitscontestés sont des produits de nettoyage du corps et de soins de beauté. Ces produits sont similaires aux soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir la beauté et les soins de santé (26/02/2015, T-388-13, Samsara, EU:T:2015:118, § 25). Les établissements qui fournissent de tels services (par exemple, bains turcs, services de saunas et services de thermalisme) peuvent également proposer à la vente des produits de beauté et de santé (par exemple, lotions pour le corps, crèmes exfoliantes, huiles pour le visage, etc.) portant leur marque ou, le cas échéant, des produits provenant d’un fournisseur extérieur. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires (26/02/2015, T-388-13, Samsara, EU:T:2015:118, § 28-30). Cette conclusion est également étayée par l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services. Il est important de rappeler que la division d’opposition doit suivre strictement l’outil Similarity (Directives relatives aux marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, point 1.3, L’outil Similarity (EUIPN) pour la comparaison des produits/services).
La titulaire soutient que l’ hygiène humaine et les soins de beauté de l’opposante nécessitent une spécification suffisamment claire et précise pour déterminer l’étendue de la protection. Toutefois, il s’agit d’un titre de groupe qui est considéré comme une catégorie large au sein des services compris dans la classe 44. Par conséquent, il s’agit d’une catégorie bien-définie et suffisamment claire et précise pour procéder à une comparaison adéquate avec les produits contestés. Parconséquent, la conclusion sur la similitude ci- dessus est maintenue malgré les arguments contraires de la titulaire, qui sont, pour cette raison, écartés.
Par souci d’exhaustivité, la titulaire fait valoir qu’aucun des services de conseils de l’opposante n’exige de produits de-soins physiques pour la peau afin d’être correctement exécuté. Les services de conseils, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante. Toutefois, si les services de conseil, d’assistance ou d’information ne sont pas fournis par la même entreprise, ils ne peuvent être similaires que s’ils sont complémentaires et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. Lorsqu’il s’agit de comparer des services de conseil, d’assistance et d’information avec des produits, une similitude peut être constatée lorsque les services en cause appartiennent à la catégorie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 116 Page sur 3 6
services-connexes. C’est le cas lors de la comparaison des conseils en beauté compris dans la classe 44 et des cosmétiques compris dans la classe 3 (Directives relatives aux marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, annexe 1, Questions spécifiques sur la similitude des produits et services, point 4.5, Services de conseils, consultation et information). Par conséquent, même si les produits contestés devaient être comparés aux services de conseil beautéde l’opposante, une similitude serait constatée entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, en particulier dans le secteur de la beauté.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les consommateurs cosmétiques ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de cosmétiques en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 3.
En raison de la nature sanitaire des services compris dans la classe 44, le grand public et les professionnels de la santé sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12-et 546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T- 605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21; 04/04/2018, R 2084/2017-4, HOSPITAL DA LUZ (fig.)/clínica LA LUZ (fig.) et al., § 11).
c) Les signes
AEVIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 116 Page sur 4 6
Comme les parties l’affirment, l’élément verbal «AEVIN», constituant la marque antérieure, et l’élément verbal «AEVI», inclus dans le signe contesté, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté comprend également un élément figuratif, placé après l’élément verbal, qui représente les lettres «AEVI» combinées d’une manière particulière, formant toutes ensemble une forme ovale. Ces lettres ont une stylisation différente et sont beaucoup plus fines que celles de l’élément verbal «AEVI». Iest assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence des initiales ou des lettres de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément figuratif sera identifié aux lettres de l’élément verbal précédent «AEVI» et, même s’il ne sera pas totalement ignoré, étant donné qu’il ne fait que souligner ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Dès lors, l’élément figuratif ne serait pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal «AEVI», mais simplement comme une composition stylisée des mêmes lettres et, dès lors, bien qu’il soit distinctif, il a un impact moindre sur les consommateurs.
En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Contrairement à l’avis de la titulaire, le public pertinent fera probablement référence au signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif. À cet égard, il est peu probable que les consommateurs prononcent l’élément figuratif, étant donné qu’il s’agit d’une simple répétition de l’élément verbal précédent.
Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant clair, mais l’élément verbal «AEVI» est plus proéminent en raison de sa position (au début du signe), des caractères gras noirs et d’une taille considérable, par rapport à la représentation plus discrète de l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AEVI *», qui est l’élément verbal entier du signe contesté et la quasi-totalité des lettres composant la marque antérieure, ce qui n’ajoute qu’une lettre finale «N». Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif présent à la fin du signe, ce dernier ayant un certain impact limité pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AEVI *», qui ne diffèrent que par le son de la lettre supplémentaire «N» à la fin de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que l’élément figuratif du signe contesté soit prononcé, étant donné qu’il sera perçu comme une simple représentation stylisée des lettres constituant l’élément verbal précédent.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 116 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, comme l’ont affirmé les parties, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique, car ils coïncident presque par presque toutes leurs lettres placées dans le même ordre (à savoir quatre lettres). En effet, la marque antérieure ne diffère que par une lettre supplémentaire à la fin. Bien que le signe contesté contienne un élément figuratif, il est moins proéminent que l’élément verbal précédent, «AEVI», sur lequel les consommateurs concentreront davantage l’attention. La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, ne se souviendra pas en détail de la présence ou de l’absence de la lettre «N» différente et confondra les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 116 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 484 960 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño MARTA GARCÍA VICTORIA DAFAUCE
LÓPEZ
COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.