DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 736
Elena Sivoldaeva, 5 Avenue PRINCESSE Alice, 98000 Monaco, Monaco (opposante), représentée par l’Office Mediterraneen de Brevets d’INVENTION et de Marques Cabinet HAUTIER, 20, rue de la Liberté, 06000 Nice, France (mandataire agréé)
i-n s t
Aditya Vitthal Choksi, Arohi Choksi, Bhavattenthal Choksi, Kalpana Vitthal Choksi of the Designhouse, FDF 3, Unit 85 Seepz, Andheri (est), 400096 Mumbai, Inde ( titulaire), représentée par Sandersons, D2 Knowledge Gateway, Nesfield Road, Colchester CO4 3ZL (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
Le 31/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 736 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 434 875 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
La marque figurative no 1 434 875. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 745 609 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 736 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 14: bijouterie; articles de bijouterie; pierres précieuses et semi- précieuses; alliages de métaux précieux; boutons de manchettes; anneaux [bijouterie, bijoux]; bracelets; boucles d’oreilles; colliers; broches; pendentifs; porte-clés en métaux précieux; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux, horlogerie et instruments chronométriques; montres; horlogerie; horloges à balancier; boîtiers de montre; bracelets de montres; porte- clés de fantaisie; écrins pour montres, médailles, tasses et trophées en métaux précieux, articles de décoration pour téléphones.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et autres instruments chronométriques, joaillerie avec pierres précieuses, articles de bijouterie, articles de bijouterie, articles de bijouterie, articles de bijouterie, bijoux, coffrets à bijoux et articles de montres, articles de bijouterie, pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, bijoux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Alliages de métaux précieux; articles de bijouterie; pierres précieuses; horlogerie et autres instruments chronométriques; articles de bijouterie; articles de bijouterie; articles de bijouterie; articles de bijouterie; coffrets à bijoux et coffrets à montres; articles de bijouterie; Gemmes sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante ( incluant des synonymes et une formulation légèrement différente dans certains cas);
Les bijoux contestés crantés avec des pierres précieuses; Les joyau sont compris dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
Les métaux précieux contestés (mentionnés deux fois) coïncident par leur destination et méthode d’utilisation avec les alliages de métaux précieux de l' opposante, qui sont des métaux faits par le mélange de deux ou plusieurs métaux précieux et autres substances. Ces produits ont souvent la même origine commerciale (producteurs) et s’adressent au même public pertinent à travers les mêmes canaux de distribution. Par ailleurs, ils sont concurrents dans la mesure où ils satisfont tous deux le même besoin. Ils sont dès lors très similaires;
Les perles contestées et leurs imitations; Les imitations de pierres précieuses et les pierres précieuses de l’ opposante sont toutes utilisées dans l’ industrie des bijoux en tant que composants pour la confection de bijoux. Ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes points de vente, producteurs, modes d’utilisation et ils s’adressent au même public pertinent.En outre, il s’agit de produits concurrents.Ils sont dès lors très similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 736 page:3De6
Les imitations de métaux précieux contestées ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et la même utilisation que les alliages de l’opposante en métaux précieux. Ces produits s’adressent également au même public pertinent et à la concurrence. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé par rapport aux produits concernés, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. A cet égard, en relation avec des produits comme les bijoux, les pierres précieuses et les montres, qui seront dans de nombreux cas des articles de luxe ou serons qu’il s’agira de cadeaux, les consommateurs donnent généralement un certain degré de réflexion dans le choix de ces produits, et le consommateur peut donc supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22].

C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes comparés sont des marques figuratives qui peuvent être perçues comme étant perçues par une partie du public pertinent comme une combinaison de lignes incurvées ou en spirale sans ressemblance ou signification particulière. Toutefois, une autre partie du public est susceptible de percevoir les signes comme étant composés des lettres «ES» représentées dans une police de caractères très stylisée.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public qui percevra les deux signes comme la lettre stylisée «ES»; À cet égard, il convient de rappeler que, i f une partie importante du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 736 page:4De6
pertinent pour les produits en cause peut être confondue par rapport à l’origine des produits, ce qui suffit pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire qu’il soit établi que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles de confusion.
La combinaison des lettres «ES», qui ont en commun les lettres «ES», n’a pas de signification particulière pour les produits en cause et aucune partie n’en fait valoir autrement. Il est dès lors distinctif à un degré normal pour les produits concernés. Le signe contesté comporte également une ellipse autour des lettres «ES».Toutefois, il n’en reste pas moins que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la combinaison de lettres «ES».En outre, ils ont en commun une police de caractères stylisée très similaire dans laquelle apparaissent les lettres identiques. Dans chaque signe, les extrémités des lettres sont incurvées ou en forme de spirale et la partie inférieure de la lettre «E» coïncide également avec une partie de la lettre «S».Toutefois, les signes diffèrent par l’ellipse autour des lettres «ES» dans le signe contesté et par la position des lettres, le «S» étant légèrement placé devant la lettre «E» dans la marque antérieure;Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques, étant donné qu’ils coïncident par tous leurs sons, à savoir «ES»/«ES».
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 736 page:5De6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, le présent examen du risque de confusion comprend la perception d’une partie du public du territoire pertinent qui percevra les deux signes comme étant composés des lettres stylisées «ES».
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires (à des degrés variables) aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public ou à des clients professionnels présentant un degré d’attention variant de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de leur similitude, ainsi que cela est expliqué en détail à la section c) de ladite décision; Ils ont en commun la combinaison de lettres «ES» stylisé de façon très similaire et ne diffèrent que par des aspects moins pertinents, tels que l’ellipse, autour des lettres «ES» dans le signe contesté. Ceci justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion. Il est en effet possible que le consommateur moyen soit amené à penser que la responsabilité de la fabrication des produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) incombe à la même entreprise.Même la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pourrait être confondue quant à l’origine des produits en question;
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans l’Union européenne et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 745 609 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la question en se rapportant au reste du public.
Il s’ ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 736 page:6De6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Begoña URIARTE Martin MITURA Kieran HENEGAN VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.