DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 634
Puma SE, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Venturelli Luca, Via F. Carini 1 Ter, 25121 Brescia, Italie (demanderesse), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.R.L., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire agréé).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 634 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 679 701 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 579 728 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 2 16
Classe 18: Sacs à mainet imitations du cuir, sacs en ces matières, à savoir sacs à documents, sacs de voyage, sacs à main, fourre-tout, sacs de week-end, sacs multiusages, sacs de sport tous usages, sacs de sport tous usages, sacs de travail, mallettes, sacs à provisions, sacs à courses à deux roues, sacs à bandoulière, sacs à main (enveloppes, pochettes) pour l’emballage, sacs à main, bourses d’argile, sacoches, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main, sacs à main de sport, sacs à main, sacs à main, sacoches sacs et pochettes, compris dans la classe 18, et petits produits en cuir, à savoir étiquettes pour bagages, porte-cartes de bagages, sacs pour hommes, baguettes, porte-monnaie, porte-monnaie, portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes, porte-cartes, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de visite, étuis pour porte-monnaie, porte-clefs, porte-monnaie, sacs bananes, pochettes, trousses cosmétiques, trousses de maquillage, bourses, trousses de maquillage, trousses, porte-clés, sacs à bandoulière, sacoches, trousses de toilette, trousses, bourses, trousses de maquillage, trousses de maquillage, portefeuilles, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à main, porte-documents, sacs à provisions, cartables, sacs à porter, sacs de voyage, sacs de sport compris dans la classe 18, sacs de paquetage, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs banane, trousses de toilette, malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages; sacs; parapluies et parasols; bâtons de marche; cannes-sièges; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers pour animaux; laisses pour animaux; habits pour animaux de compagnie; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; valises; trousses de toilette; étuis pour clés; trousses à maquillage; pochettes à outils, vendues vides; malles et valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs à bandoulière; écharpes pour porter les bébés; sacs à main, porte- monnaie et portefeuilles; sacs à roulettes; sacs à roulettes; gibecières [accessoires de chasse]; sacs de campeurs; sacs de randonnée; sacs de travail; sacs de vol; sacs de gymnastique; sacoches de selles; sacs à main de soirée; sacs de plage; sacs de sport; bagages de voyage; sacs pour le week-end; sacs à roulettes; poignées pour le transport de sacs à provisions; sacs à provisions en toile; sacs à anses tous usages; housses pour vêtements; sacs à langer; sacs pour chaussures; porte-bébés à porter sur soi; sacs pour souvenirs; petits sacs pour hommes; porte-monnaie; hippoacs; porte-monnaie multiusages; sacs à main; porte-monnaie de cuir; sacs de week-end; boîtes à chapeaux pour le voyage; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; sacs d’écoliers; carnets d’écoliers; porte-documents; sangles à bagages; supports pour pièces de monnaie; affaires de voyage; housses pour costumes, chemises et robes; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit; étuis de transport pour documents; étuis pour cravates; porte-adresses pour bagages; porte-adresses pour bagages; étiquettes pour valises; porte-bébés à porter sur soi; sacs banane et bananes; sacs kangourou [porte-bébés]; porte-cartes [maroquinerie]; porte-billets; porte-cartes de visite; porte-documents et attaché-cases; Porte-œuvres d’art
[étuis]; trousses à maquillage; filets à provisions; havresacs; sacs d’athlétisme tous usages; sacs à provisions réutilisables; housses pour vêtements; valises à roulettes; mallettes pour documents; bandoulières pour sacs à main; fourre-tout; sacs à dos; portmanteaus; sacs de sport; bandoulières [bandoulières]; fourrure de fourrure; habits pour animaux de compagnie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 3 16
couvertures de chevaux; couvertures pour animaux; nœuds pour les cheveux pour animaux domestiques; leggins pour animaux; muselières; supports pour animaux [sacs].
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; bandanas [foulards]; bérets; casquettes de sport; chapeaux; chadors; chapellerie de sport autre que casques; bonnets; bain (bonnets de -); bonnets de douche; bain (bonnets de -); bandeaux pour la tête [habillement]; foulards [vêtements]; foulards; foulards; hijabs; manchons [habillement]; masques pour le visage [vêtements]; snoodes
[écharpes]; niqabs; cagoules de ski; voilettes; visières; sous-vêtements et vêtements de nuit; habillement de sport; robes de mariée; robes de mariée; bandanas [foulards]; bav oirs en tissu; bikinis; boas [tours de cou]; burkas; bretelles pour vêtements; collants; bas; bonneterie; robes; ceintures à porter; collants; colliers [vêtements]; robes de soleil; maillots de bain; costumes; costumes de mascarade; vêtements de plage; cos tumes de théâtre; cravats; pochettes [habillement]; bandes molletières; foulards [articles vestimentaires]; blouses; gants [habillement]; tabliers jetables; vêtements en papier; vêtements de gymnastique; vêtements pour enfants; kimonos; manteaux; costumes; combinaisons pour sports nautiques de surface; combinaisons; pelisses; châles; foulards; chaussettes; toges; uniformes; vêtements de plage; peignoirs; linge; lingerie; sous-vêtements pour hommes; peignoirs; vêtements de plage; imperméables; chaussures de travail; chaussures de formation; bottes de montagne; chaussures de ski; bottes; galoches; sabots [chaussures]; bottes militaires; antidérapants pour chaussures; cordonnets pour chaussures; colliers de robes; ferrures de chaussures; manchettes [habillement]; semelles intérieures; talons; visières [chapellerie]; écharpes tube; châles cérémonales.
Il convient de noter d’emblée que certains des produits susmentionnés sont identiques dans la mesure où ils figurent à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans l’une des vastes catégories de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dans la mesure où les matières premières utilisées pour fabriquer d’autres produits et parties de chaussures sont concernées par la comparaison.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, respectivement, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. À titre d’exemple, elle peut avoir un poids plus important dans les cas où les matières premières (par exemple, les cuirs, les peaux) sont considérées comme des achats de fabricants d’articles de mode.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 4 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «PUMA» de la marque antérieure sera très probablement associé dans l’ensemble du territoire pertinent à «un grand félin américain mammamme, Felis concolor, qui ressemble à un lion, possédant un blason gris clair et une longue queue» (informations extraites du mot anglais «puma» dans le dictionnaire Collins Online, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puma, disponible en ligne le 05/12/2023). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits, ce mot est considéré comme distinctif.
L’élément verbal «PÜRA» du signe contesté est visuellement plus frappant que les autres éléments «protéger yoür soül», positionnés en seconde position et de taille beaucoup plus petite. Il s’agit donc de l’élément dominant de la marque. Cet élément sera associé à la signification de l’adjectif anglais «pure» (comme dans «clean», «not mixed») par un nombre significatif de consommateurs de l’Union, étant donné qu’il représente un mot de leur vocabulaire (conjugué en conséquence sous forme féminine ou masculine) ou évoque à tout le moins le concept d’un tel mot en raison d’un équivalent proche dans la langue concernée, à titre d’exemple: en espagnol, portugais et italien (puro), en français et en roumain (pur), en allemand (pur), en néerlandais (puur). En outre, même les consommateurs qui n’ont pas nécessairement le mot dans leur vocabulaire mais qui ont une compréhension de base de l’anglais peuvent l’associer au même concept, par exemple, les consommateurs des pays scandinaves (à savoir les consommateurs danois, suédois et finlandais) qui sont largement reconnus comme ayant une compréhension commune de l’anglais. Par conséquent, lorsqu’il sera perçu par l’ensemble de ces consommateurs, l’élément dominant du signe contesté désignera une signification particulière et, en tant que tel, il est considéré comme distinctif pour les produits étant donné qu’il ne les décrit pas particulièrement, et qu’il ne s’agit pas non plus d’un terme couramment utilisé, en particulier lorsqu’il est représenté de cette manière avec la lettre «Ü».
L’expression non dominante «protéger yoür soül» sera également comprise par les consommateurs ayant une certaine connaissance de l’anglais et par les locuteurs anglophones de l’UE (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), tandis que

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 5 16
pour la partie restante du public, elle est dépourvue de signification dans son ensemble et distinctive. En tout état de cause, même s’il est compris, il est distinctif dans la mesure où il ne porte aucune information sur les caractéristiques des produits, mais représente plutôt un slogan original.
Toutefois, pour une autre partie du public, à savoir les locuteurs parlant le hongrois, l’estonien, le grec, le Baltic- ou les langues slavabos dans l’Union européenne, l’élément verbal dominant du signe contesté est dépourvu de signification et est distinctif. Pour la majorité de ces consommateurs, l’expression secondaire de la marque est également totalement dépourvue de signification et distinctive.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément «PÜRA» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments qui n’ont pas de signification différente, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les stylisations figurant dans les deux signes ont un caractère purement décoratif, qui n’est pas particulièrement distinctif, et, par conséquent, ont une incidence moindre sur la perception globale. Néanmoins, outre l’utilisation de polices de caractères essentiellement différentes, on peut remarquer que la marque antérieure apparaît en caractères gras, contrairement au signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P * * A», ainsi que par leur deuxième lettre, hormis le fait que dans la marque antérieure, c’est la lettre «U», tandis que dans l’autre signe, il s’agit d’un «U» portant un tréma, à savoir «Ü». Ils diffèrent par leur troisième lettre — «R» dans le signe contesté et «M» dans la marque antérieure, ainsi que par leur stylisation de base et par l’expression supplémentaire «protéger yoür soül» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si cette expression revêt un caractère secondaire pour les raisons exposées ci-dessus, elle ne sera pas totalement ignorée par les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il convient également de noter que, sur le plan visuel, les signes considérés dans leur ensemble ont des structures différentes résultant d’un nombre global différent d’éléments.
En ce qui concerne l’élément verbal dominant du signe contesté et la marque antérieure en tant qu’éléments en conflit en l’espèce, il convient de noter que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121. Il est également tenu compte du fait qu’il s’agit d’éléments verbaux relativement courts, composés de seulement quatre lettres chacune, et que les différences sont donc quelque peu plus facilement perceptibles par les consommateurs. En l’espèce, le fait que le public ciblé ne connaîtra pas la lettre «Ü» est un facteur à prendre également en considération étant donné que cette lettre peut apparaître plus particulière et plus frappante pour les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 6 16
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PU * A», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que les consommateurs pour lesquels l’analyse est effectuée ne seront pas en mesure de distinguer les lettres «U» et «Ü» et de prononcer le son de la lettre «Ü» en conséquence. La prononciation diffère par le son des lettres «M/R» respectivement (qui produisent des sons clairement différents, en particulier un son fort «R» dans le signe contesté), ainsi que par la prononciation de la partie verbale supplémentaire du signe contesté, si elle est prononcée. Toutefois, compte tenu de son caractère secondaire et de l’économie de la prononciation, il est fort probable que les consommateurs omettraient cette partie et ne prononceront que l’élément verbal dominant.
Par conséquent, compte tenu du caractère relativement court des éléments en conflit et des sons forts de leurs lettres différentes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie du public.
Surle plan conceptuel, suivant les considérations qui précèdent, une partie particulière du public se concentre sur une partie particulière du public, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée (c’est-à-dire d’un degré très élevé de caractère distinctif accru) dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir: vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants en ce qui concerne sa revendication de renommée:
Annexe 1: extraits principalement tirés du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, à savoir une présentation structurée comme une chronologie concernant les sportifs et les équipes sportives qui sont parrainés par l’entreprise depuis 1948 jusqu’à aujourd’hui (avec, entre autres, la marque ). Il peut être déduit des textes que la société est un important supporteur et sponsor de différentes disciplines sportives, dont le sport en équipe, la Coupe du monde de football et le basket-ball), l’athlétisme, la voile, le sport motorisé et le golf.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 7 16
Annexe 2: sondage auprès des consommateurs, accompagné d’une traduction de l’allemand vers l’anglais, sur la connaissance et le caractère distinctif de «PUMA» en Allemagne, réalisé par GfK SE en mai 2018 auprès de 1 055 personnes interrogées. À la suite des résultats de l’enquête, «dans l’ensemble de la population (catégorie de personnes la plus large) et des personnes qui achètent ou utilisent des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de style de vie sportif ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de vie sportive (catégories de personnes plus limitées), le nom «PUMA», même sans lien avec des produits et services, a un niveau de reconnaissance extrêmement élevé ou une reconnaissance à l’unanimité: 97,5 % et 99,2 %, respectivement.»
Annexe 3: sondage auprès desconsommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en France, réalisé par GfK SE en septembre 2018 auprès de 1 101 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 79,9 % et 84,8 %».
Annexe 4: sondage auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en Italie, réalisé par GfK SE en octobre 2018 auprès de 1 114 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 84,2 % et 94,1 %.»
Annexe 5: sondage auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» aux Pays-Bas, réalisé par GfK SE en septembre 2018 auprès de 1 000 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 91,8 % et 93,1 %».
Annexe 6: une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand) le 20/10/2008. Les marques de l’opposante apparaissent comme suit dans l’ensemble des éléments de preuve:

Annexe 7: des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source indépendante d’information dans le secteur des articles de sport qui fournit une analyse d’experts. Ces publications concernent la période 2004- 2014 et donnent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «Puma» occupe la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 8 16
troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes.
Annexes 8-11: tableaux autoproduits contenant des informations sur les parrainages PUMA (un daté de décembre 2021, selon l’opposante, ils ont été mis à jour pour la dernière fois en 2022). Les tableaux font référence à des parrainages de joueurs de football et d’équipes ou clubs de football, entre autres, dans différents pays de l’UE (par exemple, AC Milan, Atletico Madrid, LaLiga en Espagne), ainsi qu’à des équipes ou des individus dans d’autres disciplines sportives telles que l’athlétisme. Les annexes sont jointes avec des photos exemplaires de certains de ces footballeurs et sportifs.
Annexe 12: desextraits du magazine employé de Puma et du magasin Footy Boots, dans lesquels des informations sont fournies concernant le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu, datant de 2016.
Annexes 13-15: desphotos, des listes ou des extraits de matériel publicitaire mentionnant la relation commerciale entre PUMA SE et divers artistes, par exemple les chanteurs populaires DUA Lipa et Rihanna (en particulier un article de MailOnline, où il est appelé «partenariat pluriannuel», daté de 2017).
Annexe 16: extraits contenant des informations sur le placement du logo Puma dans des films et des séries télévisées récentes telles que The Batman (film, 2022), Sonic the hedgehog (film, 2022), Adidas/Puma (film, 2016), How I a rencontré votre mère (série TV,
2007), par exemple: .

Annexe 17: un ensemble d’articles, figurant sur l’internet, ainsi que des classements et des rapports rédigés par des tiers concernant la marque PUMA, notamment:
— extraits de Ranking the Brands(www.rankingthebrands.com), indiquant que la
marque PUMA apparaît dans divers classements, à titre d’exemple: Global 100 Most Sustainable Corporations by Corporate Knights (78th position en 2022), les marques allemandes de Top 2015 par NetBase (14e^position en 2019), Top 100 Brands of the millennials by Moosylvania et (50th position en 2019 an an 62nd
^position en 2018), Top 50 European Love List by NetBase (36th position en 2017), Best Brands allemande par Interbrand (29th position sur 50 et 28eposition en 2014e position).
— a Global Brand Simplicity Index 2017 by Siegel + Gale, où la PUMA de l’opposante apparaît^en 61 dans la catégorie Fitness.
— NetBase Brand Passion Report 2019, Top 25 Germany Brand Love List, où PUMA apparaît en 14ème position dans la section Retail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 9 16
— NetBase Brand Passion Report 2017, Top 100 Global Brand Love List, dans laquelle PUMA apparaît en 41ère position dans la catégorie des produits de consommation.
— NetBase Brand Passion Report 2017, Top 50 List Love Europe, dans laquelle PUMA apparaît en 36ème position dans la catégorie des produits de consommation.
— Extraits du classement du répertoire Brandfinance Branaire, dans lequel PUMA apparaît à la 19e position en 2022 et en 20e position en 2021, ainsi qu’en 29e position en 2020 dans la catégorie Apparel 50, et en 23e position en Allemagne 100 Clasking en 2021, et 34e rangée dans le même classement pour 2019.

Annexe 18: un document d’autoproduction listant les magasins PUMA dans différents États membres, dont plusieurs capitales, dont Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome (dernière mise à jour 2022).

Annexes 19-20: une copie du rapport annuel de Puma SE pour l’année 2021 «Only see see very» (accessible au public) et des états financiers consolidé, vérifiés par Deloitte GmbH, contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que sur la part de marché totale et les réalisations économiques de la marque «Puma» dans le monde entier (chiffres financiers présentés en EUR); Il convient de noter que les références de ventes couvrent les ventes dans les catégories: Vêtements, chaussures, accessoires. Le document fournit également des informations sur la mission et le positionnement de la marque prévus pour les années présentes et à venir, en mettant notamment l’accent sur «Doing the thing», en invoquant l’image de responsabilité sociale et la durabilité environnementale de la marque parmi ses consommateurs, ainsi que sur la plateforme de la marque «Forever better». Les déclarations consolidées contiennent également une ventilation des entités juridiques de la société mère, englobant également les entreprises établies dans l’UE.

Annexe 21: un tableau autoproduit, concernant des ventes spécifiques des sociétés liées établies dans l’UE susmentionnées au titre de la société mère pour la période 2017-2022.

Annexe 22: plusieurs catalogues de différents produits PUMA de 2018 à 2022, dont la marque antérieure susmentionnée représentée sous différentes formes et figurant, entre autres, sur des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
En outre, dans ses observations, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne, dans lesquelles ou
, ont été évoquées, des conclusions sur leur prétendue renommée ont été tirées.
Analyse des éléments de preuve et conclusion

La marque antérieure de l’opposante est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; par conséquent, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, associée à des valeurs particulières à l’échelle mondiale. Ces conclusions sont valables également en ce qui concerne les consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible, auxquels une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.
Comme démontré dans les documents, la marque de l’opposante a fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et répandues dans les différents États membres, dans lesquels des produits de grande consommation, à savoir des articles de sport, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 10 16
vêtements et des chaussures, portant, entre autres , la marque, ont été promus et proposés au grand public.
Comme l’opposante l’a particulièrement fait valoir, la marque a fait l’objet d’une exploitation intensive par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives, par exemple dans l’athlétisme, les sports collectifs tels que le football, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports motorisés et la voile. En principe, les parrainages constituent un indicateur important de la renommée puisqu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. L’opposante a également présenté des informations visant à démontrer que sa marque, sur laquelle figure, entre autres , le signe, a souvent été associée à des célébrités et à des sportifs populaires, dans la mesure où la marque a été connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits pertinents, en particulier dans divers milieux sportifs, comme l’opposante l’a également corroboré.
Les documents pertinents, lorsqu’ils sont examinés conjointement les uns avec les autres, en particulier le rapport annuel, accompagnés des chiffres de vente fournis pour l’UE, des références à l’expansion du marché dans la plupart des pays de l’UE, ainsi que du nombre de classements (UE et mondiaux) dans lesquels la marque apparaît en position de tête, non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais montrent également l’usage réussi et de longue date des marques de l’opposante pendant une période significative. Ils constituent également un indicateur important de la part de marché constante de l’opposante sur le marché pertinent: certains des éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses principaux concurrents, tant dans l’UE que dans le monde entier, en particulier les enquêtes sur la reconnaissance de la marque par le public , ou l’élément «PUMA» uniquement, publiées par des tiers ou demandées sur commande de l’opposante (Allemagne, Italie, France et Pays-Bas). Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante montre déjà un degré très élevé de reconnaissance par le public au niveau d’une connaissance spontanée ou non assistée, c’est-à-dire combien de personnes interrogées, exprimées en pourcentage, peuvent citer les noms de marques sans autre aide.
Même si des décisions antérieures de l’Office ou d’autres autorités nationales ne sont pas contraignantes, elles peuvent être invoquées par la division d’opposition dans la mesure où elles sont jugées convaincantes et pertinentes pour l’affaire. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits concernant la renommée doivent être appréciés globalement et le fait que la renommée (des marques antérieures en cause ou de parties d’entre elles) a déjà été reconnue par l’Office dans d’autres procédures doit être pris en considération [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (FIG.
MARK)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2019:350, § 50 et al. Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il s’écarte de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si celles – ci coïncident avec celles de l’espèce [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (MARQUE FIG.)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509, § 76].
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure , qui fait l’objet de la présente appréciation, a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le territoire de l’Union européenne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie de sport, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les degrés de notoriété publique illustrés par les enquêtes, ainsi que les différentes références dans la presse à son succès,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 11 16
montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très important auprès du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ainsi qu’il ressort des sections précédentes, les produits en l’espèce ont été jugés identiques et ciblent, respectivement, le grand public et les consommateurs professionnels, tandis que le niveau d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne en fonction de différents facteurs. La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les vêtements, chaussures et chapellerie de sport. Les signes présentent certaines similitudes sur les plans visuel et phonétique, faibles et moyens pour au moins une partie du public, respectivement, étant donné qu’ils ont en commun certaines lettres en commun au niveau de leurs éléments en conflit, à savoir le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté. Toutefois, les signes présentent également des différences dans leurs structures globales — une marque composée d’un seul mot et un signe complexe consistant en un élément verbal dominant et une expression secondaire mais distinctive, ainsi que des stylisations différentes qui doivent être prises en considération dans la mesure où les deux signes sont des marques figuratives. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure véhicule un concept clair pour le public, tandis que le signe contesté sera généralement dépourvu de signification.
Il convient de noter que lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
En l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le principe de neutralisation susmentionné s’applique entièrement dans la mesure où la marque antérieure dans son ensemble contient un message clair et spécifique (également distinctif) qui peut être saisi immédiatement par le public pertinent. En outre, le signe contesté introduit dans l’appréciation des éléments supplémentaires qui ne contribuent qu’à différencier davantage les signes — une partie verbale supplémentaire totalement distinctive, même si elle n’est pas dominante, «Ü», ainsi qu’une police graphique légèrement différente de ses éléments verbaux. Par conséquent, la combinaison d’un concept clair du côté de la marque antérieure, prise dans le contexte des éléments supplémentaires du signe contesté, est considérée comme suffisante pour neutraliser les similitudes établies ci-dessus entre les signes.
En outre, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant des différents éléments et de leur stylisation décorative, mais différente, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. En l’espèce, le marché sur lequel les

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 12 16
signes opèrent ou fonctionneraient est en fait le marché de la mode dans une certaine mesure (tant pour les articles compris dans les classes 18 que 25), où une inspection visuelle fait partie du processus d’achat. Dès lors, l’impact du degré moyen de similitude phonétique entre les signes en l’espèce n’est pas particulièrement pertinent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «PÜRA» désignera une signification, comme déjà indiqué ci-dessus. En effet, en raison des significations manifestement différentes des signes, le principe de neutralisation est d’autant plus applicable en l’espèce. En outre, cette conclusion reste inchangée même si l’on tient compte de la renommée de la marque antérieure pour certains des produits.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 12 579 694 (figurative), également enregistrée pour des produits compris dans les classes 18 et 25. Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté, étant donné qu’il contient un élément figuratif supplémentaire qui renforce encore davantage le concept de «puma» pour rendre la marque plus distincte de l’autre signe. En outre, elle couvre la même gamme de produits et, ainsi qu’il ressort de l’analyse des éléments de preuve ci-dessus, est renommée pour les mêmes produits que la marque déjà examinée dans cette partie de la décision. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
À la suite des sections qui précèdent, la division d’opposition examinera à nouveau l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 579 728, pour lequel une analyse a déjà été effectuée ci-dessus.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 13 16
concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée très étendue dans l’Union européenne pour une niche spécifique des catégories plus larges de vêtements, chaussures et chapeaux pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir pour: vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 14 16
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, en dépit du chevauchement des marchés et du public ciblé et des similitudes entre les signes, comme déjà indiqué ci-dessus, la division d’opposition est d’avis que les signes sont suffisamment différents, oupour les raisons expliquées ci-dessus, et que le public n’établira pas d’association entre eux, c’est-à-dire qu’il est peu probable que les consommateurs établissent un lien entre eux. Cela s’explique en particulier par le principe de neutralisation qui a été mentionné précédemment. En effet, en l’espèce, ce principe s’applique dans les deux cas de figure — où une partie du public comprendra des significations différentes dans chaque signe (par exemple, dans les langues romanes et germaniques) ou où la marque antérieure véhicule une connotation forte, tandis que l’autre signe reste un signe complexe composé de nombreux éléments verbaux dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 15 16
signification (par exemple, le grec, les langues slaviques et baltes). En outre, les éléments différents du signe contesté renforcent également les différences entre les signes en introduisant un nouveau concept pour une partie du public (à savoir les anglophones), ou simplement en étant présents en tant qu’éléments qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. À ce stade, il convient également de noter que la marque antérieure est perçue par le public parmi lesquels elle est connue avec une stylisation caractéristique de ses lettres. Cette stylisation n’est pas utilisée dans le signe contesté, qui comporte une police de caractères assez différente (roman contre gras, avec une lettre «P» allongée par opposition à une lettre abrégée, «Ü» contre «U», une lettre minuscule stylisée «a» contre «A» majuscule), qui, bien que décorative et ayant moins d’impact global, ne passera pas complètement inaperçue et pourrait plutôt servir à s’écarter des associations possibles des éléments verbaux «PUURA» et «PURA».
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans ses observations, l’opposante renvoie à plusieurs affaires antérieures faisant valoir qu’il existe des circonstances factuelles similaires et qu’elle a eu des résultats favorables pour l’opposante, notamment:
• Décision de la division d’opposition du 22/10/2020, B 3 085 149 (Poma/PUMA).
• Décision de la division d’opposition du 04/08/2020, B 3 092 270 (PAMA/PUMA).
• Décision de la division d’opposition du 30/08/2017, B 2 791 898 (PAMA/PUMA).
À cet égard, la division d’opposition rappelle qu’il est de jurisprudence constante que «la légalité des décisions de l’ [Office] s’apprécie uniquement sur la base [du RMUE] et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office» (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Par conséquent, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Nonobstant le fait que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur l’affaire en question. À titre d’exemple, il convient de noter que dans les cas où les différences étaient entre les voyelles «U» et «O», dont les sons sont très similaires dans certaines langues de l’UE (par exemple le bulgare), cela a également une incidence sur la perception conceptuelle des signes dans la mesure où ils se prononcent très proches sur le plan phonétique. En ce qui concerne la troisième affaire, il convient de noter qu’elle est antérieure à l’arrêt du 05/10/2017, C-437/16 (mentionné dans une section précédente), dans lequel le principe de neutralisation a été rétabli et renforcé.
En outre, la valeur indicative des décisions antérieures sera en principe limitée aux cas présentant une ressemblance suffisamment étroite avec l’affaire en question. Cependant, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux faits, aux preuves et aux arguments soumis par les parties. Ainsi, même dans le cadre d’affaires fondées sur des faits comparables et impliquant des problèmes juridiques similaires, l’issue peut toujours varier du fait des différentes observations formulées par les parties et des éléments de preuve qu’elles produisent. Par conséquent, en ce qui concerne le nombre d’autres affaires citées par l’opposante dans ses observations, il convient de noter que le simple fait que sa marque ait été impliquée dans différentes procédures ne rend pas nécessairement ces affaires compatibles en termes de circonstances et d’arguments présentés par les parties. Une fois de plus, chaque affaire doit être analysée en fonction de ses particularités, en particulier lorsqu’il s’agit d’établir un lien.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 634 Page sur 16 16
établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. De même, le même résultat s’applique à l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante, étant donné qu’elle est encore moins similaire à la marque déjà analysée ci-dessus dans la mesure où elle contient
des éléments supplémentaires, à savoir un élément figuratif représentant un félin
.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Manuela RUSEVA Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.