LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 février 2025
Dans l’affaire R 2183/2024-4
imusyn GmbH indirects Co. KG Feodor-Lynen-Straße 5 30625 Hannover Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Stefan Taruttis, Aegidientorplatz 2b, 30159 Hannover (Allemagne) contre
MAQUINARIA INDUSTRIELLE DARA, S.L. C. GALILEI, 5-19 — Pol. IND. Coll de la Manya 08403 GRANOLLERS Espagne Opposante/défenderesse
représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 366 (demande de marque de l’Union européenne no 18 866 122)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2023, imusyn GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DaraEx
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 25 avril 2024 (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 5: Réactifs immunologiques à usage médical, produits de diagnostic à usage médical, réactifs de diagnostic à usage médical, substances de diagnostic à usage médical, réactifs pour groupes sanguins voudrait à usage médical.
Classe 44: Services de détection d’immunoches à usage médical.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2023.
3 Le 14 septembre 2023, maquinaria INDUSTRIAL DARA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur:
a) La marque espagnole no 3 703 621 pour la marque verbale DARA PHARMA (ci- après la «marque antérieure no 1»), déposée le 9 février 2018 et enregistrée le 25 juillet 2018 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; services de recherche industrielle; services de recherches techniques; services de recherche scientifique; services de laboratoires pharmaceutiques; recherches et analyses scientifiques et technologiques; services de conseils technologiques et industriels; services de conseils technologiques et industriels en matière de machines et appareils d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage; services de conseils technologiques et industriels en matière de machines d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage de produits pharmaceutiques, cosmétiques, médicaux et industriels; services de conseils techniques concernant des machines d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage de produits pharmaceutiques, cosmétiques, médicaux et industriels; services de conseils techniques concernant des machines d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

3 fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage de produits pharmaceutiques, cosmétiques, médicaux et industriels; services de conseils techniques relatifs aux machines à usage industriel; services de conseil, conception et développement de machines industrielles; développement de logiciels pour le compte de tiers destinés à être utilisés avec des machines industrielles; conception de machines industrielles; recherche en laboratoire dans le domaine des machines industrielles; recherches en laboratoire dans le domaine des produits cosmétiques, médicaux et pharmaceutiques; services d’ingénierie en matière de conception de machines-outils et d’appareils; services de recherches médicales et pharmacologiques.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 18 590 445 (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 29 octobre 2021 et enregistrée le 11 mars 2022 pour des produits et services compris dans les classes 7, 11, 35 et 37.
6 Par décision du 26 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1;
− Réactifs d’ immunoessais à usage médical contestés; sérums à usage médical; réactifs à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical; réactifs de diagnostic à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; réactifs biologiques à usage médical; substances de diagnostic à usage médical; les réactifs pour les groupes sanguins à usage médical sont des produits utilisés à des fins médicales différentes. Dès lors, contrairement à ce que pense la demanderesse, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante étant identiques.
− Les services de détection d’immunodétection à usage médical contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5. Ils partagent la même destination générale (traiter la maladie) et s’adressent au même public (par exemple, le grand public). En outre, ils peuvent être complémentaires, étant donné que la fourniture de services de détection d’immunoches à usage médical nécessite des produits pharmaceutiques tels que des réactifs. Par conséquent, le public pertinent pourrait percevoir que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entité.
− Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

4 lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 44.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Le fait que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).
− Le public pertinent ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière dans le signe contesté et décomposera le signe en deux éléments distincts, «DARA» et «Ex».
− L’élément verbal commun «DARA» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal dans les deux signes pour les produits et services en cause.
− Dans la marque antérieure 1, l’élément «PHARMA» est similaire au mot espagnol «farmacia»(pharmacie), qui fait référence à des produits ou à des services pharmaceutiques. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
− L’élément «Ex» du signe contesté «DaraEx» pourrait être interprété comme signifiant le préfixe «ex», signifiant que «was and cessé d’être» (traduit par le dictionnaire espagnol de la Real Academia Española le 25 septembre 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/ex-#HA2OTXG), qui est généralement inclus dans certains termes espagnols tels que «exPdente»ou «exnovia»(ancien président ou ex-girlfriend). Toutefois, dans le contexte de la marque contestée, il est ambigu de savoir si le public fera nécessairement cette association. Pour une autre partie du public, cet élément n’aura aucune signification. En tout état de cause, il est distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits et services pertinents.
− Dans son ensemble, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «DARA», qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure no 1, étant donné que «PHARMA» est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est inclus au début du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent également par le mot «Ex» dans le signe contesté, ainsi que par sa capitalisation irrégulière.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

5
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DARA», présentes à l’identique au début des deux signes, et qui joue un rôle important dans l’impression phonétique d’ensemble. Il est probable que le public ne prononcera pas l’élément verbal «PHARMA» de la marque antérieure 1.
− Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, le public verra la signification de «PHARMA» dans la marque antérieure 1. En outre, une partie du public percevra la signification de «ex» dans le signe contesté, tandis que l’autre partie du public le percevra comme n’ayant pas de signification. En tout état de cause, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 703 621 «DARA PHARMA» de l’opposante. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 2.
7 Le 11 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− En espagnol, «dara» signifie simplement «donner», c’est-à-dire la future future personne du singulier espagnol de la forme infinitive «donner».
− La marque antérieure, à tout le moins en Espagne, l’espagnol étant une langue utilisée au niveau international dans le commerce, sera clairement comprise comme signifiant DARA PHARMA – «donnera des pharma (-ceutics/-cia)».
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

6
− L’élément «DARA PHARMA» ne possède qu’un caractère distinctif faible en raison de la signification clairement comprise de «dará» et du caractère descriptif de «PHARMA». Ce faible caractère distinctif ne s’applique qu’au signe «DARA PHARMA» tel qu’il est enregistré dans son ensemble, étant donné que ses éléments sont des mots ordinaires dépourvus de caractère distinctif, en particulier dans le secteur pharmaceutique.
− Étant donné que «dara» signifie «donner» en espagnol, seul le signe complet «DARA PHARMA» peut servir de marque et ne sera pas abrégé en «dara».
− Le signe contesté «DaraEx» a été décomposé par la division d’opposition en «DARA» et «Ex», bien qu’il s’agisse d’un seul mot. Cette dissection a ensuite été utilisée pour interpréter le terme «ex» comme signifiant «was and cessé d’être», tout en reconnaissant le caractère distinctif de «DARA».
− La dissection en «DARA» et «Ex» contredit l’avis général selon lequel il n’y a aucune raison de procéder à cette séparation et selon lequel une marque doit être considérée de la manière dont elle est présentée. La dissection est ensuite utilisée pour affirmer que «DaraEx» est phonétiquement similaire à «DARA PHARMA».
− Le signe contesté, «DaraEx», est un mot purement synthétique qui, – en raison du «E» majuscule, – possède également un caractère distinctif supérieur à la moyenne, car, au moins pour les hispanophones, ils remarqueront que le mot «dara», signifiant «confiture», est combiné avec «Ex», qui, bien que petit, est une partie très remarquable.
− Compte tenu de la signification claire de «dara» en espagnol, qui signifie «donner», la comparaison des signes se concentrera immédiatement sur la dernière syllabe de «DaraEx».
− Les différences graphiques entre «DARA PHARMA» et «DaraEx» suffisent à empêcher leur confusion, en particulier compte tenu de la faiblesse de «DARA PHARMA».
− À tout le moins, les agents et substances stérilisants, les nettoyants pour instruments chirurgicaux, les indicateurs biologiques pour la surveillance des processus de stérilisation à usage médical ou vétérinaire, les désinfectants et les antiseptiques, et les produits pharmaceutiques ne s’adressent pas au grand public, mais aux professionnels, par exemple les médecins et pharmaciens, étant donné que ces produits sont destinés à être utilisés dans des traitements médicaux, qui sont généralement fournis par des professionnels de la médecine et leur personnel de soutien spécialisé.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 5 sont inclus dans les produits pharmaceutiques et sont identiques à ceux-ci est totalement erronée, du point de vue des professionnels de la médecine, des analystes et du grand public, qui sont parfaitement capables de faire la distinction entre la simple fourniture d’un diagnostic et le traitement médical fourni par des produits pharmaceutiques et assisté par des moyens de stérilisation pour des dispositifs utilisés dans le traitement médical.
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

7
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les produits pharmaceutiques antérieurs compris dans la classe 5 sont identiques aux services d’immunodetection à usage médical contestés compris dans la classe 44 est totalement erronée. Contrairement à l’idée non fondée selon laquelle ils ont la même destination générale, les produits pharmaceutiques sont destinés à être administrés à un patient pour le traitement d’une maladie, alors que les agents de diagnostic et les services de diagnostic sont uniquement destinés au diagnostic.
− Le simple fait de diagnostiquer ne soulèverait pas une pathologie. Ce n’est qu’à un stade ultérieur que les produits pharmaceutiques peuvent être administrés pour soulager une affection médicale. En d’autres termes, un médecin responsable n’administre jamais un agent diagnostique à un patient, mais ne prescrit qu’un produit pharmaceutique.
− Les produits et services contestés s’adressent également à des professionnels mais se limitent aux diagnostics uniquement.
− Tant les produits et services contestés que les services antérieurs s’adressent à des professionnels, qui sont généralement considérés comme étant attentifs aux différences entre les marques. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter toute confusion entre eux.
− Une recherche de similitude sur le site web de l’EUIPO pour les préparations pharmaceutiques et les préparations de diagnostic ne révèle pas non plus de similitude, ce qui indique que ces produits sont considérés comme étant assez différents.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure est dénuée de fondement, étant donné qu’elle est contraire à la structure en deux parties de la marque antérieure, qui ne se reflète pas dans le mot unique «DaraEx», les différents domaines d’application et la signification évidente en espagnol de «dara», qui signifie «donner». En effet, un mot qui a une signification claire ne saurait constituer la base d’une association mentale.
− La marque antérieure 2 ( ) est une marque complexe, contenant à la fois un élément graphique et les mots «DARA Pharmaceutical equipment». Le graphisme des lettres est une police de caractères courante et est donc dépourvu de caractère distinctif.
− Le signe contesté «DaraEx» ne contient pas les éléments graphiques de la marque antérieure no 2 et se compose d’un seul mot.
− En espagnol, à tout le moins, «dara» est clairement compris comme signifiant «donner». En tant que mot pouvant être compris en tant que tel sans aucune ambiguïté, il ne saurait contribuer à un quelconque caractère distinctif et, dans la mesure où les éléments «Pharmaceutical equipment» sont simplement descriptifs des produits revendiqués, la marque antérieure 2 est caractérisée par son élément figuratif.
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

8
− Sans décomposer les signes en conflit, le signe contesté «DaraEx» n’est pas substantiellement similaire à la marque antérieure no 2.
− Compte tenu des produits et services pour lesquels le signe contesté sollicite une protection, à savoir compris dans les classes 5 et 44, il n’existe aucune similitude entre les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure no 2.
− Le signe contesté et les marques antérieures sont destinés à être utilisés dans un domaine technique très spécifique et s’adressent à des experts techniques, à savoir des spécialistes dans le domaine pharmaceutique et médical.
− Ces personnes sont généralement considérées comme ayant un degré d’attention plus élevé et comme capables de reconnaître les différences entre les marques. Pour cette raison également, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure no 1, «DARA PHARMA», est totalement distinctive. En espagnol, la troisième personne du futur temps du verbe «to donner» est «dará», avec un accent sur le second «a». Or, en l’espèce, il n’y a pas d’accent, de sorte que le public espagnol pertinent lira le mot différemment et la marque n’évoque pas le tiers du futur temps du verbe «to donner». Par conséquent, «DARA» n’a pas de signification en espagnol, étant donné que le dictionnaire espagnol ne contient aucune référence:
− Même si la signification de «DARA» était «donner», ce mot ne serait jamais associé aux produits couverts par la marque antérieure 1 et, par conséquent, le terme serait distinctif.
− Selon les directives 3.4.1.1 de l’EUIPO, «lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte».
− Le public pertinent percevra deux termes clairs dans le signe contesté.
− La requérante souligne que l’ajout des lettres «ex» est «bien visible». Toutefois, cet ajout n’est pas suffisant pour compenser le degré élevé de similitude entre les signes en conflit, d’autant plus que le signe contesté reproduit intégralement l’élément le plus pertinent de la marque antérieure 1.
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

9
− Il n’y a pas de différence graphique entre les signes en conflit. L’opposition était fondée uniquement sur la marque antérieure no 1, qui est une marque verbale. Par conséquent, la comparaison des signes en conflit a été effectuée sur la base de marques composées de deux mots, qui ne contiennent aucun élément graphique.
− Même si la division d’opposition avait décidé de procéder sur la base de la marque antérieure no 2, l’élément dominant serait l’élément verbal «DARA», étant donné qu’il est plus grand et occupe une place proéminente dans le signe.
− Par conséquent, les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours ne considérerait pas que les produits sont similaires et ad cautelam, ils pourraient également être complémentaires.
− Tous les agents stérilisants, désinfectants ou produits hygiéniques sont des substances utilisées pour maintenir des normes de nettoyage élevées dans la fabrication d’équipements de conditionnement pour le lavage, la stérilisation, le remplissage, le séchage de congélation et les machines de fermeture pour les ampoules, bouteilles, seringues, cartouches et IV Bags pour transformer des produits liquides, semi-solides et poudres dans des conditions stériles. Pour cette raison, les produits contestés tels que réactifs, sérums ou produits biochimiques sont souvent contenus dans ces bouteilles, seringues, cartouches, et IV Bags couverts par les marques antérieures.
− Bien que la division d’opposition n’ait pas jugé nécessaire de procéder à cette comparaison, tous les services compris dans la classe 44 tels que décrits dans la demande sont similaires aux services compris dans la classe 42 pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée, étant donné que la liste des services peut aisément se chevaucher.
− Les services de détection d’immunodétection à usage médical contestés sont similaires aux services scientifiques et technologiques antérieurs; services de recherche industrielle; services de recherches techniques; services de recherche scientifique; services de laboratoires pharmaceutiques; recherches et analyses scientifiques et technologiques; services de conseils technologiques et industriels relevant de la classe 42, dans la mesure où ils peuvent être inclus dans chacune de ces descriptions.
− L' Immunodétection signifie l’utilisation d’anticorps pour identifier les protéines ou d’autres produits chimiques. Par conséquent, il est clair que ce service est similaire aux services de recherche scientifique ou aux services de laboratoires pharmaceutiques. L' Immunodétection doit être effectuée en laboratoire et une recherche ou une analyse des anticorps est nécessaire.
− Les services de détection d’immunodétection à usage médical contestés compris dans la classe 44 sont similaires aux services de recherche ou aux services de laboratoires de l’opposante compris dans la classe 42, car l’immunodétection peut être inclus dans ces services de recherche scientifique ou dans les services de laboratoires pharmaceutiques. En outre, ces services ont la même destination médicale.
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

10
− Par conséquent, les produits et services couverts par le signe contesté compris dans les classes 5 et 44 sont identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure 1 compris dans les classes 5 et 42.
− À cet égard, les produits sont clairement différents et la première condition visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pasremplie.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et les consommateurs établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En outre, et selon la décision attaquée, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure no 1.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

11 et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
18 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
19 Les produits contestés réactifs immunologiques à usage médical, produits de diagnostic à usage médical, réactifs de diagnostic à usage médical, substances de diagnostic à usage médical, réactifs pour groupes sanguins à usage médical compris dans la classe 5 et les services de détection d’immunodétection à usage médical contestés compris dans la classe 44 s’adressent au public professionnel qui fera preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard de ces produits et services, étant donné qu’il s’agit de services liés à la santé.
20 En ce qui concerne les produits pharmaceutiques antérieurs compris dans la classe 5, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, tandis que, s’agissant des consommateurs finaux dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être normalement informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/03/2023,-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 21; 28/06/2023, T-496/22, Omegor vitality/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 27; 11/10/2023, T-435/22, PASCELMO/PASCOE, EU:T:2023:610, § 34). Cette conclusion s’applique même lorsque les produits pharmaceutiques sont disponibles en vente libre dans la mesure
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

12 où ces produits concernent leur santé (11/10/2023,-435/22, PASCELMO/PASCOE, EU:T:2023:610, § 35).
21 En ce qui concerne les recherches et analyses scientifiques et technologiques antérieures; recherches en laboratoire dans le domaine des produits cosmétiques, médicaux et pharmaceutiques; les services de recherches médicales et pharmacologiques en classe 42 s’adressent à un public professionnel, qui fera donc preuve d’un niveau d’attention élevé.
22 La marque antérieure no 1 étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne. Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en tenant compte du public hispanophone.
Comparaison des produits et services
23 Comme indiqué ci-dessus, le risque de confusion présuppose l’identité ou la similitude des produits ou services en conflit, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24 Selon une jurisprudence constante, des produits ou des services sont considérés comme identiques lorsque ceux visés par la marque antérieure incluent ceux visés par la demande de marque. Il en va de même lorsque les produits ou services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque demandée (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
25 En ce qui concerne la similitude des produits et services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021, T 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
26 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399,
§ 52).
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 La question essentielle est de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

13
29 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Réactifs immunologiques à usage médical, produits de diagnostic à usage médical, réactifs de diagnostic à usage médical, substances de diagnostic à usage médical, réactifs pour groupes sanguins voudrait à usage médical.
Classe 44: Services de détection d’immunoches à usage médical.
30 Les produits et services contestés doivent être comparés, entre autres, avec les produits et services antérieurs suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; services de recherche industrielle; services de recherches techniques; services de recherche scientifique; services de laboratoires pharmaceutiques; recherches et analyses scientifiques et technologiques; services de conseils technologiques et industriels; services de conseils technologiques et industriels en matière de machines et appareils d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage; services de conseils technologiques et industriels en matière de machines d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage de produits pharmaceutiques, cosmétiques, médicaux et industriels; services de conseils techniques concernant des machines d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage de produits pharmaceutiques, cosmétiques, médicaux et industriels; services de conseils techniques concernant des machines d’emballage, de stérilisation, de remplissage, de fermeture, de refroidissement, de séchage et de lavage de produits pharmaceutiques, cosmétiques, médicaux et industriels; services de conseils techniques relatifs aux machines à usage industriel; services de conseil, conception et développement de machines industrielles; développement de logiciels pour le compte de tiers destinés à être utilisés avec des machines industrielles; conception de machines industrielles; recherche en laboratoire dans le domaine des machines industrielles; recherches en laboratoire dans le domaine des produits cosmétiques, médicaux et pharmaceutiques; services d’ingénierie en matière de conception de machines-outils et d’appareils; services de recherches médicales et pharmacologiques.
31 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel les réactifs immunologiques à usage médical, les produits de diagnostic à usage médical, les réactifs de diagnostic à usage médical, les substances de diagnostic à usage médical, les réactifs pour groupes sanguins à usage médical compris dans la classe 5 ne relèvent pas de la catégorie des produits pharmaceutiques. La nature et la destination des produits contestés et des produits antérieurs ne sont pas les mêmes, bien qu’ils soient manifestement liés. Les produits contestés sont destinés à contribuer au diagnostic d’une maladie ou d’une affection médicale ou à contrôler l’état de santé d’une personne, tandis que les produits antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques, sont utilisés pour traiter une maladie ou une affection déjà identifiée. Les produits ne sont donc pas identiques.
32 Malgré ce qui précède, les produits contestés et les produits antérieurs sont étroitement liés et se chevauchent sur plusieurs aspects pertinents. Premièrement, ils ciblent le même public, proviennent souvent des mêmes entreprises et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, certains produits pharmaceutiques ne peuvent être administrés
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

14 qu’après que les produits contestés ont été utilisés pour établir un diagnostic particulier. Dans cette mesure, les produits antérieurs et les produits contestés sont complémentaires, au sens susmentionné (voir paragraphe 26 ci-dessus). Enfin, il pourrait également y avoir des chevauchements quant à leur utilisation (par exemple, par injection ou application intraveineuse sur la peau), étant donné que les produits antérieurs et les produits contestés comprennent des catégories assez larges.
33 Le public cible percevra probablement les produits contestés et les produits antérieurs comme ayant une origine commerciale commune. Ils sont donc similaires à un degré moyen &bra; 19/03/2024, R 1794/2023-5, Eccospray (fig.)/ECCO et al., § 28; 15/05/2020, R 2054/2019-5 parue R 2284/2019-5, Iona/Ion et al., § 45).
34 En ce qui concerne les services contestés de détection immunodétection à usage médical compris dans la classe 44, l’ «immunodétection» est une technique utilisée pour identifier et détecter des antigènes spécifiques à différentes fins, y compris le diagnostic clinique. Il est couramment utilisé pour diagnostiquer diverses maladies, dont les infections virales et bactériennes, les maladies auto-immunes et le cancer. Ces usages constituent des conditions nécessaires pour le traitement de certains produits pharmaceutiques, ce qui rend les services contestés et les produits antérieurs complémentaires. À cet égard, les services contestés ont également la même destination (soins de santé ou traitement médical) que les produits antérieurs, en plus du fait qu’ils peuvent cibler le même public professionnel. Par conséquent, il existe au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les services contestés et les produits pharmaceutiques antérieurs &bra; 19/03/2024, R 1794/2023-5, Eccospray (fig.)/ECCO et al., § 29 &ket;.
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
36 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
37 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

15 si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
38 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347,
§ 47; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
39 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158,
§ 37).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
DARA PHARMA DaraEx
Marque antérieure 1 Signe contesté
41 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «DARA PHARMA» et «DaraEx».
42 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, le premier élément verbal de la marque antérieure no 1, «DARA», peut être considéré comme un terme fantaisiste qui ne véhicule aucune information descriptive sur les produits et services contestés pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
43 Contrairement à ce que soutient la requérante, cet élément ne saurait être interprété par le public pertinent hispanophone comme étant le tiers du temps futur du verbe «to donner», à savoir le dará, étant donné que ce dernier a un accent sur la dernière lettre «á», ce qui entraîne une prononciation différente. Il sera perçu comme un mot inventé ou fantaisiste.
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

16
44 En ce qui concerne le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 1, «PHARMA», le public hispanophone pertinent le percevra comme une référence claire au mot farmacia/ farmacéutico en espagnol et donc comme descriptif des produits et services pertinents. À cet égard, la chambre de recours observe que le terme «PHARMA» est une abréviation courante utilisée pour l’industrie pharmaceutique et donnant au consommateur l’impression que les produits sont fabriqués par des sociétés pharmaceutiques ou bénéficie des résultats de la recherche pharmaceutique (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 111; 07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49, 56; 11/04/2019, 403/18-, W S WELLPHARMA SHOP (marque fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 39; 14/02/2017, R 1451/2016-4, Pharma Hyaluron, § 16, 23, 24; 09/03/2020, R 720/2019-2, BLUEMED/bluepharma (fig.), § 46, 49; 03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL (fig.), § 105, 112; 04/05/2021, R 1522/2020-5, Aptar pharma quickstar/APTOR (fig.), § 40; 10/03/2022, R 1406/2021-4, pharmaesthetics (marque fig.)/Farmaestetic, § 31, 32; 24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al., § 26).
45 En ce qui concerne le signe contesté, la lettre «E» est écrite en majuscule («DaraEx»). Dans le cas de marques verbales, il est généralement indifférent qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Toutefois, l’utilisation de la lettre majuscule «E» dans le signe contesté s’écarte de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est placée au milieu du signe, de sorte qu’elle ne sera pas ignorée par le public. Cela permettra effectivement au public de percevoir séparément les éléments «DARA» et «Ex» &bra; 08/01/2025, T-189/24, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al., EU:T:2025:5, § 43; 31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia,
§ 36).
46 L’élément «Ex» est un préfixe en espagnol signifiant qu’une personne ou quelque chose «was and cessé d’être» (traduit par le dictionnaire espagnol de la Real Academia Española le 28 janvier 2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ex-#HA2OTXG). Toutefois, le public pertinent espagnol ne le percevra pas avec une telle signification dans le signe contesté étant donné qu’il est placé à la fin de celui-ci et qu’il n’a aucune signification en tant que suffixe. Il sera perçu soit comme dépourvu de signification, soit comme l’abréviation d’un mot inconnu.
47 Les mêmes considérations que celles exposées au paragraphe 43 ci-dessus s’appliquent à l’élément «DARA» du signe contesté.
48 Les signes comparés ne présentent aucun élément pouvant être considéré comme visuellement plus accrocheur et donc susceptible de dominer leurs impressions d’ensemble.
49 La chambre de recours rappelle le principe selon lequel le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cela est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «DARA», qui est le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure no 1 et la première partie du signe contesté, que
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

17 le public décomposera en raison de la capitalisation particulière décrite ci-dessus. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal descriptif de la marque antérieure no 1, «PHARMA», qui est descriptif, et par l’élément «Ex» du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit.
51 Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par le son des quatre premières lettres sur six du signe contesté «DARA», qui correspond au son du seul élément distinctif de la marque antérieure no 1. Ils diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté «Ex» et par le second élément verbal, «PHARMA», de la marque antérieure 1, qui, étant descriptif, ne sera pas prononcé par une partie significative du public en raison de la tendance des consommateurs à économiser sur des mots &bra; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 150 &ket;. Il en va d’autant plus ainsi lorsque les éléments en cause sont, comme en l’espèce, non distinctifs ou faibles (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44).
52 Le fait que l’élément distinctif «DARA» soit entièrement contenu dans la marque antérieure no 1 est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause (08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On- Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53; 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
53 En outre, l’élément commun est placé au début du signe contesté et comprend deux des trois syllabes de ce dernier. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, et pas au moins moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
54 Sur le plan conceptuel, le public espagnol pertinent comprendra uniquement la signification de l’élément «PHARMA» de la marque antérieure. Toutefois, cette différence conceptuelle n’aura pas d’incidence significative dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément descriptif (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 50 51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74).
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
56 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

18 généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
57 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
58 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si l’un de ses composants, «PHARMA», possède un caractère distinctif limité, la marque antérieure 1, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal puisqu’elle n’a aucun rapport avec les services en cause.
59 Le public des produits antérieurs et des produits contestés, qu’il soit professionnel ou grand public, fera preuve d’un niveau d’attention accru étant donné que tous les produits et services en conflit sont liés à la santé. Les produits et services contestés sont similaires aux produits et services de la marque antérieure à un degré moyen ou à tout le moins inférieur à la moyenne.
60 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, la différence découlant de l’élément «PHARMA» de la marque antérieure n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément descriptif.
61 Les similitudes entre les signes concernent le premier élément distinctif de la marque antérieure no 1 et la première partie qui divise le signe contesté. Le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 1, «PHARMA», est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif, tandis que l’élément «Ex» du signe contesté est placé à la fin de celui- ci, qui est la partie sur laquelle le public se concentrera moins.
62 Compte tenu de ce qui précède, et conformément au principe d’interdépendance, la chambre de recours considère que le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ne peut être exclu, même pour des produits qui sont similaires à un faible degré. Le signe contesté est susceptible d’être considéré comme une sous-marque de la marque antérieure no 1.
63 Quant au niveau d’attention accru du public, il ne suffit pas d’exclure que ce public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/03/2021,-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 40 et jurisprudence citée). Le fait que le public pertinent accordera plus d’attention aux produits en cause ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail les marques dont il sera saisi (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 13/06/2019, T-357/18, hospital DA LUZ (fig.)/clínica LA LUZ (fig.)
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

19 et al., EU:T:2019:416, § 39). Comme indiqué ci-dessus, le principe du souvenir imparfait s’applique également aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
64 En conclusion, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits et services contestés.
65 L’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE étant accueillie, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2.
Conclusion
66 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
67 Le recours est dès lors rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
71 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.

---

20 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2025, R 2183/2024-4, DaraEx/DARA PHARMA et al.