DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 880
Fullstaq B.V., Nieuwe Rijksweg 23, 4128 BM Lexmond, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
FullStackS GmbH, Gumpendorferstraße 63G Stiege 1, Tür 16, 1060 Wien, Autriche (partie requérante).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 880 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 732 433 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 732 433 «FullStackS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 655 819 «FULLSTAQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 655 819 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 195 880 page: 2 de 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Conseils en organisation commerciale, en économie et en administration commerciale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en organisation et direction des affaires; conseils en planification commerciale.
Conseils en organisation et direction des affaires contestés; les conseils en planification commerciale se chevauchent avec les conseils en organisation commerciale, économique et administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
FULLSTAQ FullStackS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 880 page: 3 de 5
La marque antérieure, «FULLSTAQ», et le signe contesté, «FullStackS», sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que l’une d’elles soit écrite en majuscules, en minuscules ou en une combinaison d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas des deux marques en l’espèce, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques.
Au moins une partie du public anglophone comprendra «Fullstack» comme désignant, entre autres, «l’ensemble des produits et technologies logiciels utilisés pour réaliser une plateforme d’applications particulière. Cela inclut des éléments tels que le système d’exploitation, les logiciels de bases de données et plus» (informations extraites de Techopedia le 19/03/2024 à l’adresse https://www.techopedia.com/definition/33963/full- stack). Une partie du public ayant des connaissances en anglais peut également comprendre l’élément «FULL» des deux signes et l’élément «stack (S)» du signe contesté. Toutefois, ni la marque antérieure ni le signe contesté, pris dans leur ensemble, n’ont de signification pour d’autres parties du public, comme les parties italophone et hispanophone. Compris ou non, aucun des signes n’est clairement lié aux services pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Étant donné que les différences conceptuelles entre les signes peuvent aider à les différencier facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du territoire pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, comme les parties italophone et hispanophone. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FULLSTA *» et leur prononciation, à savoir sept des huit lettres de la marque antérieure et les dix lettres du signe contesté, dans des positions identiques.
Ils diffèrent par leurs lettres finales «* Q» et «* cks» respectivement. Bien qu’une partie du public puisse percevoir les signes comme ayant un nombre différent de mots en raison de la capitalisation du signe contesté, cela a une incidence limitée sur l’appréciation visuelle. Cela est notamment dû à l’absence d’espace entre les éléments «Full» et «stacks» du signe contesté. Sur le plan phonétique, les deux signes ont un rythme et une intonation identiques étant donné qu’ils partagent le même nombre de syllabes.
En outre, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une-marque [19/06/2018, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68]. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 880 page: 4 de 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En ce qui concerne la comparaison des services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Les signes coïncident par leur début, à savoir sept lettres sur huit de la marque antérieure et les dix lettres du signe contesté placées à l’identique. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, respectivement «Q» et «cks», et par les lettres majuscules des première, cinquième et dernière lettres du signe contesté, qui, comme indiqué à la section c), sont dénuées de pertinence, étant donné que la protection des marques verbales concerne les mots eux-mêmes.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 655 819 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la marque antérieure «FULLSTAQ» susmentionnée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante [ 16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].

---

Décision sur l’opposition no 3 195 880 page: 5 de 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Rocío PÉREZ-HICKMAN Fernando Cárdenas Chávez MURILLO BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.