LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mars 2025
Dans l’affaire R 1304/2024-5
Bobo choses, S.L.
JAUME Balmes, 14
08301 Mataro (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone
(Espagne)
contre
The Cotton Group
Waterloo Office Park Drève Richelle 161
Building O, BOX 5B 1410 Waterloo
Belgique Opposante/défenderesse représentée par Linden indirects De ROECK, Avenue Louise 203, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 187 784 (demande de marque de l’Union européenne no 18 760 618)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 septembre 2022, Bobo choses, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
B.C.
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 29 décembre 2022, qui fait l’objet de la procédure de recours:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; chapellerie; vêtements en imitations du cuir; knitwear grammes clothes rons; vêtements d’extérieur pour femmes; costumes; manteaux; vestes vol. Vêtements; parkas; gilets; tranches de pluie; chemisier; chemises; tee-shirts; teddies marchande lingerie de corps; slips engendrés par des vêtements de dessous; jerseys énonçant clothes compacts; jerseys énonçant clothes compacts; sweat-shirts; jupes; robes; jupons; pantalons; pantalons; shorts; pyjamas; vêtements pour dormir; nighties; housecoats; sous-vêtements; corsets débutant en dessous vêtements féminins; soutiens-gorge; bustiers; sous-vêtements; slips; boxer shorts; bas; justaucorps; guêtres; caleçons; pantalons pour enfants; justaucorps pour bébés; bavoirs non en papier; bain (peignoirs de -); maillots de bain; bikinis; maillots de bain; vêtements de plage; bain (bonnets de -); bonnets de douche; bain (sandales de
-); tongs; souliers de bain; koufoulard (habillement); bowling; colliers teneurs
(vêtements); cravates; bretelles propice des bretelles pour vêtements; ceintures remplaçant les vêtements; casquettes; vêtements pour les oreilles; visières; capots
s.Vêtements; châles; foulards; mitaines; gants proportionnel (habillement); souliers; bottes; bottines; sandales; chaussures à talons hauts; baskets; chaussures de danse; bottes d’équitation; vêtements de gymnastique; survêtements de gymnastique; survêtements de gymnastique; combinaisons de ski nautique; articles de jogging kit
Vêtements; combinaisons de neige; pantalons de yoga; chaussures de yoga; chemises de yoga; chaussettes de yoga; hauts de yoga; costumes de course; chaussures de marche; pantalons de marche; habillement pour cycliste; vêtements pour le ski; blousons; vêtements de tennis; vêtements de golf autres que gants; vestes d’équitation; Jodhpurs; chaussures de sport; chaussures de sport; chaussures de gymnastique; chaussures de course; chaussures de marche; chaussures de marche; chaussures de golf.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux produits suivants et en rapport avec ceux-ci: vêtements, chaussures, chapellerie, chaussettes, foulards, foulards, écharpes
(vêtements), mouchoirs de poche tissés, mouchoirs de cou.
2 La demande a été publiée le 14 octobre 2022.
3 Le 10 janvier 2023, The Cotton Group (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés dans les classes 25 et 35. Toutefois, le 25 juillet 2023, l’opposante a
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

3
limité l’étendue de l’opposition aux produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci- dessus (les produits et services contestés).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 799 188
B l. c
déposée le 20 avril 2006 pour des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25.
6 Par décision du 26 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 799 188 de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
− Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les « vêtements en imitations du cuir» contestés; knitwear grammes clothes rons; vêtements d’extérieur pour femmes; costumes; manteaux; vestes vol. Vêtements; parkas; gilets; tranches de pluie; chemisier; chemises; tee-shirts; teddies marchande lingerie de corps; slips engendrés par des vêtements de dessous; jerseys énonçant clothes compacts; jerseys énonçant clothes compacts; sweat- shirts; jupes; robes; jupons; pantalons; pantalons; shorts; pyjamas; vêtements pour dormir; nighties; housecoats; sous-vêtements; corsets débutant en dessous vêtements féminins; soutiens-gorge; bustiers; sous-vêtements; slips; boxer shorts; bas; justaucorps; guêtres; caleçons; pantalons pour enfants; justaucorps pour bébés; bain (peignoirs de -); maillots de bain; bikinis; maillots de bain; vêtements de plage; koufoulard (habillement); bowling; colliers teneurs
(vêtements); cravates; vêtements pour les oreilles; capots s.Vêtements; châles; foulards; mitaines; gants proportionnel (habillement); vêtements de gymnastique; survêtements de gymnastique; survêtements de gymnastique; combinaisons de ski nautique; articles de jogging kit Vêtements; combinaisons de neige; pantalons de yoga; chemises de yoga; chaussettes de yoga; hauts de yoga; costumes de course; pantalons de marche; habillement pour cycliste; vêtements pour le ski; blousons; vêtements de tennis; vêtements de golf autres que gants; vestes d’équitation; les blagues sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les sandales de bain; tongs; souliers de bain; souliers; bottes; bottines; sandales; chaussures à talons hauts; baskets; chaussures de danse; bottes
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

4
d’équitation; chaussures de yoga; chaussures de marche; chaussures de sport; chaussures de sport; chaussures de gymnastique; chaussures de course; chaussures de marche; chaussures de marche; les chaussures de golf sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

− Chapeaux contestés; bain (bonnets de -); bonnets de douche; casquettes; les visières sont incluses dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

− Les bavoirs contestés, non en papier, et les vêtements de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Ils sont dès lors similaires.
− Les braces déployé des bretelles pour des vêtements et les vêtements de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés et relatifs aux produits suivants: vêtements, chaussures, chapellerie, chaussettes, écharpes, foulards, écharpes (vêtements), pulls à col sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie.
− Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires aux produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
− Lesmouchoirs tissés, qui sont vendus par le biais des services de vente au détail contestés et des vêtements de l’opposante, sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins. Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés et relatifs aux produits suivants: les mouchoirs tissés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante.
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

5
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
− Le territoire pertinent est le Benelux.
Les signes
− Les deux signes contiennent deux lettres majuscules «B» et «C», qui n’ont pas de signification par rapport aux produits et services pertinents et sont donc distinctives.
− L’esperluette «méditerranéenne» de la marque antérieure est un symbole typographique couramment et largement utilisé pour accoler des mots ou des lettres dans des dénominations commerciales et des marques. Il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
− Les points après chacune des lettres du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.
− Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
− Sur le plan visuel, les signes sont très similaires, étant donné qu’ils coïncident par les lettres distinctives «BC» dans le même ordre et diffèrent par des éléments non distinctifs.
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres distinctives «B-C», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes ne diffèrent que par leur rythme et leur intonation en raison de la présence de la conjonction (esperluette) entre les lettres du signe antérieur, qui est dépourvue de caractère distinctif.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La différence entre les signes réside principalement dans des signes de ponctuation non distinctifs (une esperluette dans la marque antérieure contre deux points dans le signe contesté). Compte tenu du fait que les signes sont composés des deux mêmes lettres ainsi que de l’absence de caractère distinctif des éléments qui diffèrent, les signes sont suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

6
− Les affaires antérieures invoquées par la requérante, à savoir la décision de la cinquième chambre de recours (29/07/2021, R 291/2021-5, «DF CAPITAL»/DIF), et les décisions d’opposition suivantes (20/08/2021, B
3 125 223, contre; 14/02/2020, b 2 904 368, contre
«JBC» (marque verbale); 23/02/2018, b 2 803 982 (marque figurative)/COMERCO (marque verbale)) ne sont pas pertinents en l’espèce car les signes ne sont pas comparables étant donné qu’aucune des affaires citées ne concerne des signes composés de deux lettres. En outre, dans certains cas, les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
− En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
− L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 799 188 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 27 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dissemblance entre les signes
− Malgré le fait que les deux signes reproduisent les lettres «B» et «C», en raison de la manière dont ces deux lettres sont intégrées ainsi que des éléments supplémentaires qu’ils comportent, tels que la lettre «méditerranéenne» et les signes de ponctuation, les signes produisent une impression d’ensemble différente.
− Selon les directives de cet Office, en principe, plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir tous les éléments qui le composent. Par conséquent, dans le cas de signes courts, les différences minimes entre les signes suffiront à exclure tout risque de confusion.
− La marque antérieure est composée de trois lettres et la marque demandée comporte deux signes de ponctuation derrière chacune des lettres, ce qui produit une impression visuelle différente.
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

7
− Ces différences suffisent à exclure toute similitude visuelle (31/03/2014, B
2 169 988 contre s; 21/02/2014, b 2 190 471 vs ZDD
(marque verbale).
− Pour l’appréciation du risque de confusion entre des signes formés par la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, celle-ci peut être surmontée dans l’appréciation du risque de confusion par des différences visuelles suffisantes entre les signes. Cette règle relative à l’importance de la comparaison visuelle vaut également pour les marques composées de deux lettres ou de deux chiffres.
− Par conséquent, en l’espèce, le rôle fondamental joué par la dissemblance visuelle susmentionnée doit être pris en considération.
− Sur le plan phonétique, les signes en cause sont différents. Les signes en conflit présentent des éléments sonores suffisants qui les différencient, puisque, d’une part, la marque demandée sera prononcée avec les lettres «B» et «C» séparément, ou même fera référence aux signes de ponctuation «B» «dot» «C» «dot», tandis que la marque antérieure sera prononcée «BandC».
− La différence phonétique est évidente, comme dans la décision antérieure de la division d’opposition (14/02/2020, B 2 904 368, contre «»).

− L’ajout du son «and» amènera les signes en conflit à avoir une structure phonétique différente et, partant, à être également différents de ce point de vue.
− Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
− Par conséquent, les signes en conflit produiront une impression d’ensemble différente. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− Étant donné que les signes sont des marques courtes, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont plus facilement perceptibles. Par conséquent, compte tenu de la longueur réduite des signes, les différences entre eux (un «méditerranéenne» supplémentaire et les points/points pleins après chaque lettre du signe contesté) ne passeront certainement pas inaperçues aux yeux d’un consommateur raisonnablement attentif.
− Ces différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments les plus distinctifs dans les deux signes sont les lettres «B» et «C».
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

8
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent non seulement un degré moyen de similitude, mais également un degré élevé. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Les produits et services contestés sont identiques et/ou similaires aux produits couverts par les marques antérieures.
− Il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

9 caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Remarque liminaire
18 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 799 188 de l’opposante.
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
20 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-,
Mando, EU:T:2019:533, § 29).
21 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 35 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ce qui n’est pas contesté par les parties.
22 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque Benelux antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire du Benelux.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35 étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

10
25 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services.
26 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia,
EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du
RDMUE).
27 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (-18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
28 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011-, 145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012,-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (08/03/2023-,
372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 49).
29 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
30 Dès lors, en l’espèce, il appartenait à la demanderesse de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses conclusions et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par la demanderesse doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010-, 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
31 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci-après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
32 En ce qui concerne la comparaison des produits et services pertinents, la chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit au raisonnement et à la conclusion de la division d’opposition figurant aux pages 2, 3 et 4 de la décision attaquée (repris ci-dessus au paragraphe 6), auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

11
(13/09/2010-, 292/08, Of48, EU:T:2010:399, §; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
33 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
Comparaison des marques
34 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
35 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
36 Par conséquent, avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci &bra; 12/10/2022, T- 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 41 &ket;.
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause (17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 32; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 27).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
B l. c B.C.
Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes comparés sont tous deux des marques verbales. Il est rappelé que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

12
40 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les deux signes contiennent deux lettres majuscules «B» et «C», qui n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits et services pertinents et sont donc distinctives.
41 Le symbole de l’esperluette de la marque antérieure, même s’il ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, sera perçu comme le symbole utilisé au niveau international pour faire référence au mot «plus» ou «and». Dès lors, il n’attirera pas l’attention des consommateurs lorsqu’ils sont placés entre les lettres «B» et «C». Son caractère distinctif est donc, tout au plus, faible et, en tout état de cause, n’est pas plus distinctif que les lettres «B» et «C» &bra; 01/03/2023, T-25/22, HE indirects ME
(fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 42 &ket;.
42 Les points qui suivent chacune des lettres du signe contesté sont de simples signes de ponctuation, et l’espace vierge est courant lors de la séparation des mots ou des lettres. Par conséquent, ils sont dépourvus de toute signification en tant que marque et sont donc non distinctifs.
43 Il s’ensuit que les éléments les plus distinctifs et (au moins) codominants dans les deux signes sont les lettres «B» et «C».
44 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «B» et «C», qui possèdent un caractère distinctif normal. Ils diffèrent par la présence d’une esperluette dans la marque antérieure et par des points dans le signe contesté. Bien que ces éléments ne passeront pas totalement inaperçus aux yeux du public pertinent, ils possèdent tout au plus un caractère distinctif faible et n’empêcheront pas le public de reconnaître les lettres distinctives identiques «B» et «C». Par conséquent, ces différences ne l’emportent pas sur les similitudes constatées.
45 L’argument de la requérante selon lequel une petite différence entre deux marques courtes est davantage susceptible de créer une impression générale différente ne saurait remettre en cause les similitudes entre les marques en conflit. Bien que le public pertinent puisse percevoir des différences plus clairement dans le cas de signes courts, il convient d’apprécier spécifiquement, dans chaque cas d’espèce, si les différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes comparés et sont donc suffisantes pour écarter toute similitude entre eux. La question de savoir si la différence d’une lettre ou d’un symbole peut produire une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 59). En l’espèce, les différences découlant d’éléments ayant (tout au plus) un faible caractère distinctif, tels que l’esperluette et les points, ne suffisent pas à neutraliser la similitude globale créée par les lettres identiques et plus distinctives «B» et «C» dans le même ordre dans les deux signes.
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont, dans l’ensemble, hautement similaires sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, malgré les règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B» et «C», qui apparaissent à l’identique dans les deux signes et qui sont distinctives. La prononciation diffère par les sons correspondant à l’esperluette dans la marque antérieure, qui peuvent être prononcés «and» en anglais ou dans sa forme équivalente dans d’autres langues de la région du Benelux, comme «en» en néerlandais, «et» en
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

13
français, «an» ou «und» en luxembourgeois et en allemand. Cet élément sera articulé entre les lettres «B» et «C». Les points du signe contesté n’influenceront pas la prononciation, et les deux lettres seront prononcées de manière indépendante.
48 La requérante souligne à juste titre que la présence de l’esperluette dans le signe antérieur entraîne un nombre différent de syllabes dans la prononciation des marques. Toutefois, en l’espèce, lorsque la marque contestée reproduit dans le même ordre les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure, en particulier les lettres «B» et
«C», qui sont clairement audibles et prononcées de manière identique, cette différence ne l’emporte pas sur les similitudes phonétiques découlant de la prononciation identique de ces lettres.
49 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; La chambre de recours rappelle que même si l’une des lettres était une abréviation de noms, il est peu probable que le public pertinent associe ces éléments à un tel nom (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 70). En outre, toute différence conceptuelle que pourrait introduire le symbole «parue» dans la marque antérieure ou les points de la marque contestée ne saurait influencer de manière significative la comparaison conceptuelle entre les signes, compte tenu de leur caractère distinctif tout au plus faible. Par conséquent, l’aspect conceptuel reste neutre dans la comparaison des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est pas contesté. La chambre de recours considère également que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
53 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95,
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

14
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al.,
EU:T:2007:105, § 44).
55 En l’espèce, compte tenu: a) l’identité ou la similitude des produits et services; b) le degré élevé de similitude visuelle entre les signes; c) le degré moyen de similitude phonétique entre les signes; d) l’absence de différences conceptuelles entre les signes qui pourraient contrebalancer leurs similitudes visuelles et phonétiques; e) le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble; et f) le fait que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent du Benelux.
Décisions antérieures
56 La chambre de recours observe que la demanderesse a fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
57 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
58 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que, dans une situation prétendument comparable, il a été décidé qu’il n’existait pas de risque de confusion.
59 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
60 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions invoquées par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne sauraient justifier un résultat différent en l’espèce, étant donné qu’elles concernent des signes qui ne sont pas comparables, comportant des éléments figuratifs ou des lettres supplémentaires.
Conclusion
61 Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 799 188 «B indirects C» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

15
l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
62 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/03/2025, R 1304/2024-5, B.C./B indirects C et al.