DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 263
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhengzhou Dingnaike Trading Co., Ltd., Room 1914, Building 4, Zhengshang Jingkai Square, Hanghai East Road and Ninth Street, (Jingkai), Pilot Free Trade Zone, 450000 Zhengzhou, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 263 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 24: Serviettes de bain; Linge de lit; Couvre-lits; Housses de chaises; Couettes (literie); Tissus de coton; Rideaux; Housses de couettes; Tissus; Tissus tricotés; Plaids; Plaids; Tissus à poils relevés; Tissus textiles non tissés; Taies d’oreiller; Couettes matelassées; Housses de canapés; Linge de table; Couvertures de voyage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 743 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 24: Bannières en matières textiles ou plastiques.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 743 «Fondream» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 795 529,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins et oreillers gonflables ; matelas gonflables ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; tables de chevet ; bibliothèques ; lits d’enfant et berceaux ; canapés-lits ; lits superposés ; lits pour enfants ; coussins ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, linge de lit ; housses de couette ; housses de matelas ; housses d’oreiller et taies d’oreiller ; housses de coussin ; jetés de lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; édredons.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicamenteux, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses, senteurs, parfums, huiles pour parfums et senteurs, produits de parfumerie, sprays d’ambiance parfumés, sprays rafraîchisseurs de tissus parfumés, sprays parfumés pour le linge, huiles parfumées, sprays d’ambiance parfumés, préparations pour parfumer l’air ; Services de vente au détail de diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance, préparations pour parfumer l’air, produits aromatiques pour parfums, préparations pour nettoyer et parfumer, coussins remplis de substances parfumées, coussins imprégnés de substances parfumées, parfums à usage domestique, préparations parfumantes, recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques, sachets parfumés, recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques, parfums d’ambiance, produits pour parfumer l’air ambiant ; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesure, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, équipement de traitement de données, logiciels informatiques, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales, unités de surveillance [électriques], capteurs électroniques, biocapteurs, capteurs de mouvement ; Services de vente au détail de capteurs à usage scientifique à porter par un

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 3 sur 11
appareils pour la collecte de données biométriques humaines, appareils et instruments de suivi électronique, moniteurs d’activité portables, appareils et instruments de mesure, logiciels informatiques dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, la surveillance et l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque [autres qu’à usage médical] ; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque ; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux à des fins de détection, de mesure, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris les dispositifs médicaux portables à porter pendant le sommeil, moniteurs de fréquence cardiaque, dispositifs médicaux pour la mesure du sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils capteurs à usage médical ; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairage, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairage connecté à des réveils, de luminaires, de sources lumineuses et d’appareils d’éclairage contrôlables, de filtres pour appareils d’éclairage ; Services de vente au détail d’instruments horlogers et chronométriques, d’horloges, de réveils, de réveils électroniques, de réveils utilisant la lumière pour réveiller les utilisateurs, de réveils avec lumières intégrées ; Services de vente au détail de meubles, de meubles de chambre à coucher, de miroirs, de lits, de lits à eau, de divans, de cadres de lit, de têtes de lit, de literie, d’oreillers, de matelas, de matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés, de matelas en mousse à mémoire de forme et en latex, de futons, de coussins et d’oreillers gonflables, de matelas gonflables, de sacs de couchage, de roulettes de lit non métalliques, de ferrures de lit non métalliques, de chaises, de fauteuils, d’armoires, de commodes, de bureaux, de repose-pieds, de berceaux et de lits d’enfant ; Services de vente au détail d’ustensiles et de récipients de ménage ou de cuisine, d’articles de nettoyage, de vaporisateurs de parfum
[atomiseurs], appareils de parfumage d’ambiance, distributeurs d’aérosols, non à usage médical, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, pulvérisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfumage d’ambiance ; Services de vente au détail de textiles, de tissus et de textiles pour lits et meubles, de linge de lit, de couettes, de couvre-lits, de couvertures de lit, de linge de corps, de housses de couette, de protège-matelas, de housses d’oreiller et de taies d’oreiller, de housses de coussin, de couvre-lits, de housses de bouillotte, de housses de pyjama, de revêtements de meubles en textile, d’édredons, de courtepointes ; tous les services précités étant fournis dans un hypermarché de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par catalogue ou par le biais de télécommunications ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Bannières en textile ou en plastique ; Serviettes de bain ; Linge de lit ; Couvre-lits ; Housses de chaise ; Couettes (literie) ; Tissus de coton ; Rideaux ; Housses de couette ; Tissus ; Tissus tricotés ; Plaids ; Plaids ; Tissus à poils relevés ; Tissus textiles non tissés ; Taies d’oreiller ; Courtepointes ; Housses de canapé ; Linge de table ; Couvertures de voyage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, le

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 4 sur 11
les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Il est noté que les services de l’opposante de la classe 35 sont soumis à la limitation suivante : tous les services précités fournis dans un supermarché de détail de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par catalogue ou par des moyens de télécommunications. Cette limitation, bien que prise en compte, n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services effectuée ci-après. Par conséquent, par souci de clarté, et considérant qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en compte, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.

Le linge de lit ; les couvre-lits ; les taies d’oreiller ; les housses de couette ; les courtepointes contestés sont mentionnés à l’identique dans l’énoncé de l’opposante.

Les édredons (literie) (à savoir de grandes couvertures garnies de plumes) contestés chevauchent les couvertures de lit de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tissu de coton ; les tissus ; le tissu tricoté ; les étoffes non tissées ; les tissus à poils relevés contestés sont inclus dans les catégories générales des textiles ou des tissus et textiles pour lits et meubles de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les housses de chaise ; les housses de canapé ; le linge de table contestés sont inclus dans la catégorie générale des revêtements de meubles en textile de l’opposante. Ces produits sont identiques.

Les couvertures de genoux ; les plaids (à savoir des couvertures, telles qu’une couverture pour les jambes, les genoux et les pieds, en particulier d’un passager dans une voiture ou une calèche) ; les couvertures de voyage contestés sont au moins hautement similaires aux couvertures de lit de l’opposante. Ces produits ont la même nature et coïncident généralement au moins en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les serviettes de bain contestées sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante car elles ont la même nature. Elles coïncident généralement aussi en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

La catégorie générale contestée de rideaux comprend également des rideaux en matières textiles, et par conséquent, ces produits sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante. Ils coïncident en ce qui concerne la nature, le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les bannières restantes contestées en textile ou en plastique n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits de l’opposante des classes 20 et 24. Les produits contestés ont une nature et une finalité très spécifiques, car les bannières sont principalement utilisées lors de célébrations. Par conséquent, elles se trouvent dans des magasins différents et sont produites par des entreprises différentes de celles des produits de l’opposante. En outre, comme elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits de l’opposante, elles sont clairement dissimilaires.

Ces produits contestés sont également dissimilaires des services de l’opposante de la classe 35, qui comprennent des services de vente au détail pour divers produits (par exemple, les préparations de toilette non médicamenteuses, ainsi que les préparations de nettoyage à usage domestique et autres environnements, les équipements informatiques, les appareils chirurgicaux, médicaux,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 263 Page 5 sur 11
instruments et articles généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux, appareils d’éclairage, instruments chronométriques, meubles et leurs parties, petits ustensiles et appareils à main pour le ménage et la cuisine, tissus et housses en tissu à usage domestique) ainsi que des services liés aux affaires (services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités de l’opposant de la classe 35). Ceci s’explique par le fait que les produits contestés et les produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposant ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur textile. Le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits.
c) Les signes
Fondream
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 6 sur 11
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, accroître le risque de confusion en l’espèce.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décompose, lors de la perception d’un signe verbal, celui-ci en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

La division d’opposition constate que le terme «Fondream» n’est pas utilisé dans le langage courant en langue anglaise et que, par conséquent, le public examiné percevra le signe contesté comme étant composé de deux éléments significatifs, à savoir les mots «Fon» et «dream», et ceux-ci seront considérés par le public identifié comme des éléments distinctifs indépendants au sein du signe contesté.

Les mots «dream» du signe contesté et son équivalent pluriel «Dreams» dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition» (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 16/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état de rêverie peut en fait apparaître pendant le sommeil; cependant, cela ne signifie pas que les mots «Dreams» ou «dream» décrivent en soi les produits pertinents en question, comme ce serait le cas par exemple avec le mot «sleep». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être obtenu en dormant profondément lors de l’utilisation d’une couverture ou d’un plaid, mais cela constitue une métaphore et une exagération que les anglophones comprendront instantanément comme telle. Par conséquent, les termes «Dreams»/«dream» ont un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Le terme «fon», bien qu’obsolète, signifie «fool» (nom) ou «foolish» (adjectif) en langue anglaise (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 16/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fon). Cet élément est normalement distinctif par rapport aux produits en question, car il n’a aucun lien avec eux du point de vue du public analysé.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure se réfèrent à la stylisation de l’élément verbal et, en tant que tels, sont purement décoratifs et non distinctifs.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme «dream» présent dans les deux signes (et son son), bien qu’il soit au pluriel dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale «s» de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent analysé. Les signes diffèrent par l’élément beaucoup plus court «fon» (et son son) du signe contesté et visuellement également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont non distinctifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 7 sur 11
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments « Dreams », « dream » et « fon », présents dans les signes. Nonobstant le fait que le public examiné sera conscient du concept du terme « fon », la coïncidence entre les termes distinctifs « dream » du signe contesté et « Dreams » de la marque antérieure générera un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant déclare dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, il affirme néanmoins avoir consacré un temps et des fonds considérables à la promotion des produits en question sous ses marques antérieures « Dreams ». Ceci, combiné à leur utilisation à long terme, signifie que la marque antérieure a acquis une réputation significative. Cependant, cette allégation, ainsi que les preuves soumises à son appui, n’ont pas besoin d’être examinées à ce stade (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 de l’EUTMR). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ceux jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et au public professionnel avec un degré d’attention moyen.

La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 8 sur 11
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

Ainsi qu’analysé ci-dessus, les signes en comparaison présentent une similitude visuelle et auditive légèrement inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle moyenne.

Le fait que le signe contesté contienne un élément verbal supplémentaire, tel que, en l’espèce, le mot « Fon », est dûment reconnu ; toutefois, il ne l’emporte pas sur les similitudes résultant des termes « Dreams » et « dream », présents dans les deux signes. Le terme « dream » est distinctif et clairement perceptible dans le signe contesté. Ainsi qu’analysé ci-dessus, les aspects figuratifs de la marque antérieure sont non distinctifs car ils n’ont qu’une fonction décorative. En conséquence, leur impact sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce sera très limité. À cet égard, il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009 T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion et que le public concerné, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause apposés sur des produits identiques et similaires à des degrés divers, sera au moins en mesure de les associer. En effet, la différence résultant de la lettre finale « s » dans le terme « Dreams » de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison de la forme plurielle en anglais.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents ne confondront pas directement les signes. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes résultant de l’incorporation quasi totale de la marque antérieure dans la marque contestée, où le terme « dream » est distinctif et clairement perceptible dans le signe contesté, et combinée à l’identité et à la similitude (à des degrés divers) des produits en cause, le signe contesté peut créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit de la partie anglophone du public. En conséquence, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle variante verbale de la marque antérieure, utilisant un jeu de mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 9 sur 11
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 795 529. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

À titre surabondant, il convient de mentionner que, en tout état de cause, puisque l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, tels que revendiqués par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires à des degrés divers. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant allègue également de manière vague qu’il est titulaire d’une famille de marques.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures constituent une « famille de marques ». En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans son arrêt du 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65. Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.

L’une de ces conditions est que le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série » (c’est-à-dire au moins trois). L’argument selon lequel il existe une « famille de marques » doit être invoqué avant l’expiration du délai fixé pour la justification de l’opposition. L’opposant doit prouver, dans le même délai, qu’il a utilisé les marques formant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familier avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière. Une conclusion positive selon laquelle l’opposant dispose d’une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques, seuil minimum pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 263 Page 10 sur 11
En l’espèce, la division d’opposition constate qu’outre la production, notamment, des extraits des enregistrements de ses marques et de certaines impressions de son site internet montrant des références à la marque antérieure comparée ci-dessus ainsi que des états du résultat global concernant la société de l’opposante pour la période 2019-2022, l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant l’usage dans l’Union européenne d’au moins trois marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit déjà être rejeté pour cette raison.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 171 171, « DREAM BIGGER » (marque verbale), pour les produits et services des classes 20, 24 et 35 ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119, « DREAM COACH » (marque verbale), pour les produits et services des classes 20, 24 et 35 ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 191 994, (marque figurative), pour les produits et services des classes 20, 24 et 35 ; et
Enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 775 284, (marque figurative), pour les produits et services des classes 20, 24 et 35.

Étant donné que ces marques contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires par rapport à la marque antérieure qui vient d’être comparée ci-dessus et couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 263 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.