DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 31/10/2025
ZELLER & SEYFERT PARTG MBB Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185) D-60327 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Demande n°: 019186212 Votre référence: 8471-25 Marque: trip2eu Type de marque: Marque verbale Demandeur: HCG International Travel Group Co.,Ltd 5-3-302, No.8 Chaoyangmen North Street, Dongcheng District, Beijing RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 24/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 39 Organisation de visites touristiques [transport]; Transport en bateaux de plaisance; Transport en voiture; Transport aérien; Location de véhicules; Services de consigne de bagages; Location de cloches de plongée et de combinaisons de plongée; Livraison de marchandises par correspondance; Organisation du transport pour des voyages organisés; Réservations de voyages.
Classe 41 Éducation et formation; Organisation de spectacles [services d’impresario]; Organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; Production de bandes vidéo; Publication de textes, autres que des textes publicitaires; Expositions d’art; Conduite de visites guidées; Services d’agences de billetterie [divertissement]; Art
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
services d’exposition ; organisation de loteries.
Classe 43 Réservations d’hôtels ; services de restauration mobile ; restaurants ; cafés ; réservations d’hébergements temporaires ; services de bureaux d’hébergement
[hôtels, pensions de famille] ; services d’hébergement hôtelier ; mise à disposition d’installations de terrains de camping ; location de tentes ; location de mobilier.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un voyage vers l’Union européenne (Europe).

• La signification susmentionnée des mots « trip2eu », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trip
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eu
• Le chiffre « 2 » est souvent utilisé en anglais à la place de la préposition « to » (28/09/2016, T 129/15- et 130/15, WAVE 2 PAY et WAVE TO PAY EU:T:2016:575, § 25, et 15/05/2018, T-860/16, mycard2go, EU:T:2018:267, § 34).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services des classes 39 – tels que fourniture de visites touristiques [transport] ; transport par bateaux de plaisance ; transport en voiture ; transport aérien ; location de véhicules – 41 – tels que organisation d’expositions à des fins culturelles et éducatives ; production de vidéocassettes ; publication de textes, autres que des textes publicitaires ; expositions d’art ; organisation de visites guidées – et 43 – tels que réservations d’hôtels ; services de restauration mobile ; restaurants ; cafés – sont nécessaires et essentiels à la préparation et à l’organisation de voyages/déplacements en Europe/Union européenne/zone. En effet, ces services sont tous du type d’arrangements habituellement nécessaires lors d’un voyage – déplacements, hébergement, repas et activités de loisirs qui font couramment partie d’un voyage. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination, l’objet, l’origine géographique et la localisation des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Page 3 sur 6
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 22/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Après avoir fourni les définitions du caractère distinctif par la CJUE et par la Cour fédérale de justice (BGH) d’Allemagne ainsi que la perception du public pertinent, la requérante fait valoir que le signe présente une « torsion conceptuelle (chiffre + acronyme) » qui atteint assurément plus que le niveau minimal requis pour le caractère distinctif.
2. La requérante affirme que l’expression « trip2eu » est inhabituelle et indirecte : en effet, il s’agit d’une combinaison alphanumérique qui permet de multiples significations concevables (trip to EU ; trip to you ; trip2.eu) et aucune n’est immédiatement et exclusivement apparente car il ne s’agit pas d’une expression commerciale normale. En outre, il n’existe aucun lien direct entre les services en question et le signe.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Premièrement, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

---

Page 4 sur 6
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18). Compte tenu de tout ce qui précède et en référence aux observations de la requérante concernant le caractère descriptif du signe, l’Office constate, tout d’abord, que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, il convient de relever que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Ce raisonnement peut être suivi pour les significations proposées par la requérante – qui, bien que toutes valides et bien fondées – en l’espèce, les termes se réfèrent clairement à un voyage vers l’Union européenne. En outre, contrairement à l’avis de la requérante, la combinaison « trip2eu » n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que l’expression « trip2eu » puisse être considérée comme allusive, vague et/ou ambiguë étant donné qu’elle consiste en une expression anglaise significative – spécifiquement en ce qui concerne la combinaison alphanumérique, il est de jurisprudence constante que le chiffre « 2 » est souvent utilisé en anglais à la place de la préposition « to » – comme clairement démontré dans la lettre d’objection avec l’appui de sources réputées.

Il convient également de noter que, en règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est celle où le caractère inhabituel de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs, faisant ainsi du terme composé résultant plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,78). Étant donné que les éléments « trip », « 2 » et « eu » sont des mots connus ayant un concept clair et distinct, combinés conformément aux règles de la grammaire anglaise sans aucune modification graphique ou sémantique, mis à part le fait que le signe est écrit en un seul mot, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le sens de la combinaison tel qu’établi dans la lettre d’objection.

En tout état de cause, même dans l’hypothèse rejetée où le signe demandé ne serait pas couramment utilisé, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En effet, pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit

---

Page 5 sur 6
servent à identifier les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU:C:2002:377 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE vise à exclure l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, des caractéristiques descriptives et des indications usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus suffit, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’Office est d’accord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle un degré minimal de caractère distinctif suffit pour considérer une marque comme distinctive. Cependant, et pour les raisons expliquées ci-dessus, l’Office considère que les mots anglais en question, ayant une signification claire et concrète par rapport aux services demandés, ne peuvent en aucun cas être considérés comme distinctifs.
En effet, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent, comme l’a également affirmé la requérante. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Comme déjà indiqué ci-dessus, l’Office, en illustrant la perception du signe par le public pertinent, a fourni une explication claire du lien direct entre les services et la signification du signe en question. En effet, contrairement à l’avis de la requérante, la marque dans son ensemble ne comporte pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, n’est pas originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. La signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux services en question, qui sont tous nécessaires et essentiels à la préparation et à l’organisation de voyages/déplacements en Europe/Union européenne/zone.

---

Page 6 sur 6
En effet, ces services sont tous du type d’arrangements habituellement nécessaires lors d’un voyage
– voyage, hébergement, repas et activités de loisirs qui font couramment partie d’un voyage.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments du demandeur doivent être rejetés par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019186212 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI