DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 641
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (partie opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chateau Duhart-Milon, 40-50 cours du Médoc, 33300 Bordeaux, France (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 5, cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 641 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 060 «MOULIN DE DUHART» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 438 851 «LOS MOLINOS» (marque verbale) (marque antérieure 1);

enregistrement de marque espagnole n° 137 094 «EL MOLINO» (marque verbale) (marque antérieure 2).

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de la partie opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 225 641 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 33 : Vins.

Marque antérieure 2
Classe 33 : Produits de distillerie, spiritueux, eaux-de-vie et liqueurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins d’appellation d’origine protégée ; vins d’indication géographique protégée.

Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés et les eaux-de-vie de l’opposant de la marque antérieure 2 diffèrent par leurs méthodes de production (distillation par opposition à la fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Cependant, bien que l’eau-de-vie et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où l’eau-de-vie est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins de vins spécialisés et ils ciblent le même public. De plus, les vins doux/de dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée (16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno / Val do Inferno, § 57). Dans cette mesure, ces produits peuvent même servir le même but, c’est-à-dire être consommés à la même occasion comme digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre l’eau-de-vie et le vin (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Les produits en cause ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen.

Il est de jurisprudence constante que, premièrement, les produits en cause sont des produits de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 641 Page 3 sur 6
cafés et que, deuxièmement, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de / Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96 et 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 22).

c) Les signes
LOS MOLINOS (marque antérieure 1) MOULIN DE DUHART EL MOLINO (marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure 1) et l’Espagne (marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les droits antérieurs consistent en les mots espagnols « LOS MOLINOS » et « EL MOLINO », qui signifient, respectivement, « les moulins » et « le moulin », qui sont des bâtiments équipés de machines pour moudre le grain en farine. Les signes seront compris comme tels par le public hispanophone du territoire pertinent. Cependant, pour l’autre partie du public où l’espagnol n’est pas compris (dans le cas de la marque antérieure 1), il n’a pas de signification. En tout état de cause, comme ils ne sont ni descriptifs ni allusifs pour les produits pertinents, ils sont distinctifs. Le signe contesté est constitué des éléments verbaux « MOULIN DE DUHART ». Ces mots seront compris comme « moulin de Duhart » par la partie francophone du public pertinent (dans le cas de la marque antérieure 1). Compte tenu des produits pertinents, le mot « MOULIN » est distinctif. Quant à l’expression « DE DUHART », elle est susceptible d’être comprise comme faisant référence à une personne portant le nom de famille français « Duhart ». En tout état de cause, le signe, ou toute partie de ses éléments, n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible pour les produits pertinents, et est donc distinctif. Cependant, pour une autre partie du public où le français n’est pas compris, l’expression est dépourvue de sens car les mots « MOULIN » et « DUHART » sont dénués de signification. Le public pertinent de la marque antérieure 2, le public hispanophone, reconnaîtra le mot « DE », comme la préposition espagnole identique « de » qui, sans contexte, ne véhicule aucune signification concrète. En tout état de cause, les éléments verbaux ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni autrement faibles pour les produits pertinents, et sont donc distinctifs.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « MO*LIN* » qui font partie des seconds éléments verbaux des marques antérieures et du premier élément verbal du signe contesté et diffèrent par les dernières lettres « O(S) » (marques antérieures) et la troisième lettre « U » (signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 225 641 Page 4 sur 6
signe) de ces éléments verbaux. Les signes diffèrent par les éléments verbaux restants des signes, à savoir « LOS » et « EL » placés au début des marques antérieures et « DE DUHART » dans le signe contesté.

Ils diffèrent également par la structure des signes, les marques antérieures étant composées de deux éléments verbaux et le signe contesté de trois.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la structure différente des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, en ce qui concerne la marque antérieure 1, la prononciation des signes dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans la partie hispanophone, coïncide dans le son des syllabes « MO » et « LIN », présentes à l’identique dans les signes. Cependant, ils diffèrent par le son des voyelles de ces mots dans d’autres parties du territoire pertinent, par exemple la partie francophone, spécifiquement dans les syllabes « MO » et « LI » (marque antérieure) et « MOU » et « LIN » (signe contesté).

En ce qui concerne la marque antérieure 2, la prononciation des signes coïncide dans le son des syllabes « MO » et « LIN ».

En outre, ils diffèrent par leur structure syllabique et par le début des signes « LOS » (marque antérieure 1), « EL » (marque antérieure 2) et « MOULIN » dans le signe contesté, ainsi que par les deux mots supplémentaires dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les droits antérieurs.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Leurs éléments verbaux seront associés à la signification expliquée ci-dessus dans certaines parties du territoire pertinent qui les comprennent.

En ce qui concerne la marque antérieure 1
Pour la partie hispanophone du territoire pertinent, qui comprendra la marque antérieure et seulement le concept véhiculé par l’élément verbal « DE » du signe contesté, les deux marques véhiculent des concepts très différents. Pour la partie francophone du public pertinent qui ne comprend pas la marque antérieure 1 et ne l’associera à aucune signification mais comprend le signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Il existe des parties du public pertinent qui ne comprendront aucun des éléments verbaux des signes. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

En ce qui concerne la marque antérieure 2
Le public pertinent comprendra la marque antérieure et seulement le concept véhiculé par l’élément verbal « DE » du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 641 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires ou leur comparaison conceptuelle reste neutre. Les similitudes des signes résultent de la coïncidence des lettres « MO*LIN* ». Cependant, comme ces lettres ne sont pas indépendantes au sein des signes (mais en font partie intégrante), elles sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble. Même en tenant compte de ce qui précède, les lettres différentes des signes et les éléments verbaux et la structure supplémentaires du signe contesté déterminent d’importantes différences visuelles et phonétiques entre les signes. Enfin, les consommateurs perçoivent généralement une marque dans son ensemble et c’est leur impression immédiate qui est importante, et non celle résultant d’un effort intellectuel et d’une imagination considérables pour analyser les signes. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 641 Page 6 sur 6
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ Päivi Emilia LEINO
CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.