LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 juillet 2023
Dans l’affaire R 280/2023-2
MEDISON BIOTECH (1995) LTD.
10 Hashiloach St. Titulaire de l’enregistrement Petach Tikva
Israël international/requérante représentée par KUHNEN aboutissement WACKER PATENT- UND
RECHTSANWALTSBÜRO PARTG MBB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising
(Allemagne)
contre
INDUSTRIAL FARMACEUTICA CANTABRIA, S.A.
Calle Arequipa, 1 28043 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par RYO RODRIGUEZ OCA, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto.
507, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 122 (enregistrement international no 1 590 649 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 novembre 2020, MEDISON BIOTECH (1995) LTD. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante après limitation le 3 décembre 2021:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités exclusivement à usage humain.
Classe 35: Marketing, promotion des ventes, distribution d’échantillons, distribution d’annonces publicitaires et vente en gros et au détail; tous pour des produits pharmaceutiques, des préparations médicales, des aliments et substances diététiques, des appareils et équipements médicaux (tous les produits précités uniquement à usage humain).
2 Le 18 mai 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 20 septembre 2021, INDUSTRIAL FARMACEUTICA CANTABRIA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M4 016 426 pour la marque verbale MEDISUN, déposée le 24 avril 2019 et enregistrée le 11 novembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; écrans solaires sous forme de spray, crème et gel; produits pour le soin de la peau.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

3
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 14 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques et les préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités uniquement à usage humain compris dans la classe 5. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
− Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments nutritionnels destinés aux personnes ou aux animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matériel pour arrêter les cires dentaires et dentaires; désinfectants; produits destinés à éliminer les animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
− Les produits contestés, après limitation effectuée par la titulaire le 03/12/2021, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités exclusivement à usage humain.
− Produits pharmaceutiques et préparations médicales; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités uniquement à usage humain figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les produits hygiéniques à usage médical contestés; tous les produits précités uniquement à usage humain incluent, ou chevauchent, les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Dans ses observations, la titulaire fait référence à l’usage effectif de la marque antérieure pour des produits de protection solaire, avec un extrait d’un site web. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits qui n’est pas précisé dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être écartée.
Public pertinent — niveau d’attention
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

4
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels.
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
− En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Public pertinent — niveau d’attention
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels.
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
− En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

5
− La marque antérieure se compose de l’élément verbal «MEDISUN» et du signe contesté dans l’élément verbal «MEDISON». Les deux éléments sont considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, présentant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les lettres initiales «MEDI-» ne seront pas disséquées par le public pertinent étant donné qu’elles ne jouent pas un rôle indépendant dans le signe et que les signes seront perçus comme un tout. Même s’il est vrai que les produits pertinents se réfèrent principalement à des produits pharmaceutiques et à des préparations médicales, et que «MEDI» peut être associé à «medicina» ou au terme anglais «medical» (médical), il n’existe aucune raison évidente de décomposer les quatre premières lettres, et la dissection de ces lettres nécessitera une étape mentale supplémentaire de la part du public pertinent (grand public ou professionnel). Le consommateur ne décomposera pas artificiellement l’élément «MEDISUN» de la marque antérieure et «MEDISON» dans le signe contesté, mais les percevra comme des entités uniques.
− En outre, l’élément verbal «MEDISON» du signe contesté est écrit dans une police de caractères standard à l’exception de la lettre -O-, qui est représentée sous la forme d’un cercle rouge à l’intérieur duquel figure une bande blanche. La stylisation de cet élément verbal ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON, § 35). En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si celle-ci est déformée (ou remplacée par un élément figuratif ou un symbole qui lui ressemble) étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Bien que la stylisation ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, elle sera considérée comme étant principalement décorative.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MEDIS- N». Ils diffèrent toutefois par la lettre «U» de la marque antérieure et par la lettre
«O» du signe contesté (et sons correspondants), placée vers la fin des signes.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.
− Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives à l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

6
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
− Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme relativement élevé. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
− La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception d’une lettre placée vers la fin. Les signes coïncident sur les plans phonétique et visuel par les lettres «MEDIS-N». Les différences entre les signes se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté (principalement au niveau de la lettre «O»), dont l’impact est moindre pour les raisons expliquées ci-dessus, et aux lettres «O»/«U» placées vers la fin des signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
− En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 016 426 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 3 février 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 avril 2023.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

7
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La similitude des produits n’est qu’un facteur parmi d’autres pour déterminer l’existence d’un risque de confusion entre les marques. Compte tenu des différences au niveau de la marque et compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause. En outre, la marque antérieure est descriptive pour certains des produits enregistrés, étant donné que «MEDISUN» décrit des «produits de protection solaire medi», qui sont couverts par les produits de la marque antérieure. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport à ces produits est considéré comme faible.
− Même des différences mineures entre les marques ne passeront pas inaperçues. La division d’opposition a commis une erreur en affirmant que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
− Les marques en cause diffèrent par leur lettre «O» resp. «U» dans la dernière syllabe. Le «O» de la marque contestée est stylisé sous la forme d’une tablette caissée. En raison de sa couleur rouge, la lettre attire le regard dans l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque. En comparaison, la dernière syllabe «SUN» de la marque antérieure, qui signifie «l’étoile qui fournit de la lumière et de la chaleur pour la terre et autour de laquelle la terre se déplace», sera comprise par tous les consommateurs anglophones. S’agissant d’un mot très courant et basique de la langue anglaise, sa signification est également évidente pour une grande partie du public espagnol. Par conséquent, les marques en cause sont différentes sur le plan
visuel en raison de l’ intérieur de la marque contestée et de la signification conceptuelle différente de «Sun» au sein de la marque antérieure.
− La division d’opposition est d’avis que la marque antérieure se compose de l’élément verbal «MEDISUN» et du signe contesté dans l’élément verbal «MEDISON». Les deux éléments sont considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, présentant un degré normal de caractère distinctif. Cet avis n’est pas convaincant. Le mot commençant par «MEDI-» est plutôt descriptif pour le public espagnol pertinent. Même si la désignation est suivie d’un autre élément verbal, les consommateurs remarqueront immédiatement la signification descriptive de cette partie verbale.
− Le mot «medi-» est la racine d’une variété de mots espagnols: «El médico/la MÉDICA» (médecin), «medico/MÉDICA» (médical), «médicamente» (médical), «la médecine» (médicament). Ainsi, toujours en espagnol, le mot «medi-» sera compris comme décrivant le fait que les produits concernés compris dans la classe 5 sont à usage médical. Par conséquent, l’élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les «préparations médicales» de la marque antérieure.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

8
− En outre, la division d’opposition fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les lettres initiales «MEDI-» ne seront pas disséquées par le public pertinent, étant donné qu’elles ne jouent pas un rôle indépendant dans le signe et que les signes seront perçus comme un tout. Cet argument n’est pas convaincant. Compte tenu du faible caractère distinctif des parties initiales verbales, la terminaison du mot aura un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Le mot «sun» de la marque antérieure a une signification claire qui sera facilement saisie par les consommateurs concernés. La signification claire et non équivoque de «soleil» neutralisera les similitudes phonétiques des marques de l’opposante.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres sur sept. Les débuts de mots non distinctifs «MEDI» sont identiques, mais les autres éléments verbaux «SUN» et
«SON» diffèrent par leur voyelle centrale. Ces éléments sont frappants et dominent dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, tel n’est pas le cas en l’espèce. Le premier mot «MEDI» est considéré comme faible pour les produits pharmaceutiques et, par conséquent, moins important pour l’impression d’ensemble produite par les marques. En outre, la voyelle «O» de la marque contestée attire l’œil en raison de sa forme inhabituelle et de sa couleur rouge.
− Compte tenu de ces différences, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les deuxièmes parties verbales se prononcent différemment en raison des voyelles différentes dans les deux marques. Les marques étant relativement courtes, elles ne sont similaires qu’à un degré moindre.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont composés de l’élément identique, mais non distinctif, «MEDI», et de terminaisons différentes. Le mot «SUN» de la marque antérieure est assez différent de la terminaison «SON» de la marque contestée. La division d’opposition a commis une erreur en affirmant qu’aucun des signes n’a de signification conceptuelle. La marque antérieure est composée des mots communs «medi» et «sun», qui ont une certaine signification.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition affirme que l’appréciation de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que le mot est dépourvu de signification, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Cette conclusion n’est pas convaincante. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est descriptive des produits concernés. Par conséquent, le caractère distinctif est plutôt faible.
− La division d’opposition n’a pas examiné les arguments de la titulaire de l’enregistrement international tels qu’exposés dans la justification de l’opposition du 28 avril 2023.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

9
− «Medi» est un préfixe courant dans le domaine médical. En raison de son caractère descriptif, le mot est très faible par rapport aux produits concernés.
− En ce qui concerne l’élément verbal «medi» seul, il est notoire qu’en anglais, «MEDI-» est compris comme une référence à la médecine. La Cour de justice de l’Union européenne a jugé que le terme «medi» est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif (voir arrêt de la Cour de justice dans-l’ affaire 410/12P et T- 470/09). Selon le Tribunal, «medi» est une abréviation de «médecine» et est en outre inclus dans de nombreux autres mots, par exemple «medic», «médical»,
«medicalisation», «médicament» ou «médicament».
− En outre, en ce qui concerne le public germanophone, le Tribunal a confirmé que «medi» est également utilisé dans un certain nombre de mots allemands composés relatifs au domaine «médecine» et sera donc associé à cette signification par rapport aux produits appartenant à ce secteur (voir, à cet effet, 06/11/2011,-247/10, deutschedi.de, § 41-43).
− En outre, nous attirons l’attention sur la demande de marque qui a été rejetée par l’EUIPO le 17 juillet 2019 (marque de l’Union européenne no 1 633 312). L’Office fait valoir, entre autres, ce qui suit (traduction informatisée):
L’élément 'medi’ est la racine de plusieurs termes dans le domaine de la médecine, notamment l’adjectif 'médical’ et forme la partie verbale commune de la partie verbale de nombreux termes dans le domaine de la médecine (tels que la médecine, la médicalisation, le médicament…) et a donc une signification liée à ce domaine.
− En ce qui concerne les consommateurs espagnols, l’EUIPO a récemment rejeté la demande de marque «medico SOS» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 5 (voir la décision de l’EUIPO du 11 novembre 2021, R 018517171) et a fait valoir ce qui suit:
L’Office maintient que le public hispanophone pertinent percevrait simplement le signe «medico SOS» comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits sont des produits médicinaux destinés à des urgences médicales. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la destination générale des produits.
− Pour des raisons similaires, l’Office a également rejeté diverses demandes de marques commençant par «MEDI-» pour des produits compris dans la classe 5, dont
• «MEDICURE» (décision de la chambre de recours du 19/11/2020, R 1546/2020-4), «Medibalm» (décision de la division d’opposition du 1/12/2020,
R 018210318),
• « » (mot/élément; Décision de la division d’opposition, 23/10/2020, marque de l’Union européenne no 18 235 690),
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

10
• «MediSeptic» (décision de la division d’opposition du 21/07/2020, MUE no 18 209 203), et
• «MEDI24» (décision de la division d’opposition du 19/12/2019, R 018025587)
• «Medic24» (décision de la division d’opposition du 25/03/2022, R 2186/2021- 4).
− Compte tenu des décisions susmentionnées, le caractère distinctif de la marque antérieure «MEDISUN», en particulier du début du mot «MEDI», est considéré comme faible.
− Compte tenu de la connotation descriptive de l’élément «MEDI» par rapport aux produits pharmaceutiques, le caractère distinctif de la marque antérieure est intrinsèquement faible.
− En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est encore réduit en raison du fait que la combinaison «MEDI + X» rep. «MEDI + S + X» est largement et fréquemment utilisée par des tiers/concurrents pour des produits pharmaceutiques.
− Le Tribunal a considéré que la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion si la titulaire de l’enregistrement international démontre dûment que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée (20/01/2010,-460/07, LIFE./. LIFE BLOG, § 68).
− Plusieurs marques se composent du terme «MEDI» combiné à un autre élément verbal sont enregistrées dans l’Union européenne pour des produits médicaux/pharmaceutiques et des appareils médicaux. Par conséquent, la coexistence des marques antérieures et de leur utilisation montre que des terminaisons différentes sont suffisantes en l’espèce pour distinguer clairement les marques en conflit.
− Bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures, leur raisonnement et leur résultat peuvent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
− Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En l’espèce, même en supposant une identité des produits, les marques présentent une distance suffisante. Les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré, étant donné que les dernières syllabes dominantes sont différentes en raison
de l’élément figuratif visuellement accrocheur . Sur le plan phonétique, ils diffèrent par leurs voyelles 'O’ et 'U'. La division d’opposition a commis une erreur en affirmant qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

11
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel et similaires à un degré moindre sur les plans visuel et phonétique. Ils coïncident simplement par l’élément «MEDI» placé au début des marques, qui possède un caractère distinctif faible ou nul et, par conséquent, son poids dans l’impression d’ensemble est très limité, bien qu’il soit placé au début des marques.
− Le public pertinent est composé de professionnels du domaine médical ainsi que de consommateurs moyens. Compte tenu des produits concernés qui sont liés à la santé, leur niveau d’attention est élevé. Par conséquent, dans l’ensemble, les différences l’emportent sur les similitudes entre les marques. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, notamment en raison de l’usage répandu de tiers. La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du caractère distinctif faible du signe antérieur.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition avait clairement fixé certaines questions clés avec un raisonnement tout à fait correct et cohérent. Compte tenu de ces points essentiels de la décision, la requérante n’a pas présenté de justification ou de raisonnement valable empêchant de maintenir lesdites justifications de la division d’opposition tout autant valables dans le cadre du présent recours.
− L’unique discussion de la requérante était la limitation illégale des produits aux «produits de protection solaire». Et la décision établit sur ce point que l’allégation (ou la demande) de la requérante (titulaire de l’enregistrement international) doit être rejetée.
− Les arguments de la requérante n’ont pas réfuté cette motivation de la décision, ni les références à des considérations en langue allemande ou à d’autres affaires (la requérante fait référence à des affaires particulières sans critère objectif ou général de l’EUIPO qui dépasse intrinsèquement les questions particulières de chaque affaire), et la requérante entend inclure une affirmation ou une conclusion en tant que doctrine générale de l’EUIPO; lorsqu’il s’agit d’un élément totalement incertain.
− La requérante manque d’arguments qui modifient cette appréciation globale et elle s’oppose uniquement à des questions totalement subjectives ou personnelles, sans incidence, ni réflexion, sur les considérations générales et claires fondées sur les critères généraux largement connus de l’EUIPO que la division d’opposition a, de manière impeccable et correcte, appliqués aux particularités spécifiques du cas d’espèce.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

12 services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-,
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 Les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
18 Ilressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Il en ressort, d’autre part, que s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée). Il en va de même pour les produits en cause.
19 Dès lors, il y a lieu de considérer que, en l’espèce, le public pertinent est en toute hypothèse susceptible de faire preuve d’un niveau d’ attention supérieur à la moyenne.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

13
Territoire pertinent
20 Étant donné que la marque antérieure est espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
22 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, les produits en conflit sont identiques.
23 En particulier, «produitspharmaceutiques et produits médicaux; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités uniquement à usage humain» figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
24 Les «produits hygiéniques à usage médical; tous les produits précités uniquement à usage humain» incluent, ou chevauchent, les «produits hygiéniques à usage médical» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des marques
25 Les signes à comparer sont les suivants:
MEDISUN
Enregistrement espagnol antérieur Signe contesté
(marque verbale)
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

14 une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
28 En l’espèce, la marque antérieure se compose de l’élément verbal «MEDISUN» et du signe contesté .
29 La division d’opposition a conclu que les deux éléments sont considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, présentant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
30 La titulaire de l’enregistrement international conteste cette conclusion. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’élément «MEDI-» sera décomposé par le public pertinent. En particulier, le mot «medi-» est la racine d’une variété de mots espagnols: «El médico/la MÉDICA» (médecin), «medico/MÉDICA» (médical),
«médicamente» (médical), «la médecine» (médicament). Ainsi, toujours en espagnol, le mot «medi-» sera compris comme décrivant le fait que les produits concernés compris dans la classe 5 sont à usage médical. Selon la demanderesse, l’élément verbal «MEDI-» n’est pas distinctif.
31 La chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, l’élément «MEDI-» n’est pas distinctif pour le public anglophone et germanophone en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, car il s’agit d’une abréviation courante du mot anglais «medicine» (en allemand: «Medizin») et informe directement le public pertinent du fait que les produits pertinents sont destinés à des fins médicales ou sont liés au domaine médical (12/07/2012,-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 22-38; confirmé par
16/10/2013, 410/12-P, medi/OHMI, C: 2013: 702; 06/11/2011, T-247/10, deutschedi.de, EU:T:2011:579, § 41-43).
32 La chambre de recours a également considéré que, dans pratiquement toutes les langues officielles des États membres — y compris l’espagnol — «MEDI» sera perçu comme une référence compréhensible au mot anglais «medicine» ou «medicinal», ou à ses équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne 25/01/2012, R 2421/2010-2, MEDIBOND/MEDIPORE, § 29). En outre, il a été jugé que le mot «MEDICAL» est compris dans la plupart des langues de l’Union européenne 29/11/2012, R 1955/2011-5, SCALEO MEDICAL (MARQUE FIGURATIVE)/SCALA (MARQUE FIG.), § 32).
33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le public hispanophone est susceptible de percevoir «MEDI-» comme une abréviation de «medico/MÉDICA» et de «medicine». Il s’ensuit que l’élément «MEDI-» est faible en ce qui concerne les produits pertinents qui sont tous des produits médicaux/pharmaceutiques compris dans la classe 5.
34 En ce qui concerne l’élément «-SUN» présent dans le signe antérieur, ce mot est un mot anglais de base (26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al., § 26).
35 Selon la jurisprudence, de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [voir, 13/10/2009,-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al.,
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

15
EU:T:2018:678, § 58). Par conséquent, le public pertinent hispanophone est susceptible de comprendre le mot «-SUN» dans son sens littéral.
36 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «-SUN» sera compris comme l’information selon laquelle les produits sont des préparations médicales qui protègent du soleil.
37 La chambre de recours observe que la marque antérieure est enregistrée pour des produits incluant des «produitspharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire». Ces produits peuvent contenir des produits de protection solaire (par exemple, les crèmes solaires médicales, les préparations médicales après soleil, les aliments et substances qui protègent du soleil ou contiennent des ingrédients de protection solaire tels que https://foodandnutrition.org/from-the-magazine/spf-sun- protection-foods/, 14/07/2023).
38 Il s’ensuit que l’élément «SUN» est faible dans la mesure où tous les produits pertinents peuvent inclure des produits liés au soleil.
39 Le signe contesté contient également cet élément . De l’avis de la chambre de recours, en raison de la stylisation de l’élément du milieu qui, bien qu’ayant une forme circulaire, présente une ouverture nettement plus large à l’extrémité supérieure, une partie non négligeable du public pertinent le percevra comme une version stylisée du mot «SUN», étant donné que la forme et la couleur de l’élément du milieu évoquent l’image du soleil. Cette perception est encore renforcée par le fait que la combinaison «MEDI» et
«SUN» a une signification pour le public espagnol (c’est-à-dire que la forme et la couleur de l’élément du milieu évoquent comme indiqué ci-dessus).
40 Dès lors, dans la mesure où cet élément pourrait évoquer l’image du soleil pour une partie non négligeable du public, il serait faiblement distinctif.
Comparaison visuelle
41 Les signes en conflit coïncident par la suite de lettres «MEDIS * N».
42 Même si l’importance relative de l’élément verbal «MEDI» dans la comparaison des signes est considérablement réduite, il n’en demeure pas moins que cet élément commun doit être pris en considération lors de la comparaison (voir, par analogie,
26/11/2015,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 49; 24/03/2021, 175/20-,
Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 64).
43 Outre l’élément commun «MEDI-», les signes ont en commun deux lettres sur trois dans leurs parties restantes «SUN» et , à savoir les lettres «S * N».
44 Le fait que les signes coïncident par presque toutes les lettres crée une similitude visuelle très importante entre eux.
45 Enfin, en raison de la stylisation du caractère médiane de l’élément , une partie non négligeable du public pertinent percevra cet élément comme signifiant «SUN» comme la forme et la couleur de l’élément central évoquent l’image du soleil, comme
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

16
indiqué ci-dessus. Pour cette partie du public, les éléments «SUN» et renforcent la similitude entre les signes parce que l’un ne peut être qu’une version stylisée de l’autre.
46 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
47 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, même si le poids relatif de l’élément «MEDI-» est considérablement réduit, en raison de son caractère descriptif, il n’en demeure pas moins que sa présence doit être prise en compte lors de la comparaison et qu’il affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par ces signes (voir, par analogie, 26/11/2015,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 56).
Cette partie commune sera prononcée de manière identique.
48 De même, les éléments «SUN» et seront prononcés de manière identique par une partie non négligeable du public pertinent, étant donné que cette partie du public le percevra comme «SUN» en raison de la forme et de la couleur de l’élément du milieu qui évoque l’image du soleil.
49 À la lumière de ce qui précède, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
50 Comme indiqué ci-dessus, tant la marque antérieure que la marque contestée renvoient au concept de produits de protection solaire médicale.
51 Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
54 En l’espèce, le
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

17
55 l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «MEDISUN» sera perçue comme une information directe selon laquelle les produits pertinents contiennent des produits de protection solaire médicale. De ce fait, son caractère distinctif est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est plus élevé que la moyenne. Le territoire pertinent est l’Espagne. Les produits en conflit sont identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
59 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent.
60 En particulier, les signes en conflit sont presque identiques. Ils coïncident par la séquence de lettres «MEDIS * N». Même si l’élément «MEDI-» est faible, les éléments restants des signes en conflit «SUN» et sont également très proches. Ils coïncident par les lettres «S * N». De ce fait, pris dans leur ensemble, les signes ont un début, un milieu et une dernière lettre identiques.
61 En outre, les produits en conflit sont identiques et le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
62 La différence au niveau du sixième caractère, à savoir le «U» et est insuffisante pour créer une distance suffisante entre les signes pour éviter le risque de confusion. En particulier, une partie non négligeable du public percevra comme «SUN» en raison de la stylisation du caractère médiatique qui ressemble au soleil. Dans cette mesure, la partie finale des signes en conflit est également proche de l’identité.
63 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour accueillir une opposition à l’encontre d’une demande d’enregistrement d’une marque [voir 20/04/2018, T-15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 46 et jurisprudence citée].
64 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les services portant les signes en
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

18
conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, dans le même sens-, 19/10/2022, 716/21, MAESELLE
(fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 56, 09/09/2020,-50/19, Dayal et al., EU:T:2020:407, § 73; et du 13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 148).
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
18/07/2023, R 280/2023-2, MEDISON (fig.)/MEDISUN