DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 427
VIÑA VALDIVIESO S.A., Celia Solar 55, San Joaquin, Santiago, Chili (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
AGROECOPARK, Calle Cerro Del Espino 4, B° B, dcha, 28221 Majadahonda, Espagne ( demanderesse), représentée par Contiac Abogados S.L., C/Princesa 25-2° oficina 1, Edificio Hexagono, 28008 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 08/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 427 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 863 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 863 pour la marque verbale «CABALLO LIBRE».L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 1 134 394 pour la marque verbale «CABALLO LOCO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins , vins d’éclats, cidres et boissons alcooliques en général.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 427 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits désignés par la marque antérieure de l’opposante, étant donné qu’ils incluent, en tant que catégorie plus générale, ou se chevauchent avec les produits de l’opposante, comme les vins, dans la même classe. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux vins de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
CABALLO LOCO CABALLO LIBRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 427 page:3De5
Une suite de lettres identique «CABALLO» n’aurait pas de signification pour une partie substantielle du public pertinent, comme pour la partie anglophone du public pertinent, mais significative pour d’autres, comme le mot espagnol «caballo» signifiant «cheval» ou le public italophone (en raison du terme équivalent «Cavallo», très similaire).Il a, en tout état de cause, un caractère distinctif normal.En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public espagnol pour laquelle «CABALLO» a la signification, comme il a été indiqué ci-dessus.
La marque antérieure est une marque verbale, composée des éléments verbaux «CABALLO LOCO», c’est-à-dire de «cheval à crabe»,Le signe contesté est composé des éléments verbaux «CABALLO LIBRE», c’est-à-dire «free horse» en espagnol.
Les termes supplémentaires «LOCO» et «LIBRE» dans les deux signes sont normalement distinctifs car ils sont également dépourvus de signification pour les produits en cause, bien qu’ils seront considérés par le public espagnol pertinent comme qualifiant le terme «CABALLO».Le caractère distinctif de «CABALLO» est indiqué ci-dessus.
Il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes font référence au même concept distinctif de «cheval» qui constitue également le début des deux signes à comparer, qui attirera tout d’abord l’attention du lecteur. les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré au moins moyen, du fait de leur coïncidence au niveau de (la sonorité) de leur début (et de leur élément normalement distinctif) «CABALLO».Il convient de tenir compte du fait que les différences entre les signes se limitent à l’adjonction des adjectifs, qui qualifient «CABALLO» («LOCO», «LIBRE») à la fin des deux signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 427 page:4De5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes comportent les mêmes huit lettres, dans le même ordre et la même position («CABALLO» — «L-»), qui constituent également le début des deux signes qui commencent par attirer l’attention du consommateur. En outre, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen; sur le plan conceptuel, les signes sont également similaires. Les produits en cause sont identiques.
Il convient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une simple variante d’une marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type de boisson qu’il désigne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion à tout le moins dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante, par rapport à ce qui précède. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public et que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 427 page:5De5

La division d’opposition
Carlos Edith Elisabeth VAN DEN Clara IBAÑEZ FIORILLO MATEO PÉREZ EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.