DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 129
Productes Alimentaris La Perla, S.L., Marie Curie, S/N Polígono Can Jorn, 08430 La Roca del Vallès, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bacha Coffee Pte. Ltd., 390 Havelock Road, #08-06 King’s Centre, 169662 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara · Avocats, 17, Rue Du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 129 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 30: Tapioca; sagou; préparations faites de céréales; pâtisserie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 059 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 03/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 059 «King of Africa» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 748 074, «KING AFRICA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 2 sur 9
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 748 074, « KING AFRICA » (marque verbale).

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 15/03/2024. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/03/2019 au 14/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 30 : Farine de manioc.

Le 27/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 01/04/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé par la suite jusqu’au 01/06/2025 à la demande de l’opposante. Le 30/05/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves d’usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Annexe 1 : Extraits du site internet de l’opposante (dont une partie avec date de capture d’écran du 20/05/2025) comprenant des informations sur la société et une liste de produits. Entre autres produits, ils montrent des produits « Manioc Flour » (FARINA DE IUCA) sous la marque « KING AFRICA ». La liste comprend une image du produit, une description et le code de référence 3924, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 3 sur 9
Les catalogues sont en espagnol, en catalan et en anglais et indiquent que l’opposant est établi en Espagne.

Annexes 2: Catalogues annuels (datés de 2020 à 2024) en espagnol et en catalan (et en partie en anglais), comprenant, entre autres produits, 'FARINA DE IUCA (farine de manioc) 1kg’ avec le code de référence 3924 et 'FARINA DE IUCA (farine de manioc) 700g’ avec le code de référence 0351, tous deux commercialisés sous le signe 'KING AFRICA'. Par exemple :

Annexes 3-9: Échantillon de plusieurs factures adressées à des clients en France, en Grèce, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal et en Espagne, datées de 2020 à 2024. Ces factures comprennent, entre autres, des mentions de 'IUCA-HARINA DE IUCA (farine de manioc) KING AFRICA 1 KG’ (avec le code de référence 3924) et 'IUCA- FARINA DE IUCA (farine de manioc) KING AFRICA 700 GR’ (avec le numéro de référence 0351) pour des montants significatifs.

Remarque préliminaire
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 4 sur 9
L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Lieu et période d’utilisation
La majorité des preuves soumises se réfère au lieu et à la période d’utilisation pertinents. Cela peut être déduit, par exemple, des dates figurant en relation avec les documents (par exemple, les catalogues et les factures), des adresses des clients figurant sur les factures (situés dans des pays de l’Union européenne) et, à titre auxiliaire, des langues des documents (espagnol, catalan et anglais).
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. À cet égard, il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
point 42).

Contrairement à l’avis de la requérante, les documents déposés, à savoir les factures recoupées avec les catalogues, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, il y a un usage cohérent des codes de référence de produit 3924 et 0351 à travers les catalogues et les factures. La répartition géographique des factures renforce encore l’étendue de l’usage à travers l’Union européenne. Par conséquent, même en supposant que les ventes de produits présentées ne soient pas élevées (ce qui n’est pas le cas), cela serait compensé par l’extension régulière et géographique de l’usage.
Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. La légère stylisation de la marque « KING AFRICA » dans les catalogues n’altère pas le caractère distinctif de la marque (qui est une marque verbale).
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 5 sur 9
ou maintenir un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne pendant la période pertinente pour la farine de manioc de la classe 30.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 30 : Farine de manioc.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café ; grains de café torréfiés ; boissons à base de café ; cacao ; thé ; sucre ; riz ; tapioca ; sagou ; succédanés du café ; préparations à base de céréales ; pâtisserie ; confiserie ; gâteaux ; biscuits ; macarons [pâtisserie] ; chocolats ; crèmes glacées ; glaces ; miel ; mélasse ; sauces (condiments) ; épices.

Le tapioca et le sagou contestés sont similaires à la farine de manioc de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteurs (tels que les transformateurs de produits alimentaires), de canaux de distribution (même rayon de supermarchés ou de magasins d’épicerie-boulangerie) et de méthode d’utilisation. En outre, ils peuvent être en concurrence (en tant qu’ingrédients de pâtisserie).

La farine de manioc de l’opposant – bien que n’étant pas issue d’une céréale – est similaire à un faible degré aux préparations à base de céréales (qui désignent des produits fabriqués à partir de céréales transformées telles que les pâtes) et à la pâtisserie. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et sont généralement produits par les mêmes entreprises ou des entreprises similaires. En outre, ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution.

Le café, les grains de café torréfiés, les boissons à base de café, le cacao, le thé, le sucre, le riz, les succédanés du café, les chocolats, les crèmes glacées, les glaces, le miel, la mélasse, les sauces (condiments), les épices, la confiserie, les gâteaux, les biscuits, les macarons [pâtisserie] de l’opposant sont dissimilaires aux produits de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures,

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 6 sur 9 finalités ou méthodes d’utilisation ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires entre eux ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le simple fait qu’une partie des produits puisse avoir de la farine de manioc comme ingrédient est insuffisant pour établir un degré de similitude, même si une partie d’entre eux relève de la catégorie générale des denrées alimentaires/ingrédients, compte tenu notamment du fait que le produit de l’opposant ne peut pas être clairement considéré comme l’ingrédient principal des produits contestés (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635,
§ 35-36). c) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KING AFRICA King of Africa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). S’agissant de marques verbales, comme c’est le cas des signes en cause, ce sont les mots composant les marques elles-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Dès lors, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés ci-après en lettres majuscules. L’élément verbal de la marque antérieure «KING AFRICA» et l’élément verbal du signe contesté «King of Africa» seront compris par le public comme des unités conceptuelles établissant une association entre la royauté et le continent africain (dans le cas du signe contesté, cette association est renforcée par la préposition non distinctive «OF»). Le terme «KING», bien qu’étant un terme anglais, sera compris dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 7 sur 9
l’ensemble de l’Union européenne car il s’agit d’un terme de base (08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.) / X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34). 'Africa’ sera perçu comme un continent car il a la même orthographe ou une orthographe similaire dans toutes les langues.

Ces expressions peuvent, dans une certaine mesure, être allusives à un produit de qualité supérieure originaire d’Afrique, bien que cette signification exige un certain effort intellectuel de la part du public. Par conséquent, elles possèdent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, ce caractère distinctif a un impact réduit, étant donné que cette signification est présente dans les deux marques et qu’il n’y a pas d’autres concepts dans les signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les termes 'KING’ et 'AFRICA', qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Le signe contesté diffère par la préposition additionnelle non distinctive 'of’ placée entre ces deux éléments.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, les deux signes évoquent le même concept central – un lien entre un 'roi’ et le continent 'Afrique'. L’élément 'of’ dans le signe contesté ne fait que rendre plus explicite la relation entre 'roi’ et 'Afrique'.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en question, à savoir la farine de manioc.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 8 sur 9
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Ils partagent les éléments identiques « KING » et « AFRICA », le signe contesté ne différant que par l’adjonction de la préposition non distinctive « of » entre ces éléments. Cette différence mineure est insuffisante pour contrecarrer les similitudes écrasantes entre les marques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). La constatation d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 748 074, « KING AFRICA », de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. S’agissant des produits présentant un faible degré de similitude, celui-ci est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car ceux-ci ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 129 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Fernando AZCONA DELGADO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.