DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 974
EVO Banco, S.A., Don Ramón de la Cruz, 84, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Groupe Europe Holding Luxembourg S.A., Zae Wolser G Eurohub Sud, 220, 3434 Dudelange, Luxembourg (partie requérante).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 974 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les équipements de terrassement; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail concernant les combustibles; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail concernant les équipements de sport.
Classe 36: Assurance accident; conseils et informations en matière d’assurance; placement de fonds; investissements de capitaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 848 990 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 990 «E-VO AGRI» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 974 Page sur 2 8
no 4 170 095 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 170 095 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de réorganisation financière; audits comptables et financiers; consultations en matière de marchés publics dans le domaine des services financiers; faciliter les comparaisons de services financiers en ligne; marketing financier; présentation de produits financiers dans les moyens de communication pour la vente au détail; promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers; services d’intermédiation commerciale en rapport avec la correspondance d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs nécessitant un financement; publicité; services publicitaires dans le domaine des investissements financiers; services publicitaires liés aux services financiers; services d’enregistrement de cartes de crédit; promotion de la vente de produits et services de tiers par l’octroi de points d’achat pour l’utilisation de la carte de crédit; collecte et systématisation d’informations dans des banques de données; analyse de marché immobilier; marketing immobilier; promotion de services d’assurance pour le compte de tiers; services administratifs en matière de renvoi vers des agences d’assurance; administration de programmes d’incitation pour la promotion des ventes; organisation de foires d’exposition virtuelle en ligne; conduite d’enchères virtuelles interactives; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 974 Page sur 3 8
acheteurs de blocs et vendeurs de collectes cryptés et d’actifs non fongibles; services de vente aux enchères en ligne avec médias numériques, en particulier objets à collectionner numériques, jetons numériques, jetons non fongibles (NFT), cryptomonnaie et arts numériques; services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente au détail en ligne avec supports numériques, y compris objets à collectionner numériques, tokens numériques, jetons non fongibles (NFT), cryptomonnaie et arts numériques; mise à disposition d’espaces de vente en ligne et virtuels pour vendeurs et acheteurs de fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT); fourniture d’espaces de vente en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; services de vente virtuel de produits virtuels téléchargeables, y compris logiciels contenant des produits de parfumerie, désodorisants et antitranspirants, produits de toilette, produits de soins de la peau, produits pour le bain et la douche, produits de soins capillaires et coiffants, joaillerie, bijouterie, montres, articles d’art, vêtements, chaussures, lunettes de soleil, sacs de sport, sacs, sacs de sport, jeux, jouets, accessoires, pancartes, pancartes et panneaux d’événements, véhicules, autocollants, photographies, affiches, magazines, parapluies en ligne et en ligne.
Classe 36: Services bancaires; services financiers et monétaires; services d’assurance et de réassurance; services de biens immobiliers; transactions financières via la chaîne de blocs [chaînes de blocs]; gestion financière d’une économie basée sur des tokens virtuels; transfert électronique d’actifs cryptographiques; services de change de devises, en particulier échange de bons de valeur virtuels ou d’utilité; services de paiement électronique impliquant la transmission électronique de tokens virtuels; échange financier de titres en cryptomonnaie; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; évaluations et estimations fiscales; services de courtage et de cotation boursière; investissement et gestion de capitaux; administration, courtage et estimations immobilières; location de bureaux; gestion de locaux commerciaux; location de locaux commerciaux; dépôt de titres; émission de cartes de crédit et de débit; services fiduciaires; constitution et placement de fonds; constitution d’hypothèques; services virtuels et en ligne d’assurances, de services financiers et immobiliers; services de transfert et services de change; services de transfert et de change de devises virtuelles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les équipements de terrassement; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail concernant les combustibles; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail concernant les équipements de sport.
Classe 36: Assurance accident; conseils et informations en matière d’assurance; placement de fonds; investissements de capitaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 974 Page sur 4 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les véhicules contestés; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail
concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail
concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail
concernant les équipements de terrassement; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail concernant les combustibles; services de vente au détail
concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; les services de vente au détail d’équipements sportifs et la fourniture par l’opposante d’espaces de vente en ligne aux vendeurs et acheteurs de produits et services ont la même destination et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 36
Les assurances contre les accidents contestées; les services de conseils et d’information en matière d’assurance sont inclus dans les vastes catégories des services d’assurance et de réassurance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’investissement de fonds; les investissements de capitaux sont inclus dans la catégorie générale des services financiers et monétaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En outre, étant donné que les services financiers et monétaires sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 974 Page sur 5 8
c) Les signes
E-VO AGRI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «EVO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et est, dès lors, distinctif.
L’élément figuratif, qui est une combinaison de deux formes géométriques, est original et possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, il aura moins d’impact que l’élément verbal «EVO», étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal «E-VO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Le trait d’union (−) est un signe de ponctuation basique couramment utilisé qui décompose l’élément verbal d’une manière particulière et est donc faible.
L’élément verbal «AGRI» du signe contesté est une forme combinée utilisée comme un préfixe signifiant «agriculture» (agriculture en espagnol). Elle fait allusion aux caractéristiques des services, à savoir qu’ils sont liés à des services fournis en rapport avec le secteur agricole, et possède un faible degré de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EVO», qui constituent l’élément verbal distinctif des deux signes. Les signes diffèrent par le trait d’union et l’élément verbal «AGRI» dans le signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, le trait d’union et l’élément verbal différent «AGRI» sont faibles et l’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact que l’élément verbal «EVO», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément «EVO»/«E-VO», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 974 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E- VO», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent l’élément verbal distinctif des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «AGRI» du signe contesté, qui est faible, comme expliqué ci-dessus, et le trait d’union n’influencera pas la prononciation.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le premier élément verbal «E- VO» du signe contesté et de la marque antérieure sera prononcé de manière identique. Compte tenu du caractère distinctif de l’autre élément verbal du signe contesté, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «AGRI» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les services sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 974 Page sur 7 8
expliqué ci-dessus, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de la faible signification de l’élément verbal «AGRI», tandis que l’élément verbal distinctif «EVO»/«E-VO» est dépourvu de signification.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le signe contesté incorpore dans sa partie initiale l’élément verbal qui est composé des mêmes lettres que le seul élément verbal de la marque antérieure. Le trait d’union pourrait être facilement ignoré et, en tout état de cause, ne sera pas prononcé. Par conséquent, malgré l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, il existe un risque de confusion.
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques. Par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent analysé (y compris les professionnels) enregistrera mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «EVO»/«E-VO» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente pour désigner la gamme de services de l’opposante avec une autre version de sa marque pour des services liés à l’agriculture. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49].
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes en raison de l’élément commun «EVO»/«E-VO» et, en particulier, du degré élevé de similitude phonétique, est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 170 095 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 170 095 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 974 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.