DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 386
Osprey Packs, Inc., 800 North Park Street, 81321, Cortez, États-Unis (opposante), représentée par Fry Heath & LLP, Unit A, Faraday Court, Faraday Road, RH10 9PU, Crawley, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Quanzhou Sunshine Network Technology Co., Ltd., Unit 406, Building 2, Jinjiang transfrontalières E-Commerce Hongshan Park, Qingyang Street, Jinjiang City, Quanzhou City, Fujian Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Würth & Kollegen, Sögestr.48, 28195 Brême (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 386 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 967 171 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 967 171 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée notamment sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 441 673 pour la marque verbale «OSPREY».L’opposante a invoqué valablement l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.À des fins d’exhaustivité, il est observé que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans ses observations du 22/08/2019 mais, le 09/09/2019, a renoncé à ce motif comme base de l’opposition (en effet, dès lors que ce moyen n’a pas été invoqué durant le délai d’opposition initial, sa revendication d’un moyen de l’opposition pour la première fois dans le cadre de la procédure en 22/08/2019 aurait été irrecevable).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:2De10
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 441 673 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 18: Sacs à dos, sacs à dos d’hydratation, composants back-pack, compresses de dos, sacs d’alpinistes, sacs de jour, sacs de jour, sacs pour paquets,
sacs de voyage pour paquets, housses pour boîtes de conserve, couvertures de dos, couvertures de pluie, sacs pour la pluie, sacs de recherche et de sauvetage et sacs;
sacs et sacs pour la photographie, sacs de voyage, sacs à roulettes et sacs de fret,
sacs banals, sacs de la hanche, porte-ordinateurs, havresacs, sacs à dos, havresacs, sacs pour dos, sacs à dos et havresacs; fourre-tout; sacs de randonnée;
sacs de voyage; sacs spécialement conçus ou étuis pour chaussures de ski ou de snowboard; bagages; étuis pour costumes; malles; pochettes; sacs de paquetage;
sacs de sport; dispositifs de transport pour bébés et enfants; transporter des harnais, des porte-bébés et des supports pour enfants; sacs de campeurs; sacs pour rembourrages, sacs de rangement; fourre-tout; sachets, pochettes; portefeuilles; porte-monnaie; produits de toilette/de toilette; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; étuis à cartes de crédit; supports pour cartes; châssis, attaches, harnais et sangles; alpinces d’alpinistes et bâtonnets de montagne; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités à l’exception des produits fabriqués en tout ou partie en cuir ou imitation.

Classe 25:Imperméables; vêtements de protection contre les intempéries; cagoules; vestes imperméables; vêtements thermiques; vêtements polaires; cloisons de dessus; manteaux; vestes; t-shirts; chandails; sweat-shirts; pulls; sweats à capuche; vêtements de sport; vêtements de dos; vêtements de marche; vêtements d’escalade; sous-vêtements anti-transpirants; sous-vêtements thermiques; vélomoteur; chemises, hauts, vestes, shorts,pantalons ou shorts de trekking ou les shorts; vêtements, pantalons, vestes et costumes pour le ski et/ou le snowboard; salopettes; des gants; mitons; gants thermiques; chapeaux; passe-montagnes; manchons; casquettes de base-ball; casquettes,bonnets en tricot; chaussettes; marchepieds de course à main; chaussettes de randonnée; guêtres; bottes de marche; bottes de marche; bottes de marche; bottes; chaussures de ski; bottes de surf; chaussures de course; chaussures de cyclistes; bottes de marche; chaussures de roche; bottes de pierre de roche; chaussures grimpantes; bottes d’alpinisme; HUT chaussons; Aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Pelleteries; sachets, pochettes; parapluies; cannes; cannes; vêtements pour animaux de compagnie; imitation du cuir; revêtements de meubles en cuir; reines pour guider les enfants; mallettes; peaux d’animaux; Dépouilles d’animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:3De10
Classe 25:Vêtements; layettes; maillots de bain; bain (costumes de -); imperméables; chaussures; chapellerie; bonneterie; gants [habillement]; gaines
[sous-vêtements]; Costumes de mascarade.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les «sacs contestés» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cannes;Les canes sont, en tant que catégories plus vastes, ou au moins se chevauchent avec les alpinières de l’opposante et des bâtonnets de montagne, qui consistent en des cannes et canes spécialement conçus pour le sport de montagne, pour le trekking, etc. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les valises contestées ne peuvent être clairement séparées de la catégorie plus large des sacs de voyage de l’opposante. Ces catégories de produits se chevauchent substantiellement et sont considérées comme identiques.
Les nuances contestées pour aider les enfants sont considérées comme étant très similaires aux dispositifs de l’opposante pour les enfants en bas âge.Ces produits ont une nature et une destination similaires qui, du point de vue sécurisé, servent à guider ou à porter les bébés. En outre, ils proviennent normalement des mêmes entreprises et sont destinés aux mêmes consommateurs, par le biais des mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les vêtements contestés pour les animaux domestiques sont similaires aux harnais de l’opposante. Ces produits seront habituellement trouvés dans les mêmes rayons des grands magasins ou dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, ils proviennent normalement des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les parapluies contestés sont similaires aux accessoires de sacs à dos de l’opposante. Les sacs à dos d’une modernité comprennent souvent des accessoires spécialisés tels que parapluies, parapluies et parapluies, conçus pour être placés de façon spécifique dans la partie supérieure du sac à remous, ce qui protégeable à la fois aux détournements et aux sacs à dos de forme. Ces accessoires de back-pack spécialisés ont en commun les caractéristiques communes avec les produits contestés: leur destination finale est identique et leur méthode d’utilisation est la même. En outre, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et être distribués via les mêmes canaux commerciaux. Enfin, ils peuvent être concurrents, car les consommateurs choisiront souvent entre un parapluie standard et les accessoires spécialisés susmentionnés qui suivent un parapluie intégré.
Les revêtements de meubles contestés en cuir présentent des caractéristiques pertinentes communes aux revêtements de pluie de l’opposante. La catégorie large des produits de l’opposante couvre des articles tels que des couvertures pour parasols ou vise à parapluies. Cette dernière peut faire partie de meubles de meubles d’extérieur pour patios et jardins au sens large. Dès lors, il est clair que ces revêtements coïncident, respectivement, en fonction de la destination et de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:4De10
méthode d’utilisation; en outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même public, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Les peaux de fourrures contestées; imitation du cuir; peaux d’animaux; Les peaux sont constituées de peaux de différents animaux (ou leurs imitations).Il s’agit de matières premières qui sont destinées à être utilisées dans l’industrie de la fabrication, plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Dans une veine similaire, les cadres de l’opposante, les attaches et les lanières; Les pièces et parties constitutives de tous les produits précités à l’exclusion des produits fabriqués en tout ou partie en cuir ou imitation du cuir comprennent aussi une variété d’articles qui ne sont pas destinés aux consommateurs finaux, mais fait partie à l’industrie manufacturière, telles que des parties de fermetures ou des parties de sangles, qui, en fin de compte, sont destinées à être utilisées dans la fabrication de produits finaux par une entreprise industrielle spécialisée. Le fait que ces produits diffèrent en leur matériel (dans la mesure où les pièces et accessoires et les pièces et accessoires ne sont pas en cuir ou en imitation de cuir) ne l’emporte pas sur les caractéristiques pertinentes de ces produits. Ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises (fournisseurs de matières premières spécifiques et de composants et accessoires pour l’industrie manufacturière), à la même clientèle (les entreprises industrielles qui fabriquent les produits finaux — sacs, sacs à dos, transporteurs, etc.) et à travers les mêmes canaux commerciaux. Dans un certain sens, ils peuvent aussi être concurrents, étant donné qu’une société fabricante peut choisir entre les différentes indications fournies dans le cadre de l’assemblage de ses produits finis. Dès lors, ces produits sont similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vêtements thermiques de l’opposante; aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements imperméables contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vêtements imperméables de l’opposante; Aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de course de l’opposante; aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:5De10
La chapellerie contestée pour l’habillement inclue en tant que catégorie plus large les bonnets de l’opposante; aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les layettes contestées ne peuvent être clairement distinguées de la catégorie générale des vêtements en fibre polaire de l’opposante; Aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;Ces catégories de produits se chevauchent substantiellement et sont considérées comme identiques.
La bonneterie contestée; les sous-vêtements ne peuvent être clairement distingués de la catégorie générale des sous-vêtements thermiques de l’opposante; Aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;Ces catégories de produits se chevauchent substantiellement et sont considérées comme identiques.
Les gants contestés [vêtements] incluent, en tant que catégorie plus large, les gants de l’opposante; aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les bodies, ni les costumes secs, ni les gants de protection humides, ni les capots pour aquariums, ni les flippers, les planches à voile, les hottes humides de protection contre les fraises, les casquettes de natation ou les vêtements pour le sport nautique;La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les costumes de mascarade contestés ne peuvent pas être clairement distingués de la catégorie plus large des manteaux de l’opposante; vestes; Aucun des produits précités n’inclut les vestes humides, les gilets anti-humidité, les combinaisons humides, les gants de covêtement, les capots de rembourrage, les bottes d’humidification, les palettiers en voûte, les hottes humidifiées, les capuchons de natation ou les vêtements pour le sport nautique, étant donné que ces dernières peuvent inclure des manteaux de mascarade et des vestes de masquade et, à ce titre, constituer un costume. Ces catégories de produits se chevauchent donc sur le fond et sont considérées comme identiques.
Malgré la limitation effectuée en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 25, il est évident que les costumes de bain contestés; Maillots de bain et vêtements imperméables antérieurs; aucun des produits précités n’inclut les combinaisons et les vestes déshydratées, ni les costumes secs, ni les gants de protection humidifiée, ni les capots d’aquariens, les bottes d’écolier, les palettiers en voûte, les hottes humidifiées, les capuchons de bain ou les vêtements pour le sport nautique ne présentent en commun de caractéristiques pertinentes. Ce sont tous des articles d’habillement et, de ce fait, ils coïncident par leur nature et leur méthode d’utilisation. Même s’ils diffèrent par leur finalité spécifique, ces produits se trouvent souvent dans les mêmes magasins ou rayons de magasins et sont normalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:6De10
produits par les mêmes entreprises. En outre, ils s’adressent au même public. Dès lors, ils présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et, pour certains des produits (par exemple les peaux ou non de peaux d’animaux); imitation du cuir; peaux d’animaux; Pelles), au sein du public professionnel. Compte tenu de la nature de ces produits, de leur prix et de la fréquence d’achat de ceux-ci, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
C) Les signes
OSPREY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure a une signification en anglais («un grand oiseau de proie nutritif à âme en large à large bande»;Collins English Dictionary) et cela introduit une différence conceptuelle importante entre les signes du point de vue du public anglophone.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie considérable du public de l’Union européenne, tel que le public germanophone, polonais et bulgare, pour laquelle «OSPREY» et «OHREY» sont dépourvus de signification et distinctifs en relation avec les produits concernés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:7De10
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté (composé de la stylisation de la police de caractère utilisée: calligraphie noire, avec des lignes blanches minimales dans le «O» initial et la lettre «R», il est considéré que, bien que le niveau de caractère fantaisiste présente un certain degré, il sera essentiellement perçu par les consommateurs comme un élément ornemental du signe, à savoir une simple stylisation graphique, destinée à embellir le signe en cause. En effet, de tels éléments ornementaux (caractères gras stylisés) sont répandus sur le marché, où ils sont utilisés à l’embellissement et attirent l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté aura une incidence limitée sur le public, en tant qu’indicateur d’une origine commerciale particulière; l’élément verbal «OHREY» reste clairement lisible et sera de l’avis des consommateurs et attribuera une signification plus en rapport avec celle-ci.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun quatre lettres sur les six et cinq lettres (et dans le son de prononciation) qui composent la marque antérieure dans son ensemble et l’élément verbal du signe contesté; ces lettres communes occupent la même position dans les signes: la lettre initiale «O-» et les trois lettres finales «-REY».
Ils diffèrent par leur deuxième lettre («S» contre «H»), par la lettre supplémentaire «P» de la marque antérieure et par la composition figurative du signe contesté (sur le plan visuel uniquement).Toutefois, comme expliqué ci-avant, l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public comme un indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).Par conséquent, l’élément figuratif et la stylisation globale du signe contesté seront perçus par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe.
Par conséquent, la coïncidence des lettres initiales «O-» ainsi que de la coïncidence entre leurs lettres finales («-REY») auront un impact considérable pour les consommateurs. En effet, les signes ont une longueur et une structure très similaires et ils ne présentent qu’une différence pertinente dans leurs lettres, qui sont au moins bien visibles et médianes, et pour autant, ces dernières pourraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs. Elles sont toutes deux prononcées en deux syllabes («OS-PREY» ou «OSP-REY» par rapport à «OH-REY»), qui ont des structures et des proportions fortement similaires; ils ont également la même séquence de voyelles.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments précédents, les marques présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:8De10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits visés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 441 673.La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes comparés présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, étant donné que les lettres coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs: les lettres initiales «O-» et les dernières lettres «-REY».Comme expliqué précédemment, la coïncidence de ces lettres/sons est une coïncidence pertinente, parce que les signes ont une longueur très similaire et, phonétiquement, une structure et un rythme fortement similaires, résultant de la division syllabique et de leur séquence vocalique identique («O-E-Y»).Leurs lettres différentes apparaissent dans leurs parties intermédiaires, où elles sont davantage susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs.
À cet égard, bien que les lettres des signes diffèrent par leur milieu de la lettre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:9De10
marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les marques.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Cependant, comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En outre, la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique standard de porter l’élément verbal en question, «l’OHREY», à l’attention du public. Par conséquent, le public pertinent accordera peu d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté et portera davantage son attention sur l’élément verbal en cause.
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition doit également prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que les similitudes visuelles et phonétiques importantes entre les signes l’emportent et compensent le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et mettant en balance tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure à l’existence d’ un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone, polaire et bulgare.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 441 673 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 441 673 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 386 page:10De10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.