DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 900
Sino-Dentex Co., Ltd., nº 721, Chenggong Road, High-Tech Development District, 130103 Changchun, Jilin, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dentex d.o.o., ulica Nikole Tesle 12b, 23000 Zadar, Croatie (demanderesse), représentée par Marko Karlo Bohaček, Radnički Dol 23, 10 000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 234 900 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classes 3, 5, 10, 35, 44 : Tous les produits et services contestés relevant de ces classes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 561 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants des classes 39 et 41.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 561 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 584 222 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 2 sur 10
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Matériaux pour la restauration dentaire ; matériaux pour obturations dentaires ; composites dentaires ; facettes dentaires à usage de restauration dentaire ; matériaux composites à usage dentaire et de technique dentaire ; adhésifs à usage dentaire ; ciments de résine dentaire ; ciments dentaires ; matériaux pour empreintes dentaires ; adhésifs dentaires.

Classe 10 : Couronnes dentaires ; instruments dentaires ; implants dentaires ; bagues orthodontiques [broches] pour le redressement des dents ; piliers d’implants à usage dentaire ; bridges d’implants à usage dentaire ; dents artificielles ; appareils et instruments dentaires ; dentiers ; jeux de dents artificielles ; appareils dentaires électriques.

Classe 35 : Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de commande en gros ; services de vente au détail de préparations diététiques ; services de vente en gros de préparations diététiques ; marketing ; services d’agences d’import-export ; conseils en gestion de personnel ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; publicité ; publicité ; fourniture d’informations commerciales.

Classe 44 : Services de soins dentaires mobiles ; consultation médicale ; consultations médicales ; services de cliniques médicales ; informations médicales ; services d’informations médicales fournis via l’internet ; services de blanchiment des dents ; pose d’appareils orthopédiques ; assistance dentaire ; services dentaires ; services d’hygiénistes dentaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette.

Classe 5 : Préparations et articles hygiéniques ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux.

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; prothèses et implants artificiels ; vêtements, couvre-chefs et chaussures pour le personnel médical et les patients ; vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à usage médical.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

Classe 39 : Transport.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 3 sur 10
Classe 44: Services de soins de santé humaine; services d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les produits de toilette contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposante pour les préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et les fournitures médicales de la classe 35 car les produits concernés peuvent coïncider en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et articles dentaires contestés (énumérés deux fois) comprennent, en tant que catégories plus larges, les matériaux composites de l’opposante à usage dentaire et dentaire technique. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 4 sur 10
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les préparations et articles hygiéniques contestés ; les dentifrices médicamenteux sont similaires aux services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales de l’opposant de la classe 35 car les produits faisant l’objet des services incluent ou chevauchent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés ; les appareils orthopédiques et de soutien, à usage médical incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les appareils et instruments dentaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les prothèses et implants artificiels contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les implants dentaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Compte tenu des principes susmentionnés concernant les services de vente au détail, les vêtements, couvre-chefs et chaussures contestés pour le personnel médical et les patients ; les vêtements, couvre-chefs et chaussures à usage médical sont similaires aux services de vente au détail de fournitures médicales de l’opposant de la classe 35. Les services de l’opposant concernent spécifiquement la vente au détail de fournitures médicales, une catégorie qui comprend les vêtements médicaux de protection (par exemple, blouses chirurgicales, calots, couvre-chaussures et blouses de patients). Étant donné que les produits, qui sont l’objet de ces services, et les produits contestés sont identiques, les produits contestés et les services de l’opposant coïncident en termes de complémentarité, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion sont identiques au marketing de l’opposant car ces services sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit ils se chevauchent.

Les services contestés de gestion des affaires incluent, en tant que catégorie plus large, la fourniture d’informations commerciales de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’assistance commerciale et administrative sont similaires aux services de conseil en gestion du personnel de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité, de public pertinent et de prestataires habituels.

Services contestés de la classe 39
En ce qui concerne les services de transport contestés, l’opposant affirme que ces services sont similaires aux produits de l’opposant des classes 5 et 10 au motif que « la distribution de ses propres produits sous la même marque est une activité accessoire courante et peut être considérée comme complémentaire à la vente de produits » et parce que « les entreprises utilisent souvent la même marque pour leurs produits et leurs réseaux de distribution ». Cependant, les services de transport ne sont pas considérés comme similaires aux produits. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits concernés. En ce qui concerne la nature des

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 5 sur 10
produits et services, les services de transport désignent une flotte de camions ou de navires utilisés pour acheminer des marchandises d’un point A à un point B. Compte tenu de cela, les services de transport contestés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
S’agissant des services contestés de cette classe, l’opposant affirme que « la marque antérieure de l’opposant couvre également la classe 41, incluant vraisemblablement la formation et l’enseignement relatifs aux matériaux et techniques dentaires ». Toutefois, les produits et services de l’opposant ne couvrent pas les services de la classe 41. De même que ce qui a été exposé ci-dessus en relation avec les services de transport contestés de la classe 39, le fait que (certains des) services contestés de la classe 41 puissent avoir le même objet (par exemple, l’enseignement médical) que certains des produits de l’opposant n’entraîne pas de similitude, car ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées qui ne fabriquent ni ne vendent au détail de fournitures médicales ou de produits pharmaceutiques. Par conséquent, les services contestés d’éducation, de divertissement et de sport et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de soins de santé humaine incluent, en tant que catégorie plus large, l’assistance dentaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’hygiène humaine et de soins de beauté incluent, en tant que catégories plus larges, les services d’hygiéniste dentaire de l’opposant ; les services de blanchiment des dents. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public ainsi que les professionnels.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 6 sur 10
En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction du type, de la sophistication et du prix des produits ou services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun aux signes « DENTEX » sera compris par le public pertinent comme faisant allusion à « dentaire » (26/03/2025, R 1922/2024-2, dentix (fig.) / DENTEK et al., points 44-47) par le biais du préfixe universellement reconnu « DENT » (du latin « dens » = dent), qui est présent dans de nombreuses langues de l’UE dans la terminologie dentaire. Par conséquent, l’élément verbal « DENTEX » fait allusion à la finalité et au domaine d’application des produits et services pertinents des classes 3, 5, 10 et 44 (qui se rapportent expressément ou peuvent inclure des produits de toilette dentaires, des préparations, des matériaux, des appareils, des instruments et des services dentaires) ainsi qu’aux services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales de la classe 35 et est, par conséquent, faible. Toutefois, pour les services restants de la classe 35, qui ne sont pas directement liés aux questions dentaires, cet élément présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une dent stylisée incorporant un motif de cœur. Dans son ensemble, cet élément figuratif fait allusion à la finalité et au domaine d’application des produits et services pertinents des classes 3, 5, 10 et 44 (qui se rapportent expressément ou peuvent inclure des produits de toilette dentaires, des préparations, des matériaux, des appareils, des instruments et des services dentaires) ainsi qu’aux services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales de la classe 35 et est, par conséquent, faible. Toutefois, pour les services restants de la classe 35, qui ne sont pas directement liés aux questions dentaires, cet élément présente un degré de caractère distinctif normal.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 7 sur 10
analysent les signes et se référeront plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (attirant l’attention) que d’autres.

Le cadre rectangulaire noir aux coins arrondis de la marque antérieure est un arrière-plan géométrique simple et est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Les stylisations des éléments verbaux des signes, y compris la lettre «X» partiellement agrandie dans la marque antérieure, sont purement décoratives et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux «DENTEX»/«dentex» et ne diffèrent que par leur utilisation de majuscules et leurs aspects figuratifs, ainsi que par l’élément figuratif additionnel du signe contesté.

L’incidence de ces différences doit être évaluée dans son contexte. Pour les produits et services contestés des classes 3, 5, 10 et 44, où l’élément commun «DENTEX» et le dispositif figuratif de dent ont tous deux un caractère distinctif limité, l’élément faible coïncidant a une incidence limitée, mais de même, le dispositif de dent faible et différent ne crée qu’une différence visuelle limitée. Pour les services contestés de la classe 35, où «DENTEX» et le dispositif de dent ont tous deux un caractère distinctif normal, l’élément coïncidant a plus de poids, mais le dispositif de dent additionnel crée également une différence plus significative.

Ces effets compensatoires aboutissent à la même évaluation visuelle pour tous les produits et services. Compte tenu de l’identité des séquences de lettres et de l’incidence relativement mineure des différences stylistiques et figuratives, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, les deux signes font allusion à «dentaire» par leur élément verbal coïncidant, et l’élément figuratif de dent dans le signe contesté renforce ce même concept. Les signes sont donc conceptuellement similaires.

Toutefois, pour les produits et services contestés des classes 3, 5, 10 et 44, cette référence commune à «dentaire» est faible ou dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, la similitude conceptuelle a une incidence limitée sur l’appréciation globale.

Pour les services contestés de la classe 35, le concept dentaire partagé conserve un caractère distinctif normal et a une incidence normale sur l’appréciation globale.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 8 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services pertinents en cause, à savoir pour les produits et services pertinents des classes 3, 5, 10 et 44 et les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales de la classe 35. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour les services restants en cause, à savoir ceux restants de la classe 35.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents des classes 3, 5, 10 et 44 et les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales de la classe 35. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour les services restants en cause, à savoir ceux restants de la classe 35.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques, et conceptuellement similaires, coïncidant entièrement dans leur élément verbal « DENTEX »/« dentex » et ne différant que par la stylisation et l’élément figuratif de dent supplémentaire du signe contesté.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Pour les produits et services contestés des classes 3, 5, 10 et 44, l’élément coïncident « DENTEX » est faible et l’élément figuratif de dent est faible. Cependant, l’identité phonétique et la similarité visuelle moyenne, combinées au renforcement conceptuel, créent une similarité globale suffisante. Pour les services contestés de la classe 35, l’élément verbal coïncident et le dispositif de dent conservent un caractère distinctif normal, ce qui signifie que les similitudes et les différences ont un poids significatif. En tout état de cause, pour l’ensemble des produits et services pertinents, l’identité phonétique ne peut être ignorée, et les différences visuelles créées par le dispositif de dent sont insuffisantes pour empêcher la confusion.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services

---

Décision sur opposition n° B 3 234 900 Page 9 sur 10
couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec l’ajout d’un élément figuratif de dent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure, par rapport à certains des produits et services pertinents, n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même lorsque les produits ne présentent qu’un faible degré de similitude (comme c’est le cas pour les produits de toilette contestés de la classe 3), l’identité phonétique et la similitude visuelle moyenne sont suffisantes pour créer un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 584 222 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 900 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.