LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 4 avril 2023
Dans l’affaire R 1453/2022-1
CLARO WEALTH LIMITED 10th floor, 240 Blackfriars Road
SE1 8NW London,
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par REDDIE indirects GROSE LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS (Royaume-Uni)
contre
CLARO SOLUCIONES INFORMÁTICAS, S.L. C/Conde Duque no 1,
1°, Oficina C 28015 Madrid,
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par WOLKE, PATENTES Y MARCAS, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 984 (demande de marque de l’Union européenne no 18 243 194)
La PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2020, CLARO WEALTH LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CLARO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels et applications logicielles téléchargeables liées à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à la gestion d’investissements et à la gestion de patrimoine; logiciels et applications logicielles téléchargeables pour la prestation de services financiers et monétaires, services d’investissements financiers, services de gestion financière, services d’investissement de fonds, services de gestion de portefeuilles, transactions financières et monétaires, services de négociation de devises et de change, négociation de titres et de marchandises; logiciels et applications logicielles téléchargeables qui facilitent la fourniture d’informations, l’interaction entre pairs et les transactions relatives à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à la gestion d’investissements et à la gestion de patrimoine; publications téléchargeables et électroniques dans le domaine des finances personnelles, de la gestion financière personnelle, de l’investissement et de la gestion de patrimoine; supports éducatifs téléchargeables relatifs aux finances personnelles, à la gestion financière personnelle, à l’investissement et à la gestion de patrimoine; clips vidéo téléchargeables, clips audio, clips multimédias, lettres d’information, journaux, blogs, entrevues enregistrées, vlogs, podcasts, webcasts et discussions interactives, tous ayant trait à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à la gestion d’investissements et à la gestion de patrimoine; aucun des produits précités n’a été fourni aux pharmacies ou au secteur pharmaceutique.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’informations commerciales; évaluations, notation et évaluation des valeurs commerciales et des critères environnementaux, sociaux, de gouvernance d’entreprise et de gouvernance éthique; collecte et traitement de données statistiques; gestion de données; gestion de bases de données; réalisation de sondages d’opinion; la notation des entreprises et des organisations selon des critères environnementaux, sociaux, de gouvernance d’entreprise et de gouvernance éthique; prévisions économiques; sociétés affiliées en marketing; promotion de la vente de produits et services de tiers de consommation en proposant des récompenses, des réductions et des promotions; fourniture d’accès aux services d’entreprises affiliées et d’organisations partenaires afin de permettre aux clients d’obtenir une contribution spécialisée; fourniture de recommandations de prestataires de services de tiers aux consommateurs à des fins commerciales; services de comparaison de prix; tous les services précités se rapportant à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à l’investissement et à la gestion de patrimoine; conseils, planification, information et assistance relatifs à tous les services précités; aucun des services précités n’étant des services de conseils professionnels aux entreprises de soins de santé ou de publicité, des services de vente au détail ou de vente en gros en rapport avec des produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et des fournitures médicales.
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

3
Classe 36: Services definancement personnel, de gestion financière personnelle, d’investissement et de gestion de patrimoine; recherche et analyse en matière financière et d’investissement; services de gestion de portefeuilles financiers et d’investissements; profilage, note et analyse des risques financiers et d’investissement; informations financières et d’investissement, évaluation, planification, conseil, conseil et gestion; identification, compilation et présentation de portefeuilles d’investissement et de valeurs mobilières sur mesure; services de bases de données d’investissement relatifs aux actions et aux actions; organisation et gestion de placements; gestion et administration d’actions et d’actions; placement de fonds; courtage en matière financière et d’investissement; opérations sur actions; services d’épargne; services de caisses de retraite, planification, consultation et conseil, administration et gestion de fonds de pension, gestion d’investissements de retraite; note, évaluation, notation et rapports de crédit; transferts et transactions financières; services d’échange de devises et de change, services de commerce de titres et de marchandises; tous les services précités se rapportant à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à l’investissement et à la gestion de patrimoine; conseils, planification, information et assistance relatifs à tous les services précités; aucun des produits précités n’a été fourni aux pharmacies ou au secteur pharmaceutique.
Classe 38: Communications électroniques; services de salons de discussion; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; forums de discussion en ligne et tableaux d’affichage électroniques; salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; fourniture de courrier électronique et d’autres notifications électroniques; mise à disposition d’un centre de notification en ligne; fourniture à des utilisateurs d’accès à un portail pour la contribution et le partage d’opinions, d’opinions, de notations et d’informations; transmission électronique d’informations; transmission électronique d’actualités; services d’agences de presse électroniques; tous les services précités concernant la finance, la gestion financière, l’investissement et la gestion de patrimoine; conseils, planification, information et assistance relatifs à tous les services précités; aucun des produits précités n’a été fourni aux pharmacies ou au secteur pharmaceutique.
Classe 41: Services de formation; recherches pédagogiques; fourniture de publications électroniques; publications électroniques non téléchargeables; publication de publications électroniques; clips vidéo en ligne, clips audio, clips multimédias, lettres d’information, journaux, blogs, interviews enregistrées, vlogs, podcasts, webcasts et discussions interactives; tous les services précités se rapportant à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à l’investissement et à la gestion de patrimoine; conseils, planification, information et assistance relatifs à tous les services précités; aucun des produits précités n’a été fourni aux pharmacies ou au secteur pharmaceutique.
Classe 42: Conception, développement et personnalisation de sites web, logiciels et applications logicielles téléchargeables liés à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à l’investissement et à la gestion de patrimoine; hébergement et maintenance de sites Web; fourniture et maintenance d’une plateforme de recherche permettant aux utilisateurs de sélectionner des fonds d’investissement et d’effectuer leur achat; mise à disposition temporaire de logiciels et de plateformes informatiques non téléchargeables, en ligne et en nuage, liés à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à la gestion d’investissements et à la gestion de patrimoine; logiciels en tant
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

4
que service (SAAS) et plateforme en tant que services (PAAS) en matière de finances personnelles, de gestion financière personnelle, de gestion d’investissements et de gestion de patrimoine; mise à disposition en ligne d’une plateforme logicielle non téléchargeable, non téléchargeable et connectée en nuage, qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions entre pairs et les transactions relatives à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à la gestion d’investissements et à la gestion de patrimoine; tous les services précités se rapportant à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à l’investissement et à la gestion de patrimoine; conseils, planification, information et assistance relatifs à tous les services précités; aucun des produits précités n’a été fourni aux pharmacies ou au secteur pharmaceutique.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; services de réseautage social basés sur Internet; tous les services précités se rapportant à la finance personnelle, à la gestion financière personnelle, à l’investissement et à la gestion de patrimoine; conseils, planification, information et assistance relatifs à tous les services précités; aucun des produits précités n’a été fourni aux pharmacies ou au secteur pharmaceutique.
2 La demande a été publiée le 11 juin 2020.
3 Le 10 août 2020, CLARO SOLUCIONES INFORMATICAS, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 624 223, déposée le 21 juillet 2016 et enregistrée le 26 janvier 2017 pour des services compris dans la classe 42;
L’enregistrement de la marque espagnole no 4 013 283, déposée le 2 avril 2019 et enregistrée le 28 octobre 2019 pour des produits compris dans la classe
9;
L’enregistrement de la marque espagnole no 4 030 824, déposée le 6 août 2019 et enregistrée le 9 mars 2020 pour des services compris dans la classe 35;
6 Par décision du 6 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services contestés, à l’exception des services demandés compris dans les classes 36 et 45, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

5
À l’exception des services de la demanderesse compris dans les classes 36 et 45, une partie des produits et services contestés et des produits et services de l’opposante sont identiques et au moins similaires à un faible degré.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’élément «CLARO», des deux signes, sera compris comme un adjectif signifiant, entre autres, «clair, transparent», «lumière», «perceptible», ou comme un adverbe ou une expression positive signifiant «sans doute». Il n’est ni descriptif ni allusif des produits ou services concernés. Il est donc distinctif.
La même conclusion s’applique à l’élément figuratif de la marque antérieure, qui rappelle le soleil, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services. Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux de la marque antérieure. En outre, la stylisation des lettres dans la marque antérieure jouera un rôle secondaire dans la comparaison.
Le libellé «SOLUCIONES INFORMATICAS» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «solutions informatiques». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont, dans une certaine mesure, liés aux technologies de l’information, cette formulation est tout au plus faible pour ces produits et services, tels que la programmation pour ordinateurs compris dans la classe 42. Pour les autres produits et services, tels que les prévisions économiques comprises dans la classe 35, il est normalement distinctif. En tout état de cause, il est nettement plus secondaire que le mot «CLARO» de la marque antérieure, qui attire davantage l’attention.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (en haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche (en haut) à droite (en bas), ce qui fait de la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres de leurs éléments les plus distinctifs (et dominants dans le cas de la marque antérieure), à savoir «CLARO».
Toutefois, ils diffèrent par le terme «SOLUCIONES INFORMATICAS» de la marque antérieure, qui est tout au plus faible pour certains des produits et services et est normalement distinctif pour les autres; en outre, ce terme est clairement secondaire. En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres de la marque antérieure, y compris par la lettre «O» très stylisée en forme de soleil.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et des questions de caractère distinctif et dominant, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CLARO», qui constituent l’ensemble de l’élément le plus dominant de la marque antérieure, et est le signe contesté dans son ensemble. Ils peuvent également différer (s’ils sont prononcés) par le terme «SOLUCIONES INFORMATICAS», inclus dans la marque antérieure, qui est tout au plus faible pour certains des produits et services et est normalement distinctif pour d’autres.
Toutefois, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, simplement à économiser sur des mots, parce qu’ils prennent du temps à prononcer, en particulier lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48) et qu’ils sont également dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, il est très plausible que le public pertinent ne prononce pas le libellé supplémentaire, à savoir «SOLUCIONES
INFORMATICAS» de la marque antérieure, compte tenu de sa taille, de sa longueur et de son caractère tout au plus faible (au moins pour certains des produits et services).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et des questions de caractère distinctif et dominant, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent le même élément verbal «CLARO». Étant donné que les signes seront associés à une signification identique, les signes sont globalement très similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faibles (du moins pour certains des produits et services).
Les produits et services sont identiques, (au moins) similaires à un faible degré et différents et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et conceptuel. Sur le plan phonétique, ils sont au moins très similaires. En outre, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré (au moins) de similitude entre certains des produits et services.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu, entre autres, du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant que seul élément, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits et services identiques et (au moins) similaires à un faible degré, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’impact des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure et la stylisation des lettres ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
7 Le 4 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition est accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 octobre 2022.
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

7
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des marques en cause.
Sur le plan visuel, si la demanderesse admet que les marques coïncident par l’élément «CLARO», il est de jurisprudence constante que les marques doivent être examinées dans leur ensemble et ne pas être artificiellement décomposées en leurs éléments individuels. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas suffisamment pris en considération les éléments supplémentaires qui composent la marque antérieure, à savoir la stylisation de la marque, les mots supplémentaires «SOLUCIONES
INFORMATICAS» et l’élément figuratif représentant une image d’un soleil.
Les éléments supplémentaires qui composent la marque antérieure auraient un impact visuel plus fort sur le consommateur pertinent que l’Office ne l’a considéré. L’élément figuratif de la marque antérieure joue un rôle important dans la distinction des marques. De l’avis de la requérante, le consommateur pertinent ne se concentrera pas sur l’élément «CLARO», à l’exclusion de tous les autres éléments. Pris dans leur ensemble, en ce qui concerne l’impression visuelle, les différences entre les marques sont plus nombreuses et significatives que les similitudes. L’Office a considéré ces éléments moins importants au motif que les éléments divergents possèdent un caractère distinctif moindre, mais rien ne permet de conclure que, par exemple, l’élément figuratif représentant l’image d’un soleil présente un caractère distinctif moindre que l’élément «CLARO» par rapport aux produits et services en cause.
Il s’ensuit que les signes ne sont visuellement dissemblables ou similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques ont clairement un nombre différent de syllabes, ce qui, conformément aux directives de l’Office, est un facteur important dans l’appréciation de l’impression phonétique d’ensemble.
Malgré ces circonstances, la division d’opposition a conclu que les marques sont au moins fortement similaires sur le plan phonétique. La décision de la division d’opposition sur ce point semble reposer sur la prémisse que les consommateurs pourraient ne pas prononcer tous les éléments inclus dans un signe, simplement pour économiser des mots.
En tant que telle, la demanderesse soutient que la conclusion de la division d’opposition sur la similitude phonétique/phonétique ne repose pas sur un raisonnement juridique solide et ne résiste pas à un examen minutieux. L’Office n’a pas fourni d’explication logique quant à la raison pour laquelle le public pertinent ne prononcerait pas tous les éléments verbaux de la marque antérieure. Le public pertinent percevrait la marque antérieure dans son ensemble et prononcerait tous les mots inclus dans la marque antérieure.
Si l’Office considérait le contenu sémantique des marques dans leur ensemble, la marque antérieure serait alors comprise comme signifiant «CLARO SOLUCIONES
INFORMATICAS», qui se traduit par «CLARO IT SOLUTIONS» en anglais, tandis
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

8
que la marque de la demanderesse/requérante serait comprise comme signifiant «CLARO». Les différences entre la signification conceptuelle des marques sont évidentes lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble. Le libellé supplémentaire de la marque antérieure ne saurait être ignoré car il joue un rôle essentiel dans la perception de la marque dans son ensemble. Le contenu sémantique de la marque de la demanderesse n’a aucun rapport avec des solutions informatiques ou similaires. En tant que telles, la requérante soutient que les marques sont différentes sur le plan conceptuel ou ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
La division d’opposition a commis une erreur en comparant les produits et services en conflit.
La division d’opposition a commis une erreur en appliquant une large étendue de protection pour le terme «logiciels», ce qui est incompatible avec la jurisprudence constante et, par conséquent, elle a commis une erreur en concluant à l’existence d’une identité et d’une similitude entre les produits couverts par les marques compris dans la classe 9.
La demanderesse a précédemment reconnu qu’il existait une similitude entre les «services de publicité» visés par la demande et certains des services de l’opposante compris dans la classe 35. Toutefois, il est contesté que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux services couverts par la marque antérieure de l’opposante.
À titre d’exemple spécifique, la division d’opposition a considéré que les «travaux de bureau» couverts par la marque antérieure sont au moins similaires à un faible degré aux «services de comparaison des prix» contestés couverts par la marque contestée au motif qu’ils auraient la même destination et coïncideraient au niveau de leur fournisseur et du public pertinent. La division d’opposition est parvenue à une conclusion manifestement erronée et démontre un manque de compréhension des services pertinents. Les services de comparaison des prix visés par la demande ont pour objet de fournir un service permettant aux clients de comparer le coût de différents produits et services, tels que les jouets, les appareils électriques, les vacances et les assurances provenant d’un éventail de fournisseurs sur le marché. Ces services sont proposés par le biais de sites web. En revanche, le travail de bureau couvert par la marque antérieure semble se rapporter au travail et à la fonction d’un bureau physique. Il est impossible que ces services puissent être considérés comme similaires à tout niveau. Les services pertinents n’ont pas la même destination ni le même public pertinent.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, la demanderesse affirme que la division d’opposition est parvenue à une conclusion manifestement erronée et ne résiste pas à un examen minutieux. Les «salons de discussion en ligne et tableaux d’affichage électroniques» visés par la demande et les «logiciels» de l’opposante ne coïncideraient pas par leur public pertinent ni par leurs canaux de distribution. Les services visés par la demande sont des services très spécifiques en ligne qui permettent aux utilisateurs de communiquer et de poster sur l’internet tandis que les logiciels couverts par la marque antérieure sont utilisés pour faire fonctionner un ordinateur et lui permettre d’exécuter des tâches spécifiques. Les produits et services pertinents ne coïncideraient pas par le public pertinent étant donné que les services de la demanderesse s’adressent à des utilisateurs en ligne, tandis que les utilisateurs des logiciels de l’opposante seront des utilisateurs hors ligne d’ordinateurs possédant des connaissances professionnelles en matière de codage, etc. Étant donné que les salons de
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

9 discussion en ligne et les tableaux d’affichage électroniques sont basés en ligne, ils n’auront pas les mêmes canaux de distribution que les logiciels de l’opposante.
Les services visés par la demande et relevant de la classe 41 n’ont pas la même destination que les produits couverts par la marque antérieure. Les services visés par la demande visent à fournir des informations tandis que les produits relevant de la classe 9 visés par la marque antérieure sont utilisés pour le stockage de supports. En outre, les producteurs/fournisseurs du service de la demanderesse seront les créateurs de contenu, tandis que les producteurs/fournisseurs des produits couverts par la marque antérieure sont susceptibles d’être des entreprises technologiques fournissant des équipements à des clients. Le raisonnement de la division d’opposition sur cet aspect de la décision est donc incorrect.
La division d’opposition a conclu que la «programmation informatique» de l’opposante est au moins faiblement similaire aux services d’ «hébergement et maintenance de sites web» de la demanderesse. La programmation informatique est le processus de donner aux machines un ensemble d’instructions décrivant la manière dont un programme doit être réalisé par le biais de langages de programmation et de code source. En revanche, l’hébergement et la maintenance de sites web se rapportent à la maintenance, à la configuration et à l’exploitation de serveurs physiques pour le compte de tiers. Il s’ensuit que les services en conflit en cause ont des producteurs/fournisseurs très différents. Il s’ensuit que les services pertinents sont distribués par des canaux différents
— l’hébergement de sites web est généralement acheté en ligne. En outre, les services pertinents cibleront des publics différents parce qu’ils ont des natures et des destinations très différentes.
La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation du niveau d’attention du public pertinent;
Les produits et services visés par la demande ont tous trait à la finance, à l’investissement et à la gestion de patrimoine. Compte tenu de la sensibilité de l’argent et des finances, le consommateur pertinent est susceptible de faire preuve d’un soin considérable lors du choix de ces produits et services.
Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur pertinent à l’égard des produits et services en cause serait élevé.
La division d’opposition a commis une erreur en n’appliquant pas correctement le principe d’interdépendance.
La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas suffisamment compte de l’incidence des niveaux de similitude prétendument différents entre les produits et services pertinents et de l’incidence de cet élément sur l’appréciation du risque de confusion;
La division d’opposition n’a pas correctement appliqué le principe d’interdépendance et n’a pas tenu compte des différents niveaux de similitude des produits et services pertinents lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance aux différences visuelles entre les marques lorsqu’elle les considère comme l’un des facteurs de l’appréciation globale. Il est clair que la division d’opposition s’est concentrée sur l’élément «CLARO» de la marque antérieure plutôt que de considérer les marques dans leur ensemble. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis des erreurs
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

10 dans l’appréciation de la similitude des marques, ce qui conduit à une conclusion erronée lors de l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents.
La combinaison de facteurs de dissemblance est suffisante pour conclure que la décision attaquée contient une erreur dans l’application du RMUE.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes sont visuellement très similaires.

Les signes sont presque identiques, voire identiques sur le plan phonétique, pour une partie du public pertinent.

Lorsque ces marques similaires désignent des produits et/ou services identiques et/ou similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Le risque de confusion comprend également le risque d’association.
Les marques en conflit ne peuvent coexister pacifiquement car elles coïncident par un élément distinctif et visuellement accrocheur qui les rend similaires au point de prêter à confusion.
Motifs
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
11 Il découle de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, que la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
12 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
13 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, il existe, dans le cadre de l’examen des motifs absolus de refus, un intérêt à ce que ceux-ci soient stricts et complets afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

11
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
17 En particulier, la chambre de recours estime que le signe de la demanderesse pourrait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services demandés.
18 Les raisons pour lesquelles la chambre de recours considère que l’examen de l’applicabilité du motif absolu susmentionné peut s’avérer nécessaire sont exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Dès lors, cette règle de droit fait obstacle à l’enregistrement des signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23) qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 et jurisprudence citée).
20 L’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
21 Si un signe ne peut être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et/ou services qui est apte à permettre au consommateur de les distinguer sans confusion possible des produits et/ou services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 21).
22 Les marques qui suivent au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure, des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
23 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 40).
24 En l’espèce, la majorité des produits et services visés par la demande s’adressent au grand public dont les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. En effet, tous les produits et services de la demanderesse concernent les domaines de la finance, de la gestion de patrimoine et des investissements. Compte tenu de leur nature et de leurs caractéristiques, ces produits et services peuvent également s’adresser à des clients professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à leur égard.
25 En outre, certains des services de la demanderesse tels que ceux compris dans la classe 35 et, par exemple, les services de «conception, développement et personnalisation de sites Internet, logiciels et applications logicielles téléchargeables» ou d’ «hébergement et maintenance de sites Web» s’adressent exclusivement à des clients professionnels. Dans ce cas également, le niveau d’attention sera élevé.
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

12
26 Il convient de rappeler que, même s’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérience professionnelle et le niveau d’attention plus élevé permettront à un public spécialisé ou plus sophistiqué de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe et sa portée par rapport aux produits ou services en cause, que le consommateur moyen du grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
27 En outre, le signe de la requérante correspondant au terme espagnol «claro», il y a lieu de tenir compte du public hispanophone de l’Union.
28 Il convient d’observer que ce mot a plusieurs significations (toutes ayant des connotations positives) en espagnol (recherche effectuée le 30 mars 2023 sur https://dle.rae.es/claro)et que, de l’avis de la Chambre, les éléments suivants auraient pu être pris en considération:
«Transparent y limpio»/«transparent and clean» (traduction libre de la chambre de recours);
«Inteligible, fácil de comprender»/«intelligible, facile à comprendre» (traduction libre de la chambre de recours);
«Élément de preuve, qui n’est pas déja lugar a DUDA o incertimake»/évident, ce qui ne fait pas de doute» (traduction libre de la chambre de recours);
«Expresado sin Reservas, francamente»/«exprimée directement, frankly» (traduction libre de la chambre de recours).
«Claramente, sin dudas, en exprésión de confirmación»/bien sûr, en tant qu’expression de confirmation (traduction libre de la chambre de recours).
29 La marque de l’Union européenne couvre différents types de produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 41 et 45. Néanmoins, il semblerait que les produits et services en cause présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret pour permettre de fournir une motivation globale à leur égard (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe,
EU:C:2017:380, § 30-31, et jurisprudence citée). En effet, comme indiqué ci-dessus, ils font expressément référence à la finance, à la gestion de patrimoine et aux investissements.
30 La chambre de recours souligne que le mot «CLARO», placé en relation avec les produits et services visés par la demande, pourrait être perçu — dans toutes ses significations potentielles — par le public pertinent comme une expression laudative et promotionnelle qui sert à souligner que ces produits et services, tous liés à la finance, à l’investissement et à la gestion de patrimoine, ont pour caractéristique générale de fournir une assistance et des conseils facilement compréhensibles et transparents dans ces domaines.
31 En particulier, la chambre de recours est consciente du fait que la transparence et l’intelligibilité sont des aspects essentiels que le public prend en considération lors, par exemple, de la réalisation d’un investissement ou lors de la délégation de la gestion de ses actifs financiers. De même, la préparation ou la disponibilité sont des qualités essentielles (ce qui se traduit par l’utilisation de «claro» dans le sens de «claro que sí» en tant que synonyme de «por supuesto» (signifiant «bien entendu»). Les mêmes considérations s’appliquent à la finance/gestion de patrimoine. Toutes ces activités sont complexes et
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

13
peuvent ne pas toujours être immédiatement comprises par les clients. En outre, de nombreuses fois, ces activités impliquent de prendre des risques financiers ou sont soumises à des clauses contractuelles ou à des contrats. Dès lors, le message de «clarté, intelligibilité et transparence» ou de «disposition ou disponibilité» véhiculé par le signe de la demanderesse peut avoir une fonction laudative et promotionnelle s’agissant de produits et services spécifiquement visés par ces activités. Cette circonstance peut concerner non seulement les services compris dans la classe 36, mais également les autres produits et services de la demanderesse en raison de la spécification expresse de leur domaine d’application.
32 Bien qu’il indique une caractéristique générale, il n’en demeure pas moins que le message véhiculé par le mot «CLARO» peut être considéré comme ayant simplement un caractère laudatif et promotionnel et ne met en évidence qu’une caractéristique positive des produits et services visés par la demande.
33 L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, une désignation qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque dans le sens classique du terme n’a de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que si elle pourrait être perçue d’emblée comme une indication de l’origine des produits et/ou services commerciaux, permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre origine commerciale (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food,
EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
34 Il n’existe pas d’éléments, tels que, par exemple, des éléments verbaux ou graphiques supplémentaires qui permettraient au public pertinent de la mémoriser facilement et de faire en sorte que les consommateurs perçoivent immédiatement la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services proposés sous ce signe [28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24].
35 La chambre de recours reconnaît qu’un terme signifiant «clair», «transparent» ou «direct» tel que «CLARO» peut ne pas avoir la forme grammaticale correcte en ce qui concerne certains des produits et services en cause qui, par exemple, pourraient être des noms féminins au lieu de noms masculins.
36 Néanmoins, cette circonstance est dénuée de pertinence étant donné que ce qui importe en l’espèce, c’est le message que le public pertinent percevra lorsqu’il sera confronté au signe qui, en l’espèce, sera perçu comme indiquant le concept de «clarté» ou de «transparence». Ce concept sera très pertinent dans le contexte des produits et services en cause afin de déterminer s’il constitue ou non la forme grammaticale correcte d’une partie de ceux-ci. Il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent se concentrera sur l’exactitude grammaticale de la marque avant de saisir immédiatement la signification laudative de l’adjectif. De simples modifications des signes ne constituent généralement pas un élément créatif susceptible de distinguer l’origine commerciale des produits et services (31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25).
37 En outre, il convient également de noter que, par exemple, même un logiciel, une campagne de marketing ou un service en rapport avec l’éducation peut être «CLARO», indépendamment du fait qu’il s’agisse spécifiquement de produits et services liés aux investissements, à la finance, à la gestion financière et à la gestion de patrimoine. A titre
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

14
d’exemple, la Chambre souhaite citer les résultats Internet suivants (recherche effectuée le 30 mars 2023): https://sigsoluciones.com/erp/software-claro_para-distribuidores-celulares https://www.razorman.net/reviewshardware/review-gigabyte-aero-16/ https://www.sumup.com/es-es/resumen-punto-de-venta/ https://www.libreriasinopsis.com/libro/marketing-brillante_174141 https://www.gameit.es/ozone-trifx-unboxing-y-review/ https://www.pildorasinformaticas.es/course/curso-de-git-github/?error=login https://www.euroinnova.edu.es/uf2149-mantenimiento-correctivo-de-equipos-de- telecomunicacion-online
38 La liste ci-dessus n’est pas exhaustive et, en tout état de cause, la chambre de recours souligne que les marques concernées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la différence de celles visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (qui n’est pas en cause en l’espèce), sont non seulement celles qui sont communément utilisées dans le commerce pour la présentation des produits ou des services concernés, mais également celles qui sont simplement susceptibles d’un tel usage (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 33 et jurisprudence citée; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 38, 40).
39 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que le 27 avril 2021, l’Office a reçu des observations de tiers mettant en cause le caractère distinctif du signe de la demanderesse, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9. En outre, la chambre de recours observe que, sur la base du même motif, l’Office a déjà refusé un signe composé exclusivement du mot «CLEAR», à savoir la traduction anglaise du mot
«claro», et désignant des services liés à la finance compris dans la classe 36 (marque de l’Union européenne no 1 480 607).
40 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe suffisamment d’indications selon lesquelles le public pertinent pourrait ne pas percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une simple affirmation promotionnelle et laudative en rapport avec tous les produits et services visés par la demande.
41 Étant donné que la question soulevée en l’espèce consiste à déterminer si le signe demandé est distinctif, en d’autres termes, s’il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme fournissant une identification claire de l’origine commerciale ou industrielle des produits et services (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 64-66), l’examinateur devra examiner si, dans le contexte des produits et services visés par la demande, le signe pourrait être incapable d’indiquer l’origine commerciale de ces produits et services, étant donné qu’il n’est perçu que comme une expression laudative.
42 Par conséquent, l’examinateur doit examiner si le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services visés par la demande.
43 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

15
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/04/2023, R 1453/2022-1, CLARO