DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 448
Sephora, 41 Rue Ybry, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-3 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Palmeiro Global LDA, Rua Direita N°27, 2665-113 Gradil, Portugal (titulaire), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 448 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
2. La marque internationale no 1 494 937 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 494 937 «FACES WITH stories» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 504 300 «ssage FACESTORIES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de maquillage pour le ton de la peau; fond de teint; poudre pour le maquillage; crayons à fusher.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 448 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques pour les broyeurs; cosmétiques pour les sourcils; crèmes cosmétiques; rouge à lèvres; rouge à lèvres; crayons à usage cosmétique; sourcils (crayons pour les -); parfums; Cologne; shampooings; huiles à usage cosmétique; parfums; flashes pour les yeux; poudrespour le maquillage; produits cosmétiques pour les soins de la peau; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations de crèmes glacées; produits pour enlever le maquillage; produits de maquillage; glosspour rouges à lèvres.
Les produits cosmétiques contestés; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes cosmétiques; produits de maquillage; poudres pour le maquillage; produits pour enlever le maquillage; préparations de crèmes glacées; les crayons à sourcils incluent, sont inclus dans les produits de maquillage pour la peau de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les crayons cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crayons mélangés de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux crayons mélangés de l' opposante.
Les nouilles postiches contestées; rouge à lèvres; rouge à lèvres; la perte de rouge à lèvres est destinée à l’embellissement. Par conséquent, ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que lesproduits de maquillage pour le ton de la peau, étant donné que la finalité du maquillage est, entre autres, d’embellir l’apparence. En outre, ils ont la même destination, à savoir améliorer l’apparence d’une personne. Par conséquent, les produits sont hautement similaires.
Le maquillage est utilisé pour améliorer ou modifier l’apparence d’une personne et un parfum sert à améliorer ou à modifier son odeur. Par conséquent, les parfums (listés deux fois) contestés et les produits de maquillage pour la tonification de la peau de l’opposante sont similaires étant donné qu’ils ont une destination similaire. Ils peuvent être achetés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, leurs fabricants coïncident normalement et ils ciblent le même public.
La préparation de collagène à usage cosmétique contestée; huiles à usage cosmétique; cosmétiques pour les broyeurs; les cosmétiques pour les sourcils sont similaires aux fonds de maquillage de l’opposante. Les fondations à base d’huile contiennent souvent des ingrédients tels que les minéraux, le jojoba ou l’huile argan, qui peuvent avoir un effet très hydratant et nourrissant sur la peau. Dans le même ordre d’idées, le collagène est souvent utilisé comme ingrédient dans les cosmétiques afin de rendre la peau plus jeune. La base de fonds de maquillage est liquide, crème ou poudre de maquillage appliqué sur le visage et le goulot pour créer une couleur homogène à la complexité, couvrir les imperfections et, parfois, modifier le ton naturel de la peau. Certaines fondations fonctionnent également comme hydratants, protection solaire, astringent ou couche de base pour des cosmétiques plus complexes (par exemple, les cosmétiques pour les broyeurs; cosmétiques pour les sourcils). Ils peuvent tous être achetés par les mêmes canaux de distribution, et leurs fabricants coïncident normalement. Ils ciblent également le même public.
Les shampooings contestés sont similaires à un faible degré aux produits de maquillage pour le ton de la peau de l’opposante, étant donné que leur finalité générale est

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 448 Page sur 3 6
d’améliorer son apparence. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le Tribunal a relevé que, même si les produits relevant de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies. Dès lors, il s’agit de produits de consommation courante s’adressant à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
[19/10/2022-, 718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647, § 28]. Par conséquent, les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent aux consommateurs moyens qui font preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas inférieur à la moyenne, car certaines considérations esthétiques/préférences personnelles/sensibles/type de cheveux ou de peau peuvent jouer un rôle dans l’achat de ces produits (-16/12/2015, 356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23).
c) Les signes
DISPARITION FACESTORIES CADRANS AVEC HISTOIRES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’ils décomposeront un élément verbal en composants qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent percevra la séquence de lettres «FACE-», présente dans la marque antérieure, comme un élément.
Les mots «FACE» et «FACES», présents respectivement dans les signes antérieurs et contestés, seront compris par le public pertinent comme signifiant «espace bordé en haut par le cuir chevelu, aux côtés des oreilles et en bas par le goulot» (information extraite du dictionnaire Larousse le 05/06/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/face/32561). La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 448 Page sur 4 6
relève que, même si «FACE» figure dans les dictionnaires français, il n’a pas de signification identique à celle du mot anglais «FACE». Le mot français «FACE» n’est pas couramment utilisé dans le domaine des cosmétiques et le public n’est pas habitué à le voir sur de tels produits. Par conséquent, il est distinctif.
Les autres éléments verbaux/composants des signes (les «histoires» communes et la préposition du signe contesté «WITH») ne seront probablement pas compris par le public analysé. Ils sont donc distinctifs.
L’utilisation du symbole «#» (présent dans la marque antérieure) est répandue sur les réseaux sociaux. Il a pour fonction de mettre en évidence des messages ou des discussions sur des sujets ou des contenus spécifiques, qui le suivent généralement. Par conséquent, les utilisateurs et les consommateurs n’accorderont aucune importance particulière au «#», mais se concentreront sur ce qui suit (à savoir le terme «FACESTORIES»). Comme indiqué dans un arrêt antérieur [26/10/2017,-330/16, HELLO DIGITALMENTE DIFERENTES (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:762, § 52), le public considérera le symbole «#» à côté d’un élément verbal comme une indication qu’il y a une discussion en cours sur ce sujet — en l’occurrence «FACESTORIES». Outre sa fonction de communication et de publicité, il est également utilisé comme un élément décoratif ou graphique indiquant la modernité en général. Par conséquent, le symbole «#» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments/éléments «FACE» et «stories». Ils diffèrent par la préposition du signe contesté «WITH» et par sa lettre «S» à la fin de son premier élément («FACES»). Ils diffèrent également par le symbole «#» placé au début de la marque antérieure, qui est néanmoins dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Enoutre, les signes diffèrent par l’espace qu’occupe le signe contesté entre ses trois éléments verbaux et la combinaison des éléments verbaux de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu des positions des parties qui coïncident, ainsi que de leurs degrés respectifs de caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les mots «stories» et «FACE». La lettre supplémentaire «S» du signe contesté ne sera pas prononcée en français en raison des règles linguistiques respectives. Les signes diffèrent par la prononciation du mot «WITH» dans le signe contesté. Le public ne fera pas référence à la marque antérieure en prononçant le symbole «#» en raison de son caractère non distinctif et du fait qu’il s’agit d’un symbole qui ne sera normalement pas prononcé (25/09/2019, R 2410/2018-5, mesuré Merky/Perky).
Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept distinctif évoqué par l’élément verbal distinctif «FACE»/«FACES», présent dans les deux signes. Les autres éléments verbaux (les «histoires» communes et la préposition du signe contesté «WITH») sont dépourvus de signification pour le public analysé. Le «#» aura à peine une incidence en raison de son caractère non distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 448 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (de faible à élevé). Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident au niveau des éléments/éléments distinctifs «FACE» présents au début des deux signes et «stories» à leur fin. Comme indiqué ci-dessus, malgré le fait que la marque antérieure contienne le symbole «#» au début de celle-ci, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et a un impact limité.
L’élément verbal différent supplémentaire du signe contesté («WITH»), la lettre «S» et lesymbole « #» ne peuventempêcher les signes d’être confondus. Il esttenu compte du fait que les similitudes se trouvent au début et à la fin des signes, tandis que les différences apparaissent entre des éléments communs (le mot «WITH») ou concernent des éléments ayant une incidence secondaire. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des signes est plus importante, étant donné que les différences au milieu peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et, par conséquent, ne pas être facilement mémorisées par le consommateur pertinent. Cela est d’autant plus vrai que la signification n’est pas différente. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 448 Page sur 6 6
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus. L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 504 300 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.