DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 19/05/2026
Julian Murray 32 Bellevue Heights Greystones Wicklow A63 XF58 IRLANDA
Numéro de la demande: 019225251 Votre référence:
Marque: Journey Mapper Type de marque: Marque verbale Demandeur: Julian Murray 32 Bellevue Heights Greystones Wicklow A63 XF58 IRLANDA
I. Exposé des faits
Le 19/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels; Suites logicielles; Plateformes logicielles informatiques; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique.
Classe 35 Conseils en affaires; Services de conseil aux entreprises; Développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour des tiers; Marketing de recommandation; Conseils en gestion des ventes; Services de conseil en gestion; Études de marché et analyses de marché; Services de marketing numérique.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS]; Installation de logiciels; Services de conseil en logiciels; Conseils en technologie de l’information [TI]; Services de support en technologie de l’information; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Gestion de projets informatiques; Conseils en intelligence artificielle; Services de support technique pour logiciels informatiques; Services de support et de maintenance de logiciels informatiques;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Services de logiciel en tant que service [SAAS].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Un logiciel qui permet aux utilisateurs de cartographier (planifier) des trajets.

• Les références de dictionnaire suivantes ont été utilisées pour étayer la définition de la marque. Le contenu a été reproduit :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/journey
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/map
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9 permettront aux utilisateurs d’utiliser l’intelligence artificielle et des logiciels pour planifier leur trajet, qu’il s’agisse d’un trajet physique ou d’un processus logiciel. Il en va de même pour les services des classes 35 et 42, la marque sera comprise comme des services qui fournissent une planification détaillée pour un progrès ou un processus.

• Le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Le signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 24/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Le signe « Journey Mapper » n’est pas utilisé dans un sens littéral, géographique ou technique.

• Le terme « Journey Mapper » n’est pas une expression couramment trouvée dans les dictionnaires, ni un terme technique dans le secteur du conseil aux entreprises ou du logiciel. Il s’agit d’une expression unitaire et nouvelle. Il n’existe aucune preuve que le terme soit utilisé de manière générique sur le marché.

• L’Office a accepté des marques similaires par le passé.

• La marque a acquis un caractère distinctif
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes descriptifs ou

---

Page 3 sur 5
les indications relatives aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisées par tous. Cette disposition empêche, en conséquence, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Le signe « Journey Mapper » n’est pas utilisé dans un sens littéral, géographique ou technique
La requérante fait valoir que le signe n’est pas utilisé dans un sens littéral ou technique.

Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. L’usage fait par la requérante ne saurait avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que d’une manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’usage fait par la requérante ne saurait en soi être considéré comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Le terme « Journey Mapper » n’est pas une expression couramment trouvée dans les dictionnaires, ni un terme technique dans le secteur du conseil aux entreprises ou du logiciel. Il s’agit d’une expression unitaire et nouvelle. Il n’existe aucune preuve que le terme soit utilisé de manière générique sur le marché
La requérante affirme que le terme demandé ne se trouve pas dans les dictionnaires. À cet égard, l’Office observe respectueusement que la marque a été définie à l’aide d’un dictionnaire anglais réputé.

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cette

---

Page 4 sur 5
suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car la marque dans son ensemble a une signification très spécifique et transmet un message clair et univoque aux anglophones de l’UE, à savoir que les produits de la classe 9 permettront aux utilisateurs d’utiliser l’intelligence artificielle et des logiciels pour planifier leur parcours, qu’il s’agisse d’un parcours physique ou d’un processus logiciel. Il en va de même pour les services des classes 35 et 42, la marque sera comprise comme des services qui fournissent une planification détaillée pour un progrès ou un processus.

Le demandeur affirme également que le terme n’est pas utilisé par d’autres entreprises. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Le demandeur fait également valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

L’Office a accepté des marques similaires par le passé
Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

---

Page 5 sur 5
À cet égard, l’Office constate que les marques citées par la requérante, à savoir Salesforce, Planhat, SurveyMonkey, Dropbox, Basecamp, ne présentent aucune ressemblance avec la marque en cause. En outre, l’Office observe que la requérante n’a pas cité les numéros d’enregistrement de ces marques qu’elle prétend être similaires à la marque en cause et que, par conséquent, l’Office n’est pas en mesure de vérifier les allégations de la requérante selon lesquelles ces marques spécifiques sont effectivement enregistrées.

La marque a acquis un caractère distinctif
La requérante allègue que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. L’allégation a été présentée à titre subsidiaire et sera donc examinée à un stade ultérieur de cet examen.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019225251 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les pays anglophones de l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de l’allégation subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Alistair BUGEJA