DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 610
AXA Aurora Vida, S.A. De Seguros y iner eguros, C/Emilio Vargas 6, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vodeno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dobra 40, 00-344 Warszawa (Pologne), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 610 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Administration de la réception des dépôts; gestion des affaires financières; administration de fonds et d’investissements; gestion d’affaires hypothécaires; administration de services d’investissement de capitaux; répartition des actifs; paiement automatisé de comptes; services bancaires électroniques; services bancaires en ligne; services de financement au détail; services de conseil et de consultation en matière financière; services de conseillers en matière de crédit; conseils financiers; émission de cartes de crédit et de débit; affacturage; financement d’achats de consommateurs; services financiers en matière d’épargne; services de cartes de crédit et de cartes de débit; tutelle financière; services de prêt d’entreprises; services de prêts financiers; traitement de paiements; services informatisés de conseils financiers; transfert électronique de fonds; services d’opérations et de change de devises; fourniture de comptes courants; fourniture de crédits à la consommation; attribution de prêts; services bancaires; services financiers concernant les devises numériques; services de devises étrangères; services d’opérations et de change de devises; services de comptes courants; services de paiement automatisé; tous ces services ont trait à l’exploitation et au fonctionnement des banques, des institutions bancaires et des activités bancaires réglementées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 050 828 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 828 «Aurora» (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 610 Page sur 2 6
verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 1 676 274 «AURORA VIDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances et finances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; marketing numérique; marketing des produits et services de tiers; promotion des produits et services de tiers; traitement de données; tous ces services ont trait à l’exploitation et au fonctionnement des banques, des institutions bancaires et des activités bancaires réglementées.
Classe 36: Administration de la réception des dépôts; gestion des affaires financières; administration de fonds et d’investissements; gestion d’affaires hypothécaires; administration de services d’investissement de capitaux; répartition des actifs; paiement automatisé de comptes; services bancaires électroniques; services bancaires en ligne; services de financement au détail; services de conseil et de consultation en matière financière; services de conseillers en matière de crédit; conseils financiers; émission de cartes de crédit et de débit; affacturage; financement d’achats de consommateurs; services financiers en matière d’épargne; services de cartes de crédit et de cartes de débit; tutelle financière; services de prêt d’entreprises; services de prêts financiers; traitement de paiements; services informatisés de conseils financiers; transfert électronique de fonds; services d’opérations et de change de devises; fourniture de comptes courants; fourniture de crédits à la consommation; attribution de prêts; services bancaires; services financiers concernant les devises numériques; services de devises étrangères; services d’opérations et de change de devises; services de comptes courants; services de paiement automatisé; tous ces services ont trait à l’exploitation et au fonctionnement des banques, des institutions bancaires et des activités bancaires réglementées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 610 Page sur 3 6
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont des services de publicité et d’administration commerciale, tandis que les services de l’opposante comprennent des services d’assurance et de finance. Même si les services contestés compris dans la classe 35 sont limités à tous les services précités liés à l’exploitation et au fonctionnement des banques, des institutions bancaires et des activités bancaires réglementées, ils sont toujours fournis par des entreprises totalement différentes: les institutions financières, telles que les banques ou les compagnies d’assurance, par opposition aux agences de publicité et aux consultants d’entreprise. Dès lors, leur origine commerciale ne se chevauche pas. Les sociétés financières fournissent des conseils en rapport avec des services financiers/d’assurance, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 comprennent des services visant à aider à travailler ou à gérer une entreprise commerciale. Par conséquent, leur nature et leur destination sont différentes.
L’opposante fait valoir que les services de publicité et de marketing sont essentiels pour la prestation de services financiers. Selon la pratique de l’Office, les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Les consommateurs ne s’attendent pas à ce que les services de publicité et les services financiers aient une origine commerciale unique. Ils sont fournis par des entités totalement différentes. Conclure autrement impliquerait que la publicité et le marketing sont complémentaires à tous les services qui font l’objet de publicité. Cet argument doit être rejeté comme non fondé car ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale de la finance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Ces services s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 610 Page sur 4 6
F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
AURORA VIDA Aurora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «AURORA» présent dans les deux marques sera compris, entre autres, comme «dawn» par le public pertinent. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il est considéré comme distinctif.
L’élément «VIDA» du signe antérieur signifie «vie» en espagnol. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services financiers, cet élément est faible pour ces services étant donné qu’ils peuvent également faire référence à l’assurance-vie ou comme une référence à des comptes d’épargne ou d’investissement à long terme ou à des prêts.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «AURORA», qui est placé au début de la marque antérieure et constitue la marque contestée dans son ensemble. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Ils diffèrent toutefois par l’élément faible «VIDA» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «AURORA». L’impact de l’élément supplémentaire «VIDA» sur la comparaison conceptuelle des signes est limité car il est faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 610 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré élevé de similitude. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes entre les signes résident dans l’élément verbal commun et distinctif «AURORA». Il s’agit du signe contesté dans son intégralité, qui est entièrement reproduit dans le premier élément de la marque antérieure, où il joue un rôle distinctif et indépendant, et a un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément restant du signe.
Par conséquent, étant donné que la similitude entre les marques résulte de l’élément distinctif «AURORA», qui joue un rôle indépendant dans la marque antérieure, les similitudes entre les signes ne sauraient être contrebalancées par leurs différences. Par conséquent, le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, penserait que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 610 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.